Дело №

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<

адрес> 07 февраля 2019 года

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего Хазикова А.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5,

действующего на основании доверенности 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО ФИО6 о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ФИО7 о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел сотовый телефон 

<

данные изъяты> в магазине АО «ФИО8 стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «ФИО9 с целью проведения диагностики телефона. Однако заключение о диагностике телефона ФИО2 не было выдано, а также не был возвращен сотовый телефон. В последующем истцу был предложен взамен его телефона аналог с таким же названием, без соответствующих документов и фирменной гарантии Apple. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием в добровольном порядке, которая осталась без удовлетворения. Просит взыскать с ООО «ФИО10 в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от присужденной денежной суммы в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 заявленные требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Представитель ООО «ФИО11 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица, не заявляющегося самостоятельных требований, относительно предмета спора АО «ФИО12 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ с согласия представителя истца определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I«О защите прав потребителей» (далее - Закон №-I) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел в магазине АО «ФИО13 расположенном по адресу: 

<

адрес>, сотовый телефон Apple iPhone 6s, IMEI № стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. 

В этот же день между истцом и АО «ФИО14 заключен договор страхования указанного телефона.

Согласно п. 5.1 вышеназванного договора страхования, размер страховой суммы сотового телефона Apple iPhone 6s составил 56 990 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «ФИО15 по вопросу возмещения страховой выплаты, поскольку на застрахованном телефоне образовалась неисправность. В этот же день истец был направлен в сервисный центр ООО «ФИО16

Как следует из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон был принят на ремонт в ООО «ФИО17 со слов клиента указан недостаток: телефон не включается.

ДД.ММ.ГГГГ находясь в помещении ООО «ФИО18 расположенного по адресу: 

<

адрес> ФИО2 обратился к ответчику с просьбой выдать ему сотовый телефон из ремонта, поскольку в договоре страхования, заключенном между ним и АО «ФИО19 ремонт сотового телефона не был прописан, а указана только выплата денежных средств по гарантии, однако ему было отказано в возврате указанного телефона и предложено взамен его телефона аналогичный.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного уполномоченным органа дознания, старшим участковым уполномоченным полиции 

<

данные изъяты> УМВД России по 

<

адрес>. 

В соответствии со ст. 18 Закона №-I потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. 

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 22 Закона №-I требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия в адрес ответчика, которая осталась без удовлетворения.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы причиненного ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 6 ст. 13 Закона №, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона №).

Поскольку требования ФИО2 в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд с учетом данных обстоятельств, а также названных норм закона считает требование истца о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд с учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ООО «ФИО20» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно нормам ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

К судебным издержкам суд с учетом вышеназванной нормы относит расходы истца, связанные с расходами на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в связи с рассмотрением судом данного дела понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

При рассмотрении заявления суд принимает во внимание такие обстоятельства, как время, которое представитель затратил на подготовку заявления в суд, продолжительность рассмотрения дела в суде, его сложность, требования разумности и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В силу требований ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая, что ФИО2 освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. 

Руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ООО «ФИО21 о взыскании страхового возмещения, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ООО «ФИО23 пользу ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО ФИО22 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.