Дело № 2-2774/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И., 

при секретаре судебного заседания Рындиной С.Б., 

с участием представителя истца – Т.Ю., представителя ответчика – Р.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июля 2018 года в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление строительства №... Федеральной службы исполнения наказаний» о взыскании задолженности по выплате стимулирующего характера, денежной компенсации за неиспользованный ежегодный дополнительный отпуск и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГУП УС-34 ФСИН России по Волгоградской области, предъявив вышеуказанные требования. Исковое заявление мотивировано тем, что ФИО1 работала инженером-проектировщиком в отделе проектно-изыскательских работ у ответчика с 14.08.2012 года по 09.10.2017 года. До поступления на работу к ответчику истец служила непрерывно в уголовно-исполнительной системе 13 лет 04 месяца 17 дней.

09.10.2017 года было заключено соглашение о расторжении трудового договора от 14.08.2012 года №... (далее – Трудовой договор). Утверждает, что денежные выплаты при увольнении были осуществлены ответчиком не в полном объеме. Так, не произведены выплаты, предусмотренные Приказом ФСИН России от 13.11.2008 №..., Приказом ФСИН России от 26.12.2005 №....

В соответствии с п. 5.1. Трудового договора работнику устанавливается тарифная ставка в размере 18 225 руб. в месяц. Выплаты компенсационного характера в соответствии с п. 3.1., выплаты стимулирующего характера в соответствии с п. 4.1. Приложения №... «Положение об оплате труда и премировании» к коллективному договору от 01.09.2011 года, а также при наличии прибыли может оказываться материальная помощь, и выплаты дотации на питание и компенсация расходов транспортных услуг.

В пункте 4.1.3. Приложения №... были установлены процентные ставки за стаж непрерывной работы в уголовно-исполнительной системе к должностным окладам (тарифным ставкам) работников по основной должности. При стаже работы от 15 до 20 лет процентная ставка составляла 30% и учитывалась при выплате истцу заработной платы.

Также указывает, что пунктом 4.6. Трудового договора предусматривается ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в соответствии с Приказом ФСИН России от 26.12.2005 №... «О дополнительных отпусках рабочих и служащих учреждений и органов уголовно-исполнительной системы».

Указывает, что с февраля 2017 года истцу прекратили выплачивать процентную ставку за стаж непрерывной работы в уголовно-исполнительной системе в размере 30% и не предоставили ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск.

Полагает, что указанные действия ответчика нарушают требования ст.ст. 129, 135 ТК РФ, Постановления Правительства РФ от 05.08.2008 г. №583 «Об утверждении новой системы оплаты труда гражданского персонала федеральных бюджетных и казенных учреждений уголовно-исполнительной системы», Приказа ФСИН России от 13.11.2008 г. №....

Подчеркивает, что о каких-либо изменениях в коллективный договор от 2011 года ее не уведомляли, участником каких-либо собраний трудового коллектива она не являлась, а также не была уведомлена об каких-либо изменениях в ее трудовом договоре.

Указывает, что только из ответа на ее жалобу в Роструд ей стало известно о том, что согласно протоколу от 23.01.2017 г. №... общего собрания работников ФГУП УС-34 ФСИН России в коллективный договор были внесены изменения №..., исключившие из него нормы, предусматривающие стимулирующие выплаты за непрерывный стаж работы в уголовно-исполнительной системе.

Подчеркивает, что данное решение о внесении изменений в коллективный договор являются незаконным и не освобождает работодателя от обязанности по выплате истцу стимулирующих выплат.

Во-первых, принятые изменения ухудшают положение работников по сравнению с нормами действующего законодательства, а потому в силу ст.ст. 9, 50 ТК РФ являются недействительными и не подлежат применению. Во-вторых, в нарушение ст. 74 ТК РФ истец не была уведомлена о предстоящих изменениях условий трудового договора в письменной форме не позднее, чем за два месяца. 

На основании изложенного полагает, что ответчик обязан произвести спорные выплаты в соответствии с Приказом ФСИН России от 13.11.2008 г. №..., Приказом ФСИН РФ от 26.12.2005 г. №... и коллективным договором.

Согласно расчету истца сумма процентной ставки за стаж непрерывной работы за период с 01.04.2017 года по 09.10.2017 года составляет 50 211,63 руб.; компенсация за ежегодный дополнительный отпуск составляет 9 935,30 руб..

На основании изложенного, подчеркивая, что нарушением ее трудовых прав ей был причинен моральный вред, просит взыскать с ФГУП УС-34 ФСИН России задолженность по выплате стимулирующего характера - процентной ставке за стаж непрерывной работы за период с 01.04.2017 года по 09.10.2017 года в размере 50 211 руб. 63 коп., сумму компенсации за ежегодный дополнительный отпуск в размере 9 935 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб..

Истец ФИО1, извещавшаяся о времени и месте судебных заседаний, не являлась, представление своих интересов в суде доверила Т.Ю..

В судебном заседании представитель истца Т.Ю., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, дополнив доводы, изложенные в иске, письменными обоснованиями, приобщенными к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика ФГУП УС №... ФСИН России по Волгоградской области Р.Р., действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. 

Суд, заслушав представителей сторон, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Под заработной платой (оплатой труда работника) действующее законодательство понимает вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ст. 129 ТК РФ).

Согласно ст.132 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности и выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая-либо дискриминация при установлении и изменении размеров заработной платы и других условий оплаты труда.

Статьей 133 ТК РФ предусмотрено, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленными правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовым договором, коллективным договором.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей (ст. 40 ТК РФ).

В силу абз. 3 ст. 43 ТК РФ действие коллективного договора распространяется на всех работников организации, индивидуального предпринимателя, а действие коллективного договора, заключенного в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, - на всех работников соответствующего подразделения.

Статья 44 ТК РФ предусматривает, что изменение и дополнение коллективного договора производятся в порядке, установленном настоящим Кодексом для его заключения, либо в порядке, установленном коллективным договором.

Статьей 50 ТК РФ предписано, что коллективный договор, соглашение в течение семи дней со дня подписания направляются работодателем, представителем работодателя (работодателей) на уведомительную регистрацию в соответствующий орган по труду.

В силу абз. 3 ст. 50 ТК РФ при осуществлении регистрации коллективного договора, соглашения соответствующий орган по труду выявляет условия, ухудшающие положение работников по сравнению с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, и сообщает об этом представителям сторон, подписавшим коллективный договор, соглашение, а также в соответствующую государственную инспекцию труда. Условия коллективного договора, соглашения, ухудшающие положение работников, недействительны и не подлежат применению.

Судом установлено, что на основании приказа от 14.08.2012 года №...-лс, трудового договора №... от этой же даты ФИО1 была принята на работу в качестве инженера-проектировщика в отдел проектно-изыскательских работ в ФГУП УС-34 ФСИН России.

На момент приема на работу к ответчику стаж непрерывной работы истца в уголовно-исполнительной системе составлял 13 лет 04 месяца 17 дней.

Согласно п. 5.1. Трудового договора работнику была установлена тарифная ставка в размере 18 225 руб. в месяц. Выплаты компенсационного характера в соответствии с п. 3.1., выплаты стимулирующего характера в соответствии с п. 4.1. Приложения №5 «Положение об оплате труда и премировании» к коллективному договору от 01.09.2011 года, а также при наличии прибыли может оказываться материальная помощь и выплаты дотации на питание и компенсация расходов транспортных услуг. 

В последующем изменения, вносимые в Трудовой договор, касались увеличения оклада работника. Последнее такое дополнительное соглашение к Трудовому договору, предусматривающее установление истцу оклада в размере 26 567 руб. с 01.04.2015 года, было подписано 25.08.2015 года.

Спор относительно порядка, условий и размеров выплат компенсационного характера, установленных п. 3.1 (главой 3) Положения об оплате труда и премирования, являющегося Приложением №... к Коллективному договору работников ФГУП УС №... ФСИН России (далее – Положение), между сторонами отсутствует. 

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что на момент заключения Трудового договора п. 4.1.3. Положения предусматривал процентную надбавку за стаж непрерывной работы в уголовно-исполнительной системе к должностным окладам (тарифным ставкам) работников по основной должности в размере 25 процентов при стаже работы от 10 до 15 лет, в размере 30 процентов – при стаже работы от 15 до 20 лет, а также в иных размерах, не имеющих отношения к рассматриваемому спору. 

Судом установлено, что начисление и выплата указанной процентной надбавки за стаж непрерывной работы в уголовно-исполнительной системе (далее – надбавка) была прекращена ФИО1 с февраля 2017 года, о чем она узнала, в том числе, из расчетных листков, выдавшихся работодателем. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением общего собрания работников ФГУП УС-34 ФСИН России, оформленным протоколом №... от 23.01.2017 года (...), в Коллективный договор были внесены вступившие в законную силу с 01.02.2017 года Изменения №..., предусматривающие исключение вышеуказанного п. 4.1.3. из Положения, предусматривающего выплату надбавки (л.д. 136). 

В соответствии с требованиями действующего законодательства названное Изменение в коллективный договор было зарегистрировано в уведомительном порядке в ГКУ ЦЗН г. Волгограда.

Также установлено, что решением общего собрания работников ответчика, оформленного протоколом №... от 11.09.2017 года, приняты Изменения №... к Коллективному договору, представляющие собой Положение, утвержденное в новой редакции. Данное Положение также не содержит нормы, предусматривающей выплату надбавки, в связи с которой предъявлен настоящий иск. Данные Изменения зарегистрированы в ГКУ ЦЗН г. Волгограда.

Сведения о том, что при регистрации вышеуказанных Изменений в Коллективный договор ГКУ ЦЗН г. Волгограда выявил условия, ухудшающие положение работников по сравнению с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, и направил соответствующие уведомления об этом, в материалах дела отсутствуют.

Оценивая доводы истца относительно того, что принятые Изменения в Коллективный договор, отменяющие надбавку, являются недействительными и не подлежат применению, суд исходит из следующего.

Выплата процентной надбавки за стаж работы в уголовно-исполнительной системе предусмотрена Приказом ФСИН России от 13.11.2008 года №624 «Об утверждении новой системы оплаты труда гражданского персонала федеральных бюджетных и казенных учреждений уголовно-исполнительной системы» (далее – Приказ №624), в соответствии с которым правом на такую выплату обладают все рабочие и служащие уголовно-исполнительной системы, работающие на штатных должностях федеральных бюджетных и казенных учреждений уголовно-исполнительной системы, в том числе по совместительству.

В соответствии с Федеральным законом от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее – Закон №7-ФЗ) типами государственных, муниципальных учреждений признаются автономные, бюджетные и казенные.

В силу Закона №7-ФЗ бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

В соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы. Казенное учреждение может осуществлять приносящую доходы деятельность, только если такое право предусмотрено в его учредительном документе. Доходы, полученные от указанной деятельности, поступают в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

Таким образом, Приказ №624 распространяется на некоммерческие организации в форме бюджетных и казенных учреждений.

Вместе с тем, из учредительных документов ФГУП УС-34 ФСИН России усматривается, что по своей организационно-правовой форме оно является федеральным государственным унитарным предприятием, то есть, в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», является коммерческой организацией, не наделенным правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что право на рассматриваемую надбавку законодательно не гарантировано работникам ответчика, в том числе истцу, а потому Изменения в Коллективный договор, отменившие ее начисление и выплату, не противоречат действующему законодательству и не ухудшают положения работников по сравнению с его нормами.

Относительно доводов ФИО1 о том, что она не была уведомлена об изменении существенных условий трудового договора, суд отмечает следующее. 

О прекращении начислений и выплат надбавки истец узнала не позднее 03.03.2017 года (дата выплаты заработной платы согласно условиям Коллективного договора и получения расчетного листка за февраль). 

После этого ФИО1 продолжила работу с измененными условиями оплаты труда, не высказывая никаких претензий, вплоть до 09.10.2017 года, когда между сторонами было заключено Соглашение о расторжении Трудового договора.

В указанном Соглашении содержится подробная расшифровка суммы в размере 83 328 руб. 08 коп., выплаченной истцу при увольнении.

При этом в п. 4 Соглашения ФИО1 подтвердила, что более никаких материальных претензий какого-либо иного характера она не имеет.

О том, что решение об увольнении было принято работником в связи с несогласием с изменившимися условиями оплаты труда либо в силу какого-либо давления со стороны работодателя, равно как и о каких-либо негативных факторах, повлиявших на подписание соглашения в изложенной редакции, ФИО1, ее представителем не заявлялось, соответствующих доказательств не представлялось. 

Совокупность изложенных обстоятельств, по мнению суда, свидетельствует о том, что ФИО1 согласилась с условиями оплаты труда, измененными решением общего собрания работников ответчика, а потому основания для удовлетворения исковых требований о взыскании надбавки, фактически основанных на неуведомлении истца об изменениях условий трудового договора за два месяца, не подлежат удовлетворению. 

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации за ежегодный дополнительный отпуск, суд учитывает следующие обстоятельства. 

Дополнительный отпуск за выслугу лет в уголовно-исполнительной системе был предусмотрен п. 4.9. Коллективного договора. Это право было установлено со ссылкой на Приказ ФСИН России от 26.12.2005 года №928 «О дополнительных отпусках рабочих и служащих учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» (далее – Приказ №...).

Между тем, ранее упоминавшимся решением общего собрания работников ФГУП УС-34 ФСИН России, оформленным протоколом №... от 23.01.2017 года, п. 4.9. был исключен из Коллективного договора с 01.02.2017 года. 

При этом контррасчетом ответчика и представленными им документами (л.д. 58-62) подтверждается, что до внесения указанных Изменений в Коллективный договор, дополнительный отпуск за отработанное время был предоставлен ФИО1 в полном объеме.

После исключения из Коллективного договора пункта о предоставлении дополнительного отпуска за выслугу лет, основания для его предоставления отсутствовали.

При этом, по доводам указанным применительно в надбавке, Приказ №... не распространяется на работников ФГУП УС-34 ФСИН России, как коммерческой организации, не относящейся к числу учреждений уголовно-исполнительной системы. 

Кроме того, преамбула Приказа №... содержит отсылку к ч. 2 ст. 116 ТК РФ, которая ставит возможность установления дополнительных отпусков в зависимость от производственных и финансовых возможностей работодателя, а также от порядка и условий предоставления этих отпусков, установленных коллективными договорами.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что дополнительный отпуск за выслугу лет в уголовно-исполнительной системе не был предоставлен истцу лишь в период после внесения в Коллективный договор изменений, отменяющих это право, основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании соответствующей компенсации в размере 9 935 руб. 30 коп. отсутствуют.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено нарушений прав ФИО1 в сфере трудовых отношений со стороны ответчика, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление строительства №... Федеральной службы исполнения наказаний» о взыскании задолженности по процентной надбавке за стаж непрерывной работы в уголовно-исполнительной системе за период с 01.04.2017 года по 09.10.2017 года в размере 50 211 руб. 63 коп., денежной компенсации за неиспользованный ежегодный дополнительный отпуск в размере 9 935 руб. 30 коп. и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.И.Козлов

Дата изготовления мотивированного решения суда – 30.07.2018 года.

Судья: