2-9165/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Павловой И.М.

при секретаре Дутовой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к САО «Медэкспресс», ООО «Газавтотранс» о взыскании страховой выплаты по договору ОСАГО,

У с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ответчикам САО «Медэкспресс», ООО «Газавтотранс» о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 667985 руб.

В обосновании заявленных требований указано, что 15.08.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО1, управлявшим транспортным средством «т/с1» г.р.з. № принадлежащим ООО «Газавтотранс» и ФИО4, управлявшим транспортным средством «т/с2» г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности истцу. Обязательная гражданская ответственность ФИО1 на момент страхового случая была застрахована у АО СК «Альянс» по полису ССС № по договору ОСАГО. 16.09.2016 г. между АО СК «Альянс» и САО «Медэкспресс» был заключен договор № о передаче страхового портфеля по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с п. 2.2 которого АО СК «Альянс» передало САО «Медэкспресс» портфель по всем договорам ОСАГО, действие которых началось с 06.07.2011 г., в том числе договору, в рамках которого заявлены настоящие требования. Истец обратился к ИП ФИО2 для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составляет 667985 руб. без учета износа и 507148,87 руб. с учетом износа. Полагает, что у ответчика САО «Медэкспресс» имеется обязанность по выплате страхового возмещения в пределах лимита установленного ФЗ «Об ОСАГО» в сумме 120000 руб., а у ответчика ООО «Газавтотранс» обязанность по выплате разницы между страховой выплатой и и реальным ущербом, что составляет 547985 руб. 

Истец ФИО4 извещенный судом надлежащим образом, через представителя по доверенности (л.д. 12-13) ФИО3, предъявившего в суд настоящий иск посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (л.д. 92) в судебное заседание не явился.

От представителя истца ФИО3 поступило ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы на предмет определения, были ли нарушены ПДД одним или всеми участниками ДТП, какими требованиями ПДД должны были руководствоваться участники ДТП, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, соответствовали ли действия всех участников ДТП с технической точки зрения требованиям указанных правил, степени вины участников ДТП в процентном соотношении. Требования заявленные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, заявив ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца и/или его представителя в случае их неявки. 

Представитель ответчика САО «Медэкспресс» по доверенности ФИО5 и представитель ответчика ООО «Газавтотранс» по доверенности ФИО6 явившись в судебное заседание, против удовлетворения возражали, указав, что апелляционным определением Московского городского суда от 02.05.2017 г. по иску ФИО4 к ОАО «СК Альянс» правопреемником которого является САО «Медэкспресс» в ДТП о котором ведет речь истец в исковом заявлении установлена вина самого истца, тогда как вина второго участника ДТП ФИО1 напротив не установлена. 

В силу ч. 1 ст. 35 ст. ГПК РФ каждая сторона обязана добросовестно пользоваться процессуальными правами, не явившиеся в судебное заседание истец и его представитель, распорядились процессуальными правами по своему усмотрению, что не должно нарушать права иных лиц, участвующих в деле.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, исходя из того, что реализация участниками процесса своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных ч.1 ст. 154 ГПК РФ, с учетом мнения представителей ответчиков, суд посчитал возможным рассмотреть дело в по существу при данной явке.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным пока не доказано обратное.

Судебной коллегией Московского городского суда 02.05.2017 г. в соответствии с положениями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, разрешен по существу спор по иску ФИО4 к ОАО «СК Альянс» о взыскании страхового возмещения. Апелляционным определением в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ОАО «СК Альянс» о взыскании страхового возмещения отказано (л.д. 75-76).

В рамках указанного спора ФИО4 обращался в суд с иском к ответчику ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения в размере 120000 руб., ссылаясь на то, что 15.08.2014 г. произошло ДТП с участие транспортного средства марки т/с1 гос. рег. знак №, находящегося под управлением ФИО1 обязательная гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО ССС №, а также транспортного средства марки т/с2, гос. рег. знак №, находящегося под управлением истца. ООО «Газавтотранс» и ФИО1 участвовали в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Апелляционным определением от 02.05.2017 г. вины ФИО1 в произошедшем ДТП не установлено, тогда как установлена вина ФИО4, а именно, что ДТП произошло вследствие нарушения истцом п.п. 1.3,1.5, 6.13 ПДД РФ. 

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что вина истца ФИО4 в ДТП, произошедшем 15.08.2014 г. установлена вступившим в законную силу судебным постановлением, в настоящем деле участвуют те же лица ФИО4, САО «Медэкспресс» (правопреемник ОАО СК «Альянс») и ООО «Газавтотранс» апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 02.05.2017 г. имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении судебной автотехнической экспертизы не имеется, а заявленные исковые требований не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО4 к САО «Медэкспресс», ООО «Газавтотранс» о взыскании страховой выплаты по договору ОСАГО оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной, суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 22 декабря 2017 года.