Дело № 1-91/2025

УИД: №***

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 года 

город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи

Ломовцевой М.Д.,

при секретаре

ФИО3,

с участием государственных обвинителей 

ФИО5,

ФИО6,

подсудимого 

ФИО7,

защитника – адвоката 

ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца N..., гражданина ............., имеющего ............. образование, не трудоустроенного, не состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: N..., проживающего по адресу: N..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО7, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО7, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи Становлянского судебного района N... ФИО11 от 05.05.2022, вступившему в законную силу 24.05.2022 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в период исполнения данного постановления (штраф оплачен 24.06.2022, течение срока лишения права управления транспортными средствами окончено 24.11.2023), имея прямой умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации» утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, 20.11.2024 с 08 часов 00 минут и до 08 часов 55 минут умышленно управлял автомобилем марки «Лада 111930», государственный регистрационный знак №*** в районе N..., где был задержан инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по городу Ельцу лейтенантом полиции Свидетель №1, и в нарушение требований п.2.3.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации» утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения», не выполнил в 09 часов 45 минут 20.11.2024 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, последовавшее после его отстранения от управления транспортным средством.

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления признал, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, подтвердив свои показания, данные им в ходе предварительного расследования в полном объеме.

В судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО7, которые он давал в ходе предварительного расследования о нижеследующем. 

Свою вину в инкриминируемом ему деянии по ч.1 ст. 264.1 УК РФ признал полностью и показал, что в 2022 году по решению мирового судьи Становлянского судебного района Липецкой области он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф он в полном объеме оплатил и водительское удостоверение сдал. У него в пользовании находится автомобиль Лада 111930 №*** который принадлежит ФИО2 – это его давний знакомый. Он периодически пользуется данным автомобилем уже около года по разрешению ФИО2 О том, что он лишен права управления, ФИО2 не было известно. В настоящий момент ФИО2 находится в Воронежской области, где конкретно, ему неизвестно. В ночь с 19.11.2024 на 20.11.2024 он находился по адресу проживания и распивал спиртное. Утром 20.11.2024 г. ему по личным делам необходимо было проехать в г. Елец. Около 08 часов утра он сел за руль автомобиля и направился в г. Елец. Когда около 09 часов он проезжал по N... вблизи N... он увидел, что впереди него находится экипаж ДПС на патрульном автомобиле. Сотрудники ДПС осуществляли проверку транспортных средств. Один из сотрудников жезлом указал ему об остановке, что он и сделал. После чего сотрудник ДПС подошел к его автомобилю, представился, назвал свою должность, звание, предъявил служебное удостоверение, и попросил представиться его и предъявить документы. Он представился и пояснил, что водительское удостоверение у него отсутствует, так как он сдал его на хранение, так как был лишен права управления транспортными средствами. Фамилия сотрудника – Свидетель №1. В ходе общения с ним сотрудник заподозрил его в употреблении спиртного, что он не стал отрицать. После чего он был доставлен в отделение Госавтоинспекции ОМВД России по г. Ельцу по адресу: 

<

...>. В присутствии двух понятых, сотрудник полиции его попросил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался, так как понимал, что смысла проходить его для него нет, он находился в состоянии алкогольного опьянения. В их присутствии были также составлены протоколы об отстранении от управления транспортным средством, справка об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Проходить освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении он отказался, так как понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения и не отрицал этого. Ему пояснили, что так как ранее в отношении него выносилось решение суда за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, то он подлежит уголовной ответственности. Он не знал, что за повторное управление автомобилем в состоянии опьянения, а также за повторный отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение, наступает уголовная ответственность. Однако свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. При направлении на медицинское освидетельствование сотрудник полиции разъяснил всем права и обязанности. В присутствии 2-х понятых он был отстранен от управления автомобилем. Затем в присутствии 2-х понятых сотрудник полиции предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотестера. Он отказался. После этого сотрудник полиции в присутствии 2-х понятых предложил мне пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он тоже отказался. В 2000 году он был два раза осужден Становлянским районным судом Липецкой области по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 3376 рублей и по п.п. «а, б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.68 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 26088 рублей. Штрафы он оплатил почти сразу, однако сведений, подтверждающих это, у него не осталось (л.д.33-36).

Данные показания подсудимый ФИО7 в судебном заседании поддержал в полном объеме. 

Вина подсудимого ФИО7 в совершении указанного преступления, кроме его собственных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными в судебном заседании, в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которых, он работает в должности инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Ельцу. В его обязанности входит обеспечение соблюдения законодательства РФ по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства. 20.11.2024 с 07 часов он совместно с инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Ельцу лейтенантом полиции Свидетель №2 заступили на дежурство, несли службу на патрульном служебном автомобиле. В утреннее время они находились по N... и осуществляли проверку транспортных средств. Он жезлом указал об остановке водителю автомобиля марки «Лада 111930» с государственным регистрационным знаком №***. После этого он подошел к автомобилю, обратился к водителю, представился, предъявил свое служебное удостоверение и попросил предоставить водительское удостоверение и документы на машину. Водитель представился ФИО7 и пояснил, что водительское удостоверение у того отсутствует, так как ранее по решению суда он был лишен права управления транспортными средствами. В ходе разговора от ФИО7 исходил запах алкоголя изо рта, также у того была нарушена речь. Так как на месте не удалось найти понятых, ФИО7 был доставлен в отдел ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу по адресу: 

<

...>, и туда впоследствии были приглашены понятые. В присутствии двух понятых ФИО7 был отстранен от управления транспортным средством. Затем ему в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «Алкотестер», на что ФИО7 отказался. После чего в присутствии 2-х понятых ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что ФИО7 также отказался. Им в отношении водителя ФИО7 был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ. Ему известно, что впоследствии производство по делу об административном нарушении было прекращено, так как ФИО7 ранее был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и на основании этого он являлся лицом, привлеченным к административной ответственности, а соответственно в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Пояснил, что ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 20.11.2024 в 08 часов 55 минут на N... вблизи N... был отстранен от управления автомобилем «ВАЗ 111930», государственный регистрационный знак №***, протокол которого был составлен по адресу: 

<

...> (л.д.42-44);

- аналогичными показаниями, данными в ходе предварительного расследования свидетеля Свидетель №2 (л.д.45-47);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которых, 20.11.2024 в 10-м часу утра, более точное время он не помнит, к нему обратились сотрудники ДПС на улице вблизи здания ГАИ, расположенного на пер. Мельничном 9 «Б». Фамилию он в данный момент не помнит. Попросили его поучаствовать в качестве понятого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения. Он согласился. После чего его сопроводили в здание на первом этаже. Там уже находился задержанный водитель. Был ли там понятой изначально, или он пришел позже него, он не помнит. Сначала задержанного водителя при них – двух понятых, отстранили от управления транспортным средством, затем тому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «Алкотестер», на что тот отказался. После этого тому было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что тот также отказался. После чего инспектором ДПС был составлен соответствующий документ, в котором они расписались. Далее по данному факту он был опрошен инспектором ДПС после чего уехал. Осмотрев предъявленные документы пояснил, что дата составления - ДД.ММ.ГГГГ. Данные водителя, о котором он говорит в этом допросе - ФИО7 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данные инспектора ДПС, составлявшего протоколы — Свидетель №1 Водителя отстранили от управления транспортным средством в 08 часов 55 минут. С данными документами знакомился он, в них стоит его подпись. Данные протоколы составлялись по адресу: 

<

...> (л.д.48-50);

- аналогичными показаниями, данными в ходе предварительного расследования свидетеля Свидетель №4 (л.д.51-53);

- рапортом об обнаружении признаков преступления старшего инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по N... Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №*** от ДД.ММ.ГГГГ) из которого следует, что 20.11.2024 в 08 часов 55 минут по адресу: N... остановлен автомобиль Лада 111930 г/н №*** под управлением водителя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего: N... признаками алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. В действиях гражданина ФИО7 имеются признаки состава преступления предусмотренного статьей 264.1 УК РФ (л.д. 10);

- протоколом N... об отстранении от управления транспортным средством от 20.11.2024, составленным инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по N... Свидетель №1 в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно которому 20.11.2024 в 08 часов 55 минут на N... около N... он был отстранен от управления транспортным средством автомобилем «ВАЗ 111930» с государственным регистрационным знаком №***. Протокол был составлен 20.11.2024 в 09 часов 20 минут в присутствии 2-х понятых в здании ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу по адресу: 

<

...> (л.д.12);

- справкой об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения от 20.11.2024, согласно которой 20.11.2024 в 09 часов 30 минут ФИО7 в присутствии двух понятых отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.13);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N... от 20.11.2024, согласно которому ФИО7 20.11.2024 в 09 часов 40 минут направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, и в присутствии двух понятых отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.14);

- справкой от 20.11.2024, выданной старшим инспектором по ИАЗ отдела Госавтоинпекции ОМВД России по N... ФИО12, в соответствии с которой согласно базы данных ФИС ГИБДД-М установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: N..., постановлением мирового судьи Становлянского судебного участка Становлянского судебного района N... №*** от 05.05.2022 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 24.05.2022 постановление вступило в законную силу. Водительское удостоверение №*** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 сдал в отдел Госавтоинспекции МВ МВД России «Становлянский» в установленный законом срок, где и хранится по настоящее время. Течение срока лишения окончено 24.11.2023. Проверку знаний им Правил дорожного движения не проходил. Административный штраф оплачен (л.д.24);

- копией дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ №***, в отношении ФИО7 (л.д.72-128);

- копией постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи Становлянского судебного района N... ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.129-131);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены материалы дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 на 15-ти листах (л.д.54-70);

- вещественным доказательством: делом об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ на ФИО7 на 15-ти листах (л.д.11-25, 71).

Анализируя вышеприведенные доказательства с точки зрения их допустимости, суд приходит к выводу, что ни одно из них не является недопустимым, сведений о нарушении закона при их получении не имеется. Ходатайств об исключении доказательств, стороны не заявляли.

Оценивая доказательства с точки зрения их достоверности, суд констатирует, что их содержание в достаточной мере подробно, логически взаимосвязано, другими доказательствами не опровергается. 

Протоколы и другие исследованные документы составлены уполномоченными на то лицами, заверены надлежащим образом, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности ни по форме, ни по содержанию, ни при сопоставлении с другими доказательствами. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда нет, так как они совпадают и согласуются с другими доказательствами по делу, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела или иных причин оговаривать подсудимого суд со стороны свидетелей не усматривает. Все это позволяет суду считать показания свидетелей достоверными.

Действия подсудимого суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 2 примечаний к статье 264 УК РФ подсудимый признается лицом, находившимся в состоянии опьянения, поскольку он управлял транспортным средством и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Таким образом, виновность подсудимого в совершении указанного преступления и приведенная квалификация его действий нашла свое полное подтверждение исследованными судом доказательствами по делу и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Оснований для оправдания подсудимого или для иной квалификации его действий у суда не имеется.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО7 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, не судим, привлекался к административной ответственности (л. 

<

...>), не состоит на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога в ГУЗ «N... больница» (л.д. 138, 139), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 140), не состоит в браке, не трудоустроен, имеет на иждивении малолетнего ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществляет уход за своей матерью ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Каких-либо сведений о наличии у ФИО7 других, смягчающих наказание обстоятельств, суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено и о таковых не заявлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, не имеется, поэтому суд не усматривает возможности применения при назначении наказания положений статьи 64 УК РФ, часть 6 статьи 15 УК РФ неприменима ввиду небольшой тяжести преступления.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ неприменимы ввиду отсутствия обстоятельств, предусмотренных п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

При обсуждении вопроса о возможности назначения ФИО7 наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ в виде штрафа (в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей), суд учитывает данные о личности подсудимого, сведения о его имущественном положении (не трудоустроен, на иждивении находится малолетний ребенок, денежных средств на счетах и накоплений не имеет). С учетом всех приведенных обстоятельств, учитывая влияние наказания на исправление подсудимого, суд, следуя целям и принципам наказания, приходит к убеждению о том, что назначение наказания в виде штрафа в отношении ФИО7 нецелесообразно.

Исходя из конкретных обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, поскольку его исправление может быть достигнуто без изоляции от общества. Наказание в виде обязательных работ, по мнению суда, соразмерно содеянному, обеспечит достижение целей наказания, а именно будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений. В силу ч. 4 ст. 49 УК РФ ФИО7 не относится к категории лиц, которым не могут быть назначены обязательные работы.

Кроме того, санкция статьи помимо основного наказания, безусловно, предусматривает назначение и дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, таким образом, суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, считает необходимым лишить его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом суд учитывает положениями ч. 2 ст. 47 УК РФ о том, что лишение права заниматься определенной деятельностью устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет в качестве дополнительного вида наказания.

В отношении подсудимого, в ходе дознания, была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. В период вступления приговора в законную силу, оснований для избрания в отношении подсудимого ФИО7 меры пресечения, не имеется.

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Поскольку автомобиль «ВАЗ-111930», государственный регистрационный знак №*** не принадлежит на праве собственности подсудимому ФИО7, законных оснований для применения положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ не имеется.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 260 (двести шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении ФИО7 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественное доказательство: дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ на ФИО7 на 15-ти листах - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в течение 15 суток со дня вручения осужденному копий этих жалоб, представлений.

Председательствующий М.Д. Ломовцева