Дело № 2-3943/2023 

УИД 66RS0001-01-2023-001273-24

Мотивированное 

решение

 изготовлено 23.08.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 16 августа 2023 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Жернаковой О.П., 

при секретаре судебного заседания Князьковой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Тамамм» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Тамамм» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований истец указала, что 17.08.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор на изготовление и поставку мебели № 6255, в соответствии с которым ответчик обязался изготовить и поставить предметы мебели в соответствии со спецификацией. Стоимость по договору составила 675 500 руб. и была оплачена истцом в полном объеме.

По условиям договора срок готовности изделия к отгрузке составил 75 календарных дней со дня подписания заказчиком эскиза. Эскиз был подписан истцом 19.09.2022.

16.12.2022 ответчик доставил истцу изделия, однако в связи с наличием претензий к качеству одного изделия истец отказалась от приемки и осуществила возврат дивана габаритами 2400 х950 х 850 мм. стоимостью 162 800 руб.

Истец обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы, однако в удовлетворении требований было отказано.

Указав изложенное, истец просила взыскать с ответчика уплаченную за некачественный диван сумму в размере 162 800 руб., неустойку, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, направила своего представителя ФИО2, который на исковых требованиях настаивал, просил требования удовлетворить, дал пояснения аналогичные вышеизложенному.

Представители ответчика ФИО3 и ФИО4 требования не признали, в обоснование возражений указали, что предметом договора, в том числе, был диван (индивидуальный проект) с габаритами 2400 х 950 х 850 мм., спальным механизмом Тик-Так, наполнителем из натурального латекса, обивочной тканью Cartier (Лазертач) стоимостью 162 500 руб. Размеры дивана в последующем при согласовании эскиза были изменены на 2200 х 950 х 850 мм. Срок готовности дивана к отгрузке 75 календарных дней со дня подписания заказчиком эскиза – приложение № 2 к договору. В соответствии с приложение № 2 к договору и эскизом пареметры, размер и внешний вид товара согласовывались между сторонами договор с учетом индивидуальных требований покупателя, в связи с чем был подготовлен дизайн-проект дивана с учетом размеров помещения истца. Эскиз был согласован истцом 19.09.2022. Товар был полностью оплачен. Свои обязательства по изготовлению и доставке мебели ответчик исполнил в установленный договором срок – 16.12.2022. 20, 21 декабря 2022 истец посредством мессенджера WhatsApp сообщила, что качество дивана ее не устраивает, поскольку «все шершавое, ящик не функциональный, одеяло не влезает, механизм тяжело выдвигать, диван не комфортный, не удобно спать», просила возвратить уплаченную за диван сумму. 22.12.2022 при приеме-передаче спорного товара истец изменила свои требования, просила устранить выявленные замечания: обтянуть короб в ткань не техническую, а белого цвета, подтянуть ткань на передней царге, поправить механизм, заменить одну опору, устранить щель в разложенном состоянии между подушкой и спинкой. В согласованный срок все замечания истца были устранены. 28.12.2022 стороны согласовали срок доставки дивана на 30.12.2022. 30.12.2022 менеджер по доставке сообщил о готовности отгрузки дивана, однако по времени доставка немного задерживается. В ответ истец отказалась принимать диван. 20.01.2023 в ответ на претензию истца ответчик сообщил, что все замечания истца относительно дивана устранены в срок, диван готов доставке, пригласил поучаствовать истца в проведении независимой экспертизы качества товара 23.01.2023. В ответ истец указала, что не согласна на проведение экспертизы качества товара, требовала возврата денежных средств. 25.01.2023 ответчик повторно уведомил истца о проведении экспертизы качества товара 31.01.2023. В ответ на уведомление истец указала, что не согласна на проведение экспертизы качества товара, требовала возврата денежных средств. В соответствии с проведенной ответчиком экспертизой в представленном диване отсутствуют недостатки согласно требованиям ГОСТ 13025.2-85 мебель бытовая. 13.02.2023 истцу был направлен развернутый ответ по результатам проведенной экспертизы, ответчик просил истца забрать товар, однако истец диван так и не забрала.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 суду пояснила, что она разрабатывала для истца дизайн-проект квартиры и осуществляла контроль качества за реализацией эскизного дизайна помещения. Спорный диван был разработан ею специально для истца, изготовлением разработанного ею дивана занималось ООО «Тамамм». Приемку дивана осуществляла непосредственно она, поскольку истец не смогла явиться лично, право свидетеля на приемку мебели предусмотрено условиями договора авторского контроля за реализацией эскизного дизайна помещения, заключенного между ней и истцом ФИО6 Когда она (ФИО5) приехала в квартиру, диван был уже собран, ей показали, как он раскладывается. Какие-либо недостатки при приемке дивана ею обнаружены не были. Поскольку диван был новый, механизм раскладки был туговат, но в ходе эксплуатации он бы разработался. Размер дивана был согласован с истцом с учетом того, чтобы открывался шкаф, находящийся в комнате. Истцу не понравилось обработка фанеры и размеры дивана, который оказался маловат для ее сына.

Заслушав пояснения представителей сторон, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 17.08.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор на изготовление и поставку мебели № 6255, в соответствии с которым ответчик обязался изготовить и поставить предметы мебели в соответствии со спецификацией. 

В силу ч.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

В соответствии с ч.1,3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Таким образом, возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». 

Стоимость по договору составила 675 500 руб. и была уплачена истцом в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

Согласно спецификации № 1 предметом договора, в том числе, был диван (индивидуальный проект) с габаритами 2400 х 950 х 850 мм., спальным механизмом Тик-Так, наполнителем из натурального латекса, обивочной тканью Cartier (Лазертач) стоимостью 162 500 руб.

19.09.2022 при согласовании эскиза размеры дивана были изменены на 2200 х 950 х 850 мм.

Согласно п.2.1 Спецификации срок готовности изделия к отгрузке составил 75 календарных дней со дня подписания заказчиком эскиза. Эскиз был подписан истцом 19.09.2022.

Свои обязательства по изготовлению и доставки мебели ответчик исполнил в установленный договором срок, передав истцу мебель 16.12.2022, что не оспаривается сторонами.

Как указывает истец, ответчик передал ей товар (диван) ненадлежащего качества.

Согласно п.1 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно Преамбуле Закона «О защите прав потребителей» под существенным недостатком понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из переписки истца с дизайнером в мессенджере WhatsApp от 20-21.12.2022 следует, что истца не устроило качество дивана, а именно: все шершавое, ящик не функциональный, одеяло не влезает, механизм тяжело выдвигать, диван не комфортный, не удобно спать. Истец просила возвратить уплаченную за диван сумму.

22.12.2022 при передаче ответчику спорного дивана истец требования изменила, просила устранить выявленные ею недостатки: обтянуть короб в ткань не техническую, а белого цвета, подтянуть ткань на передней царге, поправить механизм, заменить одну опору, устранить щель в разложенном состоянии между подушкой и спинкой, что подтверждается актом приема-передачи от 22.12.2022, подписанным истцом.

В силу ст. 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

Пунктом 4.4 договора от 17.08.2022 предусмотрено, что срок устранения выявленных недостатков изделия составляет 30 календарных дней.

Таким образом, выявленные истцом недостатки дивана должны были быть устранены в срок не позднее 22.01.2023.

Как усматривается из материалов дела, а именно из переписки истца в мессенджере WhatsApp от 30.12.2022, выявленные истцом недостатки были устранены ранее установленного договора срока, диван был готов к передаче 30.12.2022, однако истец отказалась принимать диван, потребовала возврата денежных средств.

Положения ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривают два основания, дающих потребителю право на отказ от исполнения договора: не устранение недостатков в установленный договором срок: наличие существенных недостатков выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенных отступления от условий договора.

Как достоверно установлено судом, выявленные истцом недостатки устранены ответчиком в установленный договором срок.

Отсутствие каких-либо недостатков спорного дивана подтверждается представленным ответчиком заключением специалиста ООО «Группа компаний «МЭЛС» № 623 от 10.02.2023, согласно которому у изделия дивана габарит 2200 х 950 х 850 мм., спальный механизм Тик-Так (пантограф) отсутствуют недостатки согласно требованиям ГОСТ 19917-2014 Мебель для сидения и лежания. Согласно требованиям ГОСТ 13025.2-85 Мебель бытовая функциональные размеры мебели для сидения и лежания проверить невозможно, поскольку диван был изготовлен по индивидуальным размерам, заявленным заказчиком. Доказательств не устранения ответчиком заявленных истцом недостатков истец суду не представила, ходатайств о назначении судебной экспертизы представитель истца не заявлял.

Поскольку выявленные истцом недостатки были устранены в установленный договором срок, а доказательств наличия в диване существенных недостатков истец суду не представила, суд приходит к выводу, что у истца отсутствуют законные основания для отказа от исполнения договора.

Учитывая в совокупности вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении требования истца взыскании с ответчика уплаченной по договору суммы 162 800 руб.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании уплаченной по договору суммы 162 800 руб. в связи с отказом от договора, производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа также не подлежат удовлетворению.

Суд отказывает истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Тамамм» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Жернакова О. П.