Дело № 2 – 690/2018

Заочное 

решение

именем Российской Федерации

26 июля 2018 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Алексеева И.Г.,

при секретаре Денисовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО2 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, оценки и почтовых расходов, а также взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском в вышеуказанной формулировке указывая на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, принадлежащий ей на праве собственности 

<

данные изъяты> № г/н № РУС получил повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Виновником ДТП признана ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Ренессанс Страхование», признав случай страховым, по прямому возмещению убытков произвело выплату страхового возмещения в размере 29559,65 рублей. Не согласившись с сумой выплаченного страхового возмещения, она обратилась к независимому оценщику ИП ФИО по результатам оценки которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 124099,20 рублей, без учета износа – 183484 рублей. После чего, она вновь обратилась к ответчику с претензией, которая осталась без ответа. Таким образом, ответчиком осталось невыплаченной сумма страхового возмещения в размере 94539,55 рублей, а также просит взыскать компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг оценки 3500 рублей, представителя – 12000 рублей и почтовые расходы 111,46 рублей. С ответчика ФИО2 просит взыскать в возмещение причиненного ущерба 59384,80 рублей, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П), и расходы по оплате государственной пошлины 1982 рубля.

Истец в судебное заседание не явилась, согласно предоставленному заявлению просила дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, согласно предоставленном возражению требования иска не признал по мотивам, подробно изложенным в возражении и просил в иске отказать, поскольку обязательства перед истцом исполнены в полном объеме. Однако, в случае взыскания штрафа, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, а также уменьшить расходы на оплату услуг представителя.

Ответчик ФИО2 дважды в судебные заседания не явилась, а также просила отложить судебное заседание на более позднюю дату.

Поскольку ответчики, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, суд, с учетом согласия истца, счел возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 6 названного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

В соответствии с п. «б» ст. 7 вышеуказанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответствии с п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу положений п. 1 ст. 19 названного Федерального закона к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, принадлежащий ФИО1 на праве собственности 

<

данные изъяты> № г/н № РУС получил повреждения. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела об административном правонарушении. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновной в данном ДТП признана ФИО2

Указанные выше обстоятельства ответной стороной не обжаловались, а поэтому в силу п. 2 ст. 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в РФ», суд признает причинение ущерба автомобилю истца страховым случаем, с возложением на страховщика обязанность выплаты страхового возмещения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Ренессанс Страхование», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 29559,65 рублей.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец воспользовалась правом проведения независимой оценки и согласно экспертному заключению № независимой оценки, проведенной ИП ФИО об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – № г/н № РУС – стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа составила 124100 рублей, без учета износа – 183500 рублей.

Данное экспертное заключение ответчиками не оспаривалось, соответствует требованиям ст. 84 и 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным, обоснованным и содержит необходимые сведения и реквизиты, также содержит подробное описание произведенных мероприятий, соответственно сделанные в результате выводы обоснованы, основываются на исходных объективных данных, исследование проведено специалистами, обладающими специальными познаниями, поэтому суд приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Из системного толкования ст. 6 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно банковскому ордеру № и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Группа Ренессанс Страхование» дополнительно произвело выплату страхового возмещения в размере 81000 рублей.

Истцом ответчику были направлены заявление и досудебная претензия с просьбой о выплате страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения в полном объеме до настоящего времени не произведена.

При этом суд находит, что истцом были предприняты все предусмотренные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» необходимые действия, предшествующие получению страховой выплаты: подача заявления с приложением необходимых документов, осмотр ТС и направление досудебной претензии.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм закона и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит доводы истца о понесении ею материального ущерба состоятельными и подтвержденными надлежащими доказательствами, и поскольку требуемая истцом сумма не превышает предел выплачиваемой страховой компанией страховой суммы, определенной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и договором страхования, ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 13540,35 рублей, из расчета: 124100 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – 110559,65 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения).

Как усматривается из искового заявления, истцу также причинен моральный вред, который она оценивает в размере 2000 рублей. 

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28 июня 2012 года предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28 июня 2012 года, достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что имеет место нарушение прав ФИО1 как потребителя, поскольку последняя до настоящего времени не получила выплату страхового возмещения в полном объеме, была вынуждена обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд, с учетом характера причиненных нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, отказывая при этом в компенсации в более крупном размере.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поэтому суд, с учетом удовлетворения требований иска в части возмещения ущерба по договору страхования, также взыскивает с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф в размере 3000 рублей – с учетом ходатайства ответной стороны об уменьшении штрафа и положений ст. 330 и 333 ГК РФ, поскольку подлежащий уплате штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, из принципа разумности и справедливости, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Определяя штраф в таком размере, суд учитывает, что применение к нарушителю штрафной санкции должно быть направлено на восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения. Поэтому штраф в размере 3000 рублей в полной мере восстанавливает нарушенное право истца. 

К числу способов возмещения вреда ст. 1082 ГК РФ отнесено возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 10 марта 2017 года № 6-П) к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений ГК РФ его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

При этом в силу статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно экспертному заключению № независимой оценки, проведенной ИП ФИО об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – 

<

данные изъяты> г/н № РУС – стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа составила 124100 рублей, без учета износа – 183500 рублей, разница составляет 59400 рублей.

Поэтому с учетом вышеприведенных норм закона и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит доводы истца о понесении ею материального ущерба состоятельными и подтвержденными надлежащими доказательствами, а поэтому с ФИО2, как виновника ДТП (лица, причинившего вред), подлежит взысканию сумма причиненного истцу ущерба в размере 59384,80 рублей – как того просит истец.

При этом ответчиком ФИО2 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о возможности проведения ремонта автотранспортного средства истца на суммы, определенные экспертными заключениями с учетом их износа.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

Как усматривается из квитанции, истцом за отправление претензии оплачено 111,46 рублей. Поскольку данные расходы понесены истцом в связи с восстановлением нарушенного права, они подлежат взысканию с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Кроме того, по смыслу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Суду представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи к нему, согласно которым стоимость оплаты услуг представителя составила 12000 рублей, однако суд, с учетом сложности дела, принципа разумности и справедливости, незначительности периода затраченного на судопроизводство времени, взыскивает с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» лишь 3000 рублей в оплату услуг представителя, отказывая при этом истцу в возмещении расходов в более крупном размере. 

Требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя к ответчику ФИО2 истцом не предъявлялось. 

При этом суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» расходов на оплату услуг оценки в размере 3500 рублей, поскольку истцом доказательств понесения таковых расходов в материалы дела не предоставлено.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 841,60 рублей в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Также суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 1982 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд заочно 

решил:

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 13540 (тринадцать тысяч пятьсот сорок) рублей 35 копеек в счет страхового возмещения, 1000 (одну тысячу) рублей компенсацию морального вреда, штраф в размере 3000 (три тысячи) рублей, 3000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 111 (сто одиннадцать) рублей 46 копеек в возмещение почтовых расходов.

В остальной части в удовлетворении иска к ООО «Группа Ренессанс Страхование» отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 59384 (пятьдесят девять тысяч триста восемьдесят четыре) рубля 80 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 1982 (одну тысячу девятьсот восемьдесят два) рубля в возврат уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в размере 841 (восемьсот сорок один) рубль 60 копеек в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: