материал № 22к-354/2025 судья Озерова П.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 21 января 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Меньшова С.В.,

при секретаре Толстовой А.Е. помощнике судьи Луньковой Е.В.,

с участием прокурора Ильясовой Е.В., обвиняемого ФИО2, его защитника адвоката Камиловой О.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Камиловой О.Т. на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27 декабря 2024 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не состоящему в зарегистрированном браке, не имеющего на иждивении малолетних детей, не трудоустроенного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 354.1 УК РФ, продлён срок содержания под стражей,

УСТАНОВИЛ:

следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 354.1 УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27 декабря 2024 года ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому ФИО2 продлён срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 10.02.2025 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО2 адвокат Камилова О.Т., не соглашаясь с решением, считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своей жалобы защитник указал, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не являются достаточными для продления сроков содержания под стражей. Суд первой инстанции не проверил доводы предварительного следствия и то, что срок предварительного следствия не может превышать 2 месяцев. Кроме того, адвокат ссылается на то, что тяжесть преступления не может сама по себе служить основанием для длительного содержания под стражей. Также адвокат указывает, что обвиняемый не может содержать в изоляторе, ввиду наличия заболеваний, которые подтверждены участковым психиатром.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, уголовное дело возбуждено 10.11.2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 354.1 УК РФ в отношении ФИО2, ФИО7, ФИО8 и ФИО9

Следствие указывает, что причастность ФИО2 к совершению инкриминируемого преступления подтверждается показаниями подозреваемых, обвиняемых и свидетелей, материалами оперативно-розыскной деятельности и иными доказательствами.

10.11.2024 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 354.1 УК РФ, в порядке ст. 91 УПК РФ задержан ФИО2

11.11.2024 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 354.1 УК РФ. Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью.

12.11.2024 года в отношении ФИО2 Невинномысским городским судом Ставропольского края избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 10.01.2025 года.

22.11.2024 и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю уголовное дело № 12402070010000087 изъято из производства следственного отдела по г. Невинномысск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю и передано для организации дальнейшего расследования во второй отдел по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю.

23.12.2024 и.о. руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю срок предварительного следствия по уголовному делу продлён на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 10.02.2025 года.

При принятии решения о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, выводы суда соответствуют материалам дела и надлежащим образом мотивированы.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, а поэтому основания для отмены или изменения избранной ему меры пресечения отсутствуют.

При этом, судом учтены доводы ходатайства о невозможности закончить предварительное следствие в установленные законом сроки, ввиду необходимости выполнения ряда следственных и процессуальных действий. Кроме того, суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных процессуальных действий.

Выводы суда о необходимости продления в отношении ФИО2 срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в обжалуемом решении мотивированы, в постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления срока содержания под стражей.

Оценив в совокупности данные о личности ФИО2, который обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет, не имеет постоянного источника дохода, официально нигде не трудоустроен, в зарегистрированном браке не состоит, иждивенцев не имеет, а также не имеет постоянного места жительства на территории Ставропольского края, то есть у него отсутствуют прочные социальные связи, что дает основание полагать, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, суд первой инстанции верно пришёл к выводам о наличии оснований для удовлетворения ходатайства.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении ФИО2 не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий, но и прежде всего, с целью недопущения с его стороны оказания воспрепятствования производству предварительного расследования. С учётом предъявленного обвинения в совершении средней тяжести преступления, обстоятельств дела, по которому сбор доказательств не завершён, всех данных о личности ФИО2, который имеет гражданство РФ, наличие постоянного места жительства и регистрации на территории РФ, тот факт, что он на учёте у врача нарколога не состоит и состоит на учёте врача психиатра, не судим, его возраст, состояние его здоровья, тот факт, что является инвалидом 2 группы, не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя. Ранее избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов участников процесса.

Не представлено суду и не имеется в материалах дела объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обвиняемый ФИО2 не может содержаться под стражей ввиду наличия заболеваний, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку основанием для освобождения из-под стражи по медицинским причинам является заключение, полученное в установленном ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ порядке, однако такое медицинское заключение о наличии заболеваний, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», в материале отсутствует.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО2 был заключён под стражу 10 ноября 2024 года и с этого времени содержится в следственном изоляторе, однако никаких документов из медицинской части следственного изолятора, подтверждающих жалобы на состояние здоровья и невозможность содержания под стражей суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок содержания обвиняемого под стражей продлён при фактическом отсутствии доказательств, подтверждающих выводы следствия, без надлежащего учёта требований закона, данных о личности обвиняемого, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании, и им дана надлежащая оценка.

Отклоняя доводы защиты о возможности избрания более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции отмечает, что, как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана не только в целях обеспечения личного участия ФИО2 при проведении ряда следственных действий, но и прежде всего, с целью недопущения с его стороны оказания воспрепятствования производству предварительного расследования.

С учётом предъявленного обвинения в совершении преступления, обстоятельств дела, по которому сбор доказательств не завершён, всех данных о личности ФИО2, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов участников процесса.

Доводы защиты о том, что необходимость производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания под стражей является несостоятельным.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемой ФИО2 под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учёл объём следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном выводе суда первой инстанции о том, что ФИО2 не состоит на учёте у врача психиатра, со ссылкой на сведения, представленные ГБУ РД «Карабудахкентская ЦРБ», по мнению суда апелляционной инстанции не свидетельствуют о безусловном основании отмены постановления суда о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО2 срока содержания под стражей в данном случае, судом первой инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции создал необходимые и равные условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, а также оценил доводы защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайств следователя и просившей об изменении обвиняемым меры пресечения на более мягкую, и обоснованно не нашёл оснований для этого.

Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27 декабря 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Камиловой О.Т. без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 21 января 2025 года.

Председательствующий С.В. Меньшов