Дело № 1-71/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Лукоянов ДД.ММ.ГГГГ

Лукояновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Голуб В.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Лукояновского района Салихова Д.Н., 

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката адвокатской конторы Лукояновского района Нижегородской области Зыковой О.В., предоставившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Колесовой Ж.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее, работающего ООО «Русское поле», слесарем, холостого, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в совершении неосторожного преступления при следующих обстоятельствах.

ФИО2 управляя автомобилем, нарушил требования п.п.1.3., 1.5.,10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с одним взрослым пассажиром ФИО1, который сидел на заднем пассажирском сиденье, двигался с ближним светом фар по автодороге Лукоянов-

<

адрес> в направлении из 

<

адрес> в 

<

адрес>, при этом, в нарушение п.10.1. ПДД РФ вел свой автомобиль со скоростью, которая не обеспечивала ему постоянного контроля за движением, не учитывая дорожные и метеорологические условия. Двигаясь в указанном направлении и следуя по 13 километру автодороги Лукоянов-

<

адрес>, водитель ФИО2 не справился с управлением и совершил съезд в правый кювет по ходу своего движения, где автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион совершил опрокидование. 

В результате нарушения правил дорожного движения водитель ФИО2 по неосторожности причинил пассажиру ФИО1 телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, перелома дужки 1 шейного позвонка со смещением отломков, неосложненных компрессионных переломов тел 4,9 грудных позвонков 1-2 ст., переломов 1,4,7 ребер справа, правостороннего гидроторакса, которые согласно п.6.1.2. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Тем самым водитель ФИО2 нарушил требования Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации 23 октября 1993 года № 1090, в действующей редакции.

п.1.3. – «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами».

п.1.5. – «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда». 

п.10.1. – «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость и направление движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате грубого нарушения водителем ФИО2, требований п.1.3., п.1.5., п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Наступившие последствия - причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 находятся в прямой и причинной связи с нарушением требований п.1.3., п.1.5., п.10.1. Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2

Действия ФИО2 квалифицированы органами предварительного расследования по ст. 264 ч.1 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Потерпевший ФИО1 обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с подсудимым, поскольку подсудимый принес свои извинения, полностью возместил материальный ущерб, потерпевший простил ФИО2, никаких претензий материального и морального характера потерпевший к подсудимому не имеет, настаивает на прекращении уголовного преследования и производства по уголовному делу в отношении ФИО2 за примирением сторон. 

Подсудимый ФИО2 и его защитник адвокат Зыкова О.В. также просят уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 прекратить за примирением подсудимого с потерпевшим. 

Государственный обвинитель Салихов Д.Н. возражает против прекращения уголовного дела. 

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как следует из положений ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Следует отметить, что по смыслу закона впервые совершившим преступление следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо когда предыдущий приговор в отношении его не вступил в законную силу. Кроме того, в случае погашения или снятия судимости за ранее совершенное преступление лицо также считается несудимым и при решении вопроса о возможности прекращения нового уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим должно признаваться впервые совершившим преступление. 

Суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, а также соответствует ли прекращение уголовного дела целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего.

Судом установлено, что ФИО2 ранее не судим, впервые совершил инкриминируемое ему деяние, относящееся к категории преступлений средней тяжести, раскаялся в содеянном, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, извинился перед потерпевшим, примирился с ним, полностью возместил ущерб, загладив причиненный потерпевшему вред. Согласно ст.6 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

Потерпевший ФИО1 ходатайствует перед судом о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 указывает, что с подсудимым они полностью примирились, материальный ущерб и моральный вред возмещен в полном объеме, материальных и моральных претензий к подсудимому потерпевший не имеет, при этом судом проверено и установлено наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего.

Подсудимый ФИО3 обвиняется в совершении неосторожного преступления, он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном и выразил своё однозначное согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. 

Судом при принятии решения учитывается то обстоятельство, что каких-либо тяжких последствий в результате преступления не наступило, материальный ущерб и моральный вред потерпевшим полностью возмещен, после совершения преступления подсудимым предприняты все необходимые меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. 

Каких-либо оснований, препятствующих удовлетворению ходатайства потерпевшего, в судебном заседании не установлено, поэтому суд считает, что имеются все установленные законом основания для прекращения производства по данному уголовному делу в отношении ФИО2 

Прекращая производство по уголовному делу в отношении ФИО2, суд уверен в его последующем позитивном поведении и считает, что примирение с потерпевшим будет отражать восстановление социальной справедливости по данному делу. 

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении постановления в законную силу следует отменить. 

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки 

<

данные изъяты>, по вступлении постановления в законную силу, следует возвратить по принадлежности, медицинскую карту ФИО1, по вступлении постановления в законную силу, следует возвратить в Починковскую ЦРБ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 239, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу, уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении постановления в законную силу, отменить. 

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении постановления в законную силу, отменить. 

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки 

<

данные изъяты>, по вступлении постановления в законную силу, возвратить по принадлежности, медицинскую карту ФИО1, по вступлении постановления в законную силу, возвратить в Починковскую ЦРБ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Лукояновский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья: В.Н.Голуб