Дело № 1-229/2024 (12401320086000069)

УИД 42RS0035-01-2024-001626-10

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Таштагол 07 октября 2024 г.

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мочалова В.К.

при секретаре Игнатовой О.Г.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Таштагола Шемонаевой И.В.

подсудимого ФИО2

защитника Андреева В.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> образование, работающего в 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

25.02.2022 Таштагольским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (наказание в виде обязательных работ отбыто 30.08.2022, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто 10.06.2024),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, находясь на участке местности, расположенном на территории строящегося объекта по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, в процессе ссоры, возникшей по причине противоправного поведения ФИО1, выразившегося в нанесении побоев ФИО2, что послужило поводом для совершения преступления, умышленно, с целью причинения вреда здоровью ФИО1 применяя предмет, используемый в качестве 

<

данные изъяты>, нанес последнему один удар 

<

данные изъяты> в область задней поверхности грудной клетки слева, причинив ФИО1 в результате умышленных преступных действий 

<

данные изъяты>, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя признал полностью, от дачи показаний в ходе судебного следствия отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в ходе судебного следствия были оглашены его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, данные им в ходе предварительного расследования, в которых показал, что с начала ДД.ММ.ГГГГ он работал на строящемся объекте, расположенном в 

<

адрес>. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ он проснулся и решил покурить, было около ДД.ММ.ГГГГ. Он закурил сигарету, находясь в доме. Спустя пару минут в дом зашел один из работников, ночевавший в другом строящемся доме, которого зовут ФИО1 и сделал ему замечание по поводу курения в доме, так как на объекте есть правило не курить в домах. Он ответил ему возражением, сказав, что они так же курят в доме. На почве этого между нами произошел конфликт. ФИО1 кричал на него, выражался грубой нецензурной бранью, оскорблял. Затем он позвал его на улицу, как он понял, чтобы не мешать спать другим работникам. Он вышел с ним на улицу, где они продолжили разговор. Так как ФИО1 на объекте работал совсем недавно, он его поведение счел неуместным, стал объяснять ему, что ничего не произойдет от того, что он покурит в доме, что он не скидывает пепел куда попало, а использует пепельницу, но ФИО1 не унимался. Они перешли на крик, стали оскорблять друг друга грубой нецензурной бранью. Так как они разговаривали очень громко, он предложил отойти от домов на перекресток грунтовых дорог и направился в указанном направлении. ФИО1 вел себя агрессивно по отношению к нему, оскорблял, угрожал, ему показалось, что ФИО1 себя не контролировал. Его поведение вызывало у него опасение за свое здоровье, так как ФИО1 физически выше и крупнее, и сильнее его, он пытался его успокоить, говорил, что ничего страшного не произошло. Однако ФИО1 никак не успокаивался и в какой-то момент, как только они отошли от домов, стал наносить ему удары кулаками обеих рук в область 

<

данные изъяты>. Сколько ударов было он точно сказать не может, но не менее 5 ударов он точно ему нанес в область ребер и спины. Он пытался защищаться от его ударов, уворачивался, отступал назад, выставлял руки в направлении противоположном его ударам, просил его прекратить. Он испытывал сильную 

<

данные изъяты> в области 

<

данные изъяты> и спины, стал чувствовать слабость, казалось, что потеряет сознание от боли, ФИО1 не унимался и он понял, что ему нужно принять какие-либо меры к защите своего здоровья от действий ФИО1, он понимал, что его физических сил не достаточно, чтобы справиться с ним и он решил остановить его путем причинения ему боли при помощи находящегося в правом кармане надетой на нем куртки раскладного 

<

данные изъяты>. Данный 

<

данные изъяты> он постоянно носил в кармане и использовал его при работе. 

<

данные изъяты> представляет собой клинок длиной около 10 см, который с двух сторон закрывается металлическими половинами рукоятки, 

<

данные изъяты> типа бабочка. Половины рукоятки скрепляются между собой защелкой, расстегнуть которую достаточно движения одним пальцем. В этот момент они с ФИО1 находились лицом друг к другу на расстоянии менее 0,5 метра, тот продолжал наносить удары по его телу кулаками рук поочередно, то левой, то правой. Тогда он своей правой рукой достал из правого кармана надетой на нем куртки указанный 

<

данные изъяты>, расстегнул защелку, взмахнул 

<

данные изъяты> для соединения рукоятки и, удерживая нож таким образом, что клинок ножа выходил из его ладони между большим и указательным пальцами нанес удар острием 

<

данные изъяты> в область спины. Удар он нанес в доступную ему область тела, специально он не целился, место не выбирал. Вошел ли 

<

данные изъяты> в тело ФИО1, он сказать не может, так как не понял этого. ФИО1, как ему показалось, увидел у него в руке 

<

данные изъяты> и попытался уйти от удара повернувшись к нему левым боком. В связи с этим он подумал, что удар пришелся ему в правую часть спины, но учитывая его положение в момент нанесения удара, он не исключает возможности того, что удар пришелся ФИО1 в левую часть спины. Движение его руки было справа налево, сзади наперед. Его действия не остановили ФИО1, он продолжил наносить ему удары, ударил не менее двух раз, орал на него. Он не понял, нанес ли он какое-либо телесное повреждение ФИО1 и причинил ли ему боль своими действиями. В какой-то момент к ним подбежал Свидетель №1 и отвел в сторону ФИО1. В этот момент он внимания на них не обращал, поэтому не может сказать была ли у ФИО1 кровь в области спины. ФИО1 был очень зол и возбужден и нанес удар кулаком руки в область лица Свидетель №1, продолжал ругать его. Александр успокоил ФИО1 и увел в дом. Сказав ему, чтобы он тоже уходил. Когда пришел начальник участка Свидетель №2, то вызвал скорую помощь потерпевшему. Сейчас ему известно, что ФИО1 диагностировано проникающее 

<

данные изъяты>, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Он признает, что данное телесное повреждение у ФИО1 образовалось именно вследствие его действий. Однако причинять тяжкий вред здоровью ФИО1 он не хотел, он хотел причинить ему только боль, чтобы тот прекратил нанесение ему ударов. Вышеуказанный 

<

данные изъяты>, которым он причинил ранение ФИО1., он бросил на поверхность кухонного стола расположенного в помещении большой комнаты на первом этаже. При этом он видел, что 

<

данные изъяты> проскользил по поверхности и упал в ведро из под строительного клея, которое было наполнено водой, они смачивали в нем инструменты при работе с клеем и шпатлевками, доставать нож не стал. Сотрудникам полиции, прибывшим на стройку, он место нахождения 

<

данные изъяты> не указал, так как испугался происходящего. В настоящее время со слов следователя ему известно о том, что ФИО1 в ходе допроса показал, что в тот момент, когда он отозвал его в сторону от домов, то тот подумал, что таким образом он предлагает решить их конфликт дракой. По данному факту может пояснить, что ничего подобного он не подразумевал, наоборот хотел избежать развития конфликта, надеялся словами успокоить ФИО1 Позвал его в сторону исключительно, чтобы не мешать отдыхать остальным работникам. В тот момент он так же был возбужден, возможно, его поведение ФИО1 воспринял, как предложение подраться. Напрямую этого он ему не предлагал, но не исключает возможности, что он мог своим поведением создать такое впечатление. В содеянном он раскаивается (л.д. 62-65, 135-138).

В протоколе явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что нанес ФИО1 удар ножом (л.д.45).

В ходе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО2 подтвердил данные им в качестве подозреваемого показания и показал, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь участке местности по адресу: 

<

адрес>, причинил ФИО1 

<

данные изъяты> продемонстрировал, механизм нанесения ранения и своих действий (л.д. 68-73).

После оглашения показаний подсудимого ФИО2, данных на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, явки с повинной, протокола следственного эксперимента, подсудимый подтвердил оглашенные показания и обстоятельства, указанные в явке с повинной и протоколе следственного эксперимента. Дополнительно пояснил, что подтверждает обстоятельства так, как они указаны в обвинительном заключении, в том числе, в части умышленного нанесения удара потерпевшему. 

Виновность подсудимого в совершении преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия следующей совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшего ФИО1 который в ходе судебного разбирательства пояснил, что все произошло по 

<

адрес>, ночью, время было начало пятого ДД.ММ.ГГГГ. Он увидел, как подсудимый курил в неположенном месте, сделал ему замечание. Они вышли на улицу, где он первый нанес удар. Также пояснил, что подсудимый достал 

<

данные изъяты>, а сам потерпевший взял доску, чтобы защититься от ножа. Когда он попытался защититься от удара ножа, то он промахнулся, повернулся спиной к подсудимому, который нанес ему удар 

<

данные изъяты> в область спины. Увидел кровь, снял майку, после друг подсудимого помог ему обвязаться майкой. Скорую не вызывали, так как думал, что ранение не серьезное. На утро этого же дня стало хуже. Дополнительно пояснил, что он и подсудимый были выпившие;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, который в ходе судебного разбирательства пояснил, что спал, услышал крики. Увидел, как потерпевший вытаскивал подсудимого из дома. Услышал снова крики и нецензурную брань, выскочил на улицу, увидел, что потерпевший был ранен, увидел полоску крови на спине слева. 

<

данные изъяты> не видел, скорую помощь вызвал прораб с утра этого же дня. Конфликт начался из-за того, что подсудимый закурил в неположенном месте, все произошло утром в шестом часу. Дополнительно пояснил, что подсудимого знает давно, может его охарактеризовать как неимпульсивного человека, в свою очередь потерпевший имеет взрывной характер;

- данными протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия и изъята футболка, принадлежащая ФИО1 (л.д.9-16, 29-37);

- данными протокола дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес>, изъято орудие преступления – 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 (л.д. 38-44);

- данными протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена футболка, изъятая в ходе осмотра места происшествия - участка местности и расположенного на нем недостроенного дома по адресу: 

<

адрес> (л.д. 74-77);

- данными протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен 

<

данные изъяты>, изъятый в ходе дополнительного осмотра места происшествия - участка местности и недостроенного дома по адресу: 

<

адрес> (л.д. 127-130);

- медицинской справкой от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в 

<

данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ поступил ФИО1 с диагнозом: 

<

данные изъяты> (л.д. 5);

- картой вызова скорой медицинской помощи (л.д. 126);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ причинены: 1. 

<

данные изъяты> (л.д. 48-50);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого: 1. Из 3 следов папиллярных линий, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – строящегося дома по адресу: 

<

адрес>, один след №2 пальца руки пригоден для идентификации личности, а два следа № 1,3 папиллярных линий для идентификации личности не пригодны. 2. След №2 пальца руки оставлен большим пальцем правой руки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.112-115);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого нож, изъятый с места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – строящегося дома по адресу: 

<

адрес>, изготовлен промышленным способом, относится к типу ножей хозяйственно-бытового назначения, холодным оружием не является (л.д. 119-121).

Оценивая показания потерпевшего, свидетеля суд отмечает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и с письменными материалами дела, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего, свидетеля при даче показаний в отношении подсудимого, ставящих эти показания под сомнение, а также мотивов для его оговора не представлено, не усматривается таковых и судом.

Оценивая протоколы осмотра места происшествия, предметов, суд отмечает, что они получены с соблюдением требований закона, полностью согласуются с другими доказательствами по делу и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. 

Оценивая заключения экспертов суд считает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы экспертов мотивированы и ясны, носят научно обоснованный характер, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая и анализируя вышеизложенные показания подсудимого, оглашенные в ходе судебного разбирательства, суд принимает во внимание и учитывает их как доказательства относимые, допустимые и достоверные, а также принимает данные, которые подсудимый давал в ходе допроса, в той части, в которой они не противоречат друг другу, а именно судом принимается, что между подсудимым и потерпевшим возник конфликт, в ходе которого потерпевший нанес удар подсудимому, в связи с противоправным поведением потерпевшего, в ходе возникшего конфликта подсудимый умышленно нанес один удар клинком 

<

данные изъяты> в область задней поверхности грудной клетки слева потерпевшему, причинив последнему 

<

данные изъяты>, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Следственные действия с подсудимым проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний подсудимого. Последнему разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя. 

Таким образом, ФИО2 воспользовался предоставленным ему правом, и самостоятельно рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления. 

ФИО2 показания давал самостоятельно и добровольно, сведений о том, что на него оказывалось давление, материалы дела не содержат.

Показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования не противоречивы, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, согласуются по всем существенным обстоятельствам с протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, следственного эксперимента, явкой с повинной, выводами экспертов, показаниями потерпевшего и свидетеля в части обстоятельств совершения преступления.

Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО2 в совершении описанного преступного деяния.

С учетом изложенного, суд считает виновность подсудимого ФИО2 полностью установленной и доказанной, а его действия квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В ходе судебного следствия судом достоверно установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, находясь на участке местности, расположенном на территории строящегося объекта по адресу: 

<

адрес>, в процессе ссоры, возникшей по причине противоправного поведения ФИО1, выразившегося в нанесении побоев подсудимому, что послужило поводом для совершения преступления, умышленно, с целью причинения вреда здоровью ФИО3, применяя предмет, используемый в качестве оружия – нож, нанес последнему один удар ножом в область задней поверхности грудной клетки слева, причинив ФИО1 в результате умышленных преступных действий 

<

данные изъяты>, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Между действиями ФИО2 и наступившими последствиями имеется необходимая причинно-следственная связь, что объективно подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта о характере, локализации и времени причинения телесных повреждений. 

Свои действия ФИО2 совершил умышленно, так как осознавал, что нанося удар клинком ножа потерпевшему, наступит тяжкий вред здоровью, понимал противоправный характер своих действий, осознавал общественную опасность своих действий и желал причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, на что указывают целенаправленность и локализация его действий. 

Квалифицирующий признак с применением предмета, используемого в качестве оружия, также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку для нанесения удара потерпевшему использовался нож.

Мотив совершения ФИО2 указанного преступления –личные неприязненные отношения, возникшие по причине противоправного поведения ФИО1, выразившегося в нанесении побоев ФИО2 

Оснований для оправдания подсудимого суд не находит, поскольку его виновность нашла свое полное подтверждение совокупностью достоверных и достаточных доказательств, приведенных выше. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о наличии виновности подсудимого в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Исходя из совокупности вышеизложенных исследованных доказательств, действия ФИО2 по нанесению потерпевшему удара ножа, обладающим колюще-режущими свойствами, и причинению тем самым тяжкого вреда здоровью потерпевшему являлись умышленными, были совершены с прямым умыслом, что подтверждается собранными по делу доказательствами. При таких обстоятельствах, оснований для переквалификации действий подсудимого на иной состав преступления, суд не усматривает.

У суда отсутствуют сомнения во вменяемости подсудимого или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, с учетом его адекватного поведения в судебном заседании, также он не высказывал в судебном заседании каких-либо жалоб на состояние здоровья, в связи с изложенными обстоятельствами, суд считает необходимым признать подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления. 

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также какое влияние окажет назначенное наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что он трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства соседями характеризуется положительно, по месту жительства УУП характеризуется 

<

данные изъяты>, на учете у врача-

<

данные изъяты> и врача-нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи последовательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, то есть обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие на иждивении малолетних детей, то есть обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд также признает признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании. 

На основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего ответственность обстоятельства суд также учитывает противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, поскольку своим поведением, выражающемся в нанесении побоев подсудимому, способствовал возникновению у ФИО2 умысла на совершение преступления и создал для этого необходимые условия. Данные обстоятельства объективно подтверждаются показаниями подсудимого и потерпевшего.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено. 

Несмотря на то, что данное преступление совершено ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства и мотивы его совершения, сведения о личности подсудимого, суд не усматривает достаточных оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя поводом к совершению преступления не явилось. 

Учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, его личность, а также с учетом имущественного положения, суд считает, что исправление подсудимого и достижению цели наказания и восстановления социальной справедливости будет способствовать наказание, назначенное в виде лишения свободы. Применение другой меры наказания является недостаточным и нецелесообразным и не приведет к достижению целей наказания и восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого. 

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, данные о личности ФИО2 и его поведении, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции его от общества с применением условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, что будет в полной мере способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого и соразмерно содеянному.

При назначении наказания суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2 и степени общественной опасности преступления, отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Кроме того, принимая во внимание данные о личности подсудимого, наличие смягчающих ответственность обстоятельств, данные об имущественном положении подсудимого, суд считает, что исправительное воздействие основного наказания будет достаточным для подсудимого, поэтому дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд не назначает (в ред. УК РФ от 06.04.2024).

В целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) мес. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) мес.

Обязать ФИО2 в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет и далее своевременно являться для ежемесячной регистрации в установленные уголовно-исполнительной инспекцией сроки один раз в месяц, не изменять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления в законную силу приговора оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Таштагольский городской суд Кемеровской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденный должен сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционные жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 15 суток со дня получения копии приговора, апелляционных жалобы, представления.

Судья В.К. Мочалов