Судья Дмитриева Ю.Г. № 22-6129/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 января 2025 года г. Новосибирск

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой Е.Н., 

при секретаре Мичурине Е.Д.,

с участием прокурора Новосибирской областной прокуратуры Мельниченко С.П.,

осужденного ФИО1, 

адвоката Марьясовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Марьясовой М.Н. на постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами,

у с т а н о в и л:

Осужденный ФИО1 обратился в Ленинский районный суд 

<

адрес> с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, предусмотренном ст. 80 УК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденного. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, вынести новое решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

По доводам жалобы осужденного, суд первой инстанции при принятии решения необоснованно учел психологическую характеристику, так как данная характеристика не является экспертной оценкой его личности. Указывает, что судебная экспертиза не проводилась, эксперт в судебном заседании участия не принимал, характеристика составлена на основе проведенного психологического тестирования и имеет погрешности оценки поведения. 

Полагает, что суд в полной мере не учел, данные о его личности, а именно что за период отбывания наказания он злостным нарушителем установленного порядка не признавался, на профилактическом учете не состоит, трудоустроен, норму выработки выполняет в полном объеме, имеет 11 поощрений, отбывает наказание в облегченных условиях содержания с октября 2019 года, законные требования сотрудников администрации выполняет, к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих к нему территорий относится добросовестно, не требует постоянного контроля со стороны сотрудников администрации исправительного учреждения, в конфликтных ситуациях не замечен, социально-полезные связи поддерживает в установленном законом порядке. 

В апелляционной жалобе адвокат Марьясова М.Н. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении заявленного ходатайства. 

По доводам жалобы адвоката, суд в полной мере не учел данные о личности ФИО1, который злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания никогда не признавался, на профилактическом учете не состоит, обучался в профессиональном училище специальностям плотник, оператор машинного оборудования, трудоустроен на участке «вставки», по месту производства охарактеризован положительно, имеет 11 поощрений за учебу, труд, и участие в воспитательных мероприятиях, посещает публичные чтения и тематические лекции, участвует в кружковой работе. 

Также просит учесть, что в характеристике администрации учреждения отмечено, что ФИО1 по характеру уравновешенный, эмоционально стабильный, за период отбывания наказания у него сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу и труду. 

Просит учесть, что фактически основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного послужило наличие погашенных взысканий, между тем, администрация исправительного учреждения комиссионным составом пришла к единому выводу о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав объяснения осужденного ФИО1, адвоката Марьясовой М.Н., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Мельниченко С.П., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания, которое возможно заменить на более мягкий вид наказания. 

Вывод об этом суд может сделать на основе материалов, предоставленных органами, исполняющими наказание, и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного и его поведением за время отбывания наказания.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в случае отказа в удовлетворении ходатайства, в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

В результате рассмотрения ходатайства суд принимает решение, которое в соответствии со ст. 7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебное решение, постановленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанное на правильном применении уголовного закона.

Как видно из материалов дела, суд не нарушил указанных требований закона.

Как установлено судом, ФИО1 осужден приговором Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. 

Назначенное наказание осужденный должен отбывать до ДД.ММ.ГГГГ.

Отбыв необходимую часть назначенного срока наказания, осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом – принудительными работами, предусмотренном ст. 80 УК РФ.

Рассматривая данное ходатайство, суд установил, что ФИО1 действительно отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания и вправе обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания.

Установлено судом и то, что осужденный отбывает наказание в облегченных условиях с ДД.ММ.ГГГГ, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, законные требования сотрудников администрации выполняет, на меры воспитательного характера реагирует положительно, к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения относится добросовестно, обучался в ФКОУ НПО ПУ № по профессии «плотник», «оператор швейного оборудования», трудоустроен на участке «плавкие вставки» рабочим с ДД.ММ.ГГГГ, охотно посещает культурно-массовые и спортивные мероприятия в качестве зрителя, принимает участие в кружковой работе, имеет 11 поощрений.

Таким образом, суд, вопреки доводам жалоб, учел положительную динамику поведения осужденного в период отбывания наказания и его стремление к исправлению.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении ходатайства, наряду с указанными сведениями, суд справедливо принял во внимание наличие 5 взысканий, последнее взыскание было погашено ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 1 год до написания осужденным ходатайства.

Суд обоснованно сослался на данные обстоятельства, поскольку при оценке поведения суд вправе учитывать любые характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания обстоятельства, в том числе нарушения установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации исправительного учреждения. Также при оценке поведения осужденного следует учитывать его поведение за весь период отбывания наказания в его динамике, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Установленные обстоятельства в целом не позволили суду сделать вывод о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом, предусмотренном ст. 80 УК РФ, посчитав такую меру поощрения для него преждевременной. Исправление осужденного слабо выражено.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласен, поскольку положительное поведение должно являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания, тем более в условиях изоляции от общества, а отбытие им предусмотренной законом части срока наказания, наличие поощрений, сами по себе не могут служить безусловными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом, предусмотренном ст. 80 УКРФ, являющейся поощрительной мерой лишь за активное исправление и раскаяние осужденного, подтверждающее, что он твердо встал на путь исправления, и заслуживает такой меры поощрения.

Учитывая приведенные обстоятельства и во исполнение требований, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» об индивидуальном подходе к каждому осужденному, суд пришел к выводу о том, что сведений, на которые ссылался ФИО1 и его защитник, недостаточно для выводов о том, что осужденный не нуждается в отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, в связи, с чем отказал в удовлетворении ходатайства осужденного.

Выводы суда об отсутствии оснований для замены неотбытого осужденным наказания более мягким видом наказания, и о том, что ФИО1 нуждается в отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии, соответствуют материалам дела и установленным обстоятельствам, данным о его личности, не противоречат закону и мотивированы, поэтому оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы апелляционных жалоб осужденного о том, что суд не учел все данные о его личности, прохождение обучения, положительную характеристику, являются необоснованными.

Как видно из протокола судебного заседания, вопреки доводам жалоб, суд исследовал все представленные материалы, в том числе и те, которые содержат сведения о личности осужденного, характеризующие его с положительной стороны, заслушал мнение всех лиц, участвовавших в судебном заседании, но, учитывая нестабильность поведения осужденного, нашел данные о его отношении к труду, наличии поощрения и иные данные, указанные в жалобе, недостаточными для удовлетворения ходатайства.

В соответствии с ч. 3 ст. 175 УИК РФ и с п. 6 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, судам следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Вопреки доводам жалоб, суду был известен период и основания применения к осужденному взысканий, а также сроки его погашения, и суд не только привел эти обстоятельства в постановлении, но и учел и оценил их при разрешении ходатайства осужденного.

При этом такая оценка не противоречит требованиям закона, регулирующего порядок применения поощрений в порядке исполнения приговора суда, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о личности осужденного и в совокупности с другими обстоятельствами являются основанием для выводов о возможном или невозможном примерном поведении осужденного в случае применения к нему такой поощрительной меры как изменение вида исправительного учреждения с целью отбывания наказания в иных, более легких условиях.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и противоречий не содержат. Свое решение суд надлежащим образом мотивировал. Ходатайство осужденного судом рассмотрено полно и объективно. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали об обратном, из представленных материалов не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену постановления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Марьясовой М.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

В случае кассационного обжалования осужденный вправе заявлять ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Новосибирского областного суда Соколова Е.Н.