Дело № 2-2599/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта 21 сентября 2017 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Корпачевой Л.В. при секретаре Номерчук В.Н. с участием представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежной суммы,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств в размере 747 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 22 апреля 2016 года произведен раздел совместно нажитого имущества сторон, в соответствии с которым за истцом признано право собственности на объект незавершенного строительства (двухэтажный коттедж корпус № литер № с двумя террасами общей площадью 262,3 кв. м.), готовность которого составляет 80 %, расположенный по адресу: 

<

адрес>. До раздела имущества собственником данного объекта недвижимости являлся ответчик ФИО4, который заключил с обществом с ограниченной ответственностью «ЮБС» (далее – ООО «ЮБС», общество) договор о предоставлении услуг, вместе с тем в связи с неисполнением условий данного договора у ответчика образовалась задолженность в размере 747 000 рублей. При оформлении права собственности на указанный объект недвижимости истец была вынуждена оплатить данную задолженность, возникшую по вине ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика с иском не согласилась, указала следующее. Истцом не представлены договор о предоставлении услуг, заключенный с ответчиком, счета на оплату по данному договору и квитанции об оплате истцом оказанных услуг. Договор был заключен с истцом, а не ответчиком, оплата по нему произведена ФИО1, а не истцом. Не состоятельна ссылка истца о невозможности оформления права собственности на объект незавершенного строительства в связи с наличием задолженности по договору о представлении услуг. До принятия апелляционного определения (22 апреля 2016 года), то есть на момент заключения договора (1 апреля 2014 года) на объект незавершенного строительства режим общего совместного имущества не распространялся. Из обоснования исковых требований следует, что истец, оплачивая задолженность по договору, действовала в интересах ответчика. Вместе с тем ответчик не поручал истцу действовать в его интересах, не одобрял действий истца по заключению договора о предоставлении услуг и оплате задолженности по нему, при этом действия истца не вызваны предотвращением вреда ее личности либо ее имуществу, в том числе путем совершения противоправных действий.

Истец и ее представитель, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон, представителя истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 22 апреля 2016 года произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО3 и ФИО4, в частности за ФИО3 признано право собственности на объект незавершенного строительства (двухэтажный коттедж корпус № литер № с двумя террасами общей площадью 262,3 кв. м.), готовность которого составляет 80%, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Данным судебным актом установлено, что ФИО3 и ФИО4 в период с 13 июля 1990 года по 11 ноября 2003 года состояли в зарегистрированном браке. Вступившим в законную силу заочным решением Киевского районного суда г. Харькова от 17 апреля 2015 года установлен факт проживания ФИО3 и ФИО4 одной семьей без регистрации брака с 11 ноября 2003 года по 1 апреля 2014 года. По договору купли-продажи от 10 декабря 2012 года № 2952 ФИО4 приобрел объект незавершенного строительства (двухэтажный коттедж корпус № литер № с двумя террасами), имеющего готовность 80 %, расположенный на земельном участке № площадью 0, 0565 га по адресу: 

<

адрес>

Поскольку в указанном выше деле участвовали те же лица, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по данному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего спора, то есть имеют преюдициальное значение.

Исковые требования о взыскании с ответчика денежной суммы обоснованы исполнением истцом за ответчика, являющегося собственником недвижимого имущества - объекта незавершенного строительства (двухэтажный коттедж корпус № литер № с двумя террасами), обязанности по внесению платы за содержание данного имущества, а именно оплатой ООО «ЮБС» задолженности за период с 1 апреля 2014 года по 3 ноября 2016 года. При этом истец, на момент внесения ООО «ЮБС» платы не проживавшая с ответчиком одной семьей, не ссылается на поручение ответчика по оплате за него данной задолженности.

Ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

В соответствии с п. 1 ст. 981 ГК РФ лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица. Действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц (п. 1 ст. 983 ГК РФ).

Ст. 982 ГК РФ устанавливает, если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

В силу п. 1 ст. 983 ГК РФ действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.

П. 1 ст. 984 ГК РФ предусмотрено, что необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в п. 1 ст. 983 настоящего Кодекса.

Таким образом, действия в чужом интересе, порождающие юридический результат, должны совершаться не произвольно, а лишь с соблюдением установленных законом требований. В ином случае они не получают признание закона и, следовательно, не влекут юридических последствий. При этом, у лица, совершающего такие действия по смыслу законоположений ГК РФ РФ отсутствует, прежде всего, собственный интерес в совершении указанных действий.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем доводы истца о необходимости оплачивать за ответчика задолженность по содержанию ранее принадлежащего ему имущества относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Из материалов дела следует, что 1 апреля 2014 года между ООО «ЮБС» (государственный регистрационный №) и ФИО3 (владельцем домовладения – корпуса №, расположенного по адресу: 

<

адрес> заключен договор № К19 о предоставлении услуг и компенсации затрат, по условиям которого общество приняло обязательства по организации благоустройства территории, по управлению и контролю технической эксплуатации инженерных сетей на территории коттеджного поселка «Мыс Сарыч» по адресу: 

<

адрес>, а ФИО3 обязалась производить своевременную оплату этих услуг.

29 июля 2016 года и 3 ноября 2016 года ФИО1 оплатила ООО «ЮБС» за услуги по договору от 1 апреля 2014 года № К/19 за ФИО3 570 000 рублей и 173 000 рублей соответственно.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вышеуказанный договор не может быть признан судом допустимым доказательством по данному делу, поскольку по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ЮБС» было зарегистрировано в качестве юридического лица Российской Федерации с присвоением государственного регистрационного номера № 28 августа 2014 года, то есть после заключения с ФИО3 представленного в материалы дела договора.

С учетом того, что оплата ООО «ЮБС» за услуги была произведена после инициирования истцом спора по разделу общего имущества сторон и принятия судом решения о признании права собственности истца на объект незавершенного строительства, суд соглашается с доводами ответчика о том, что истцом не представлены доказательства одобрения ответчиком действий истца по оплате за него предоставленных обществом услуг по содержанию ранее принадлежащего ответчику недвижимого имущества.

Таким образом, иск не обоснован и удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении иска в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежной суммы.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Л.В. Корпачева