УИД 34RS0№...-55

Дело №...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Волгоград 09 октября 2023 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Хайровой С.М.,

при секретаре судебного заседания Абрамовой Р.В.,

с участием представителя истца ООО УК «ЦентрВолга» -ФИО1,

ответчика ФИО2, и его представителя –адвоката Фомина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общество с ограниченной ответственностью УК «ЦентрВолга» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об обязании предоставить разрешительные документы и демонтаже вентиляционного короба, сплит систем, камер видеонаблюдения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец общество с ограниченной ответственностью УК «ЦентрВолга» (далее по тексту ООО УК «ЦентрВолга») первоначально обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об обязании предоставить разрешительные документы и демонтаже вентиляционного короба, сплит систем, камер видеонаблюдения.

В обоснование заявленных требований указало, что ООО УК «ЦентрВолга» является управляющей организацией многоквартирного ... в г.Волгоград. В ходе очередного обследования многоквартирного ... было выявлено, что на фасаде здания в арке и в границах подъезда №... установлен вентиляционный короб, для обслуживания предприятия «SVEIK», а также видеокамеры, сплит системы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «ЦентрВолга» было выдано предписание ответчикам о предоставлении разрешительной документации на размещение вентиляционного короба, сплит систем, камер видеонаблюдения на общем имуществе МКД по ..., которые остались без удовлетворения.

Первоначально истец просил обязать ответчиков ФИО3, ФИО2, ФИО4 в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить разрешительные документы на размещение вентиляционного короба, сплит систем, камер видеонаблюдения на общем имуществе многоквартирного дома. Обязать в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств демонтировать самовольно установленный вентиляционный короб, сплит системы, камеры видеонаблюдения на общем имуществе многоквартирного ....

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил обязать собственников нежилого помещения ФИО3, ФИО5, ФИО4 общей площадью 246,5 кв.м, с кадастровым номером 34:34:010017:1604 в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить разрешительные документы на размещение вентиляционного короба, сплит систем, камер видеонаблюдения на общем имуществе многоквартирного ..., г.Волгограда. Обязать собственников нежилого помещения ФИО3, ФИО5, ФИО4 общей площадью 246,5 кв.м, с кадастровым номером 34:34:010017:1604 в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать самовольно установленный вентиляционный короб, сплит системы, камеры видеонаблюдения на общем имуществе многоквартирного ..., восстановить целостность фасада в местах крепления конструкций.

В судебном заседании представитель истца ООО УК «ЦентрВолга» ФИО1 исковые требования поддержал, указал, что ООО УК «ЦентрВолга» обратился в суд с иском, поскольку они взяли на себя обязательство по сохранности общего имущества. Полагает, что права собственников жилых помещений нарушены, поскольку вентиляционный короб, сплит систем, камеры видеонаблюдения установлены без разрешительных документов. Считает, что в результате установки ответчиками дополнительного оборудования, МКД №... по ... г.Волгограда причинен ущерб. Пояснил, что управляющая компания по факту причинения ущерба МКД экспертизу не проводила. Указал, что у истца отсутствуют сведения о том, что сплит системы установлены вопреки безопасности жильцов дома. При этом отказался воспользоваться правом, заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы. Полагает, что приобщенный к материалам документ от ДД.ММ.ГГГГ не является протоколом общего собрания, поскольку на документе отсутствует слово «Протокол».

Ответчик ФИО2 и его представитель Фомин Д.А. в ходе судебного заседания просили отказать в полном объёме в удовлетворении исковых требований, поскольку считают, что сплит системы не влияют негативно на жителей многоквартирного ... в г.Волгоград. Камеры видеонаблюдения установлены для безопасности территории дома, жильцов дома и автомобилей, размещены на открытом месте и не имеют скрытых зон. Указал, что по вопросу установки вентиляционного короба было проведено общее собрание собственников, был разработан рабочий проект на установку вентиляции.

Ответчик ФИО4 и ее представитель адвокат Фомин Д.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно о дате, месте и времени судебного заседания, о причинах своей неявки суд не уведомили. В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ приобщили к материалам дела письменные возражения, согласно которым просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя тем, что стороной истца не была проведена санитарно-гигиеническая экспертиза, для установления факта превышения уровня шума от сплит системы и наличия факта оказания вредного воздействия на истца, не проведено внешнее обследование фасада дома. Ссылается на то, что к компетенции общего собрания собственников относится принятие решений о переустройстве и переоборудовании помещений МКД. Установка кондиционера не является переоборудованием или переустановкой помещений МКД в соответствии с их определением в ЖК РФ, а потому получение разрешение на это собственников не требуется. 

Указывает, что согласно п. 3.5.8 постановления Госстроя РФ №..., управляющая организация должна следить за тем, чтобы на фасаде здания без разрешения не были закреплены кондиционеры, при этом получение такого разрешения не относится к полномочиям общего собрания собственников помещений в МКД. Установка сплит –систем не влечет уменьшения общего имущества жителей дома. Указывает, что в законодательстве не определен порядок выдачи разрешений на установку кондиционеров и не указаны органы, которые наделяются полномочиями на выдачу данных разрешений. Относительно камер видеонаблюдения указывает, что они не нарушают интересов и прав жильцов, поскольку они установлены с целью безопасности. Данный дом не является объектом историко-культурного наследия, а потому требования истца являются несостоятельными. Ссылается, что вентиляционный короб был установлен на основании проведенного 18.02.2008г. общего собрания собственников помещений МКД №... по ... в г. Волгограде. При этом законность установки вентиляционного короба ранее была установлена вступившем в законную силу решением суда, а именно кассационным определением по делу №...

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще и своевременно о дате, месте и времени судебного заседания, о причинах своей неявки суд не уведомила.

Третье лицо комитет государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно о дате, месте и времени судебного заседания, о причинах своей неявки суд не уведомил.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся в том числе: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Волгоград, ... кадастровым номером 34:34:010017:1604 принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4

Согласно сведениям, полученным с комитета государственной охраны культурного наследия Волгоградской области, многоквартирный ... не включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» в отношении данного многоквартирного дома не распространяются.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания «ЦентрВолга» и ТСН «Современник» заключен договор управления многоквартирным домом №... по ... в г. Волгоград.

Как усматривается из Договора управления МКД в обязанности управляющей компании (ООО УК «ЦентрВолга») входит осуществление управление МКД в соответствии с условиями Договора, обязательными требованиями законодательства РФ и обязательными требованиями законодательства Волгоградской области; предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников.

Таким образом, при осуществлении такой деятельности управляющая компания обязана обеспечивать сохранность и использование общего имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, не допускать ухудшения технического состояния общего имущества. 

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчиков направил предписание о предоставлении технической документации и проектной документации, а именно разрешительные документы на установление дополнительного оборудования, проект установки вентиляционного короба, протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, по вопросу размещения дополнительного оборудования: вентиляционного короба, видеокамер и сплит систем для обслуживания предприятия «SVEIK» на фасаде МКД №... по ... в г. Волгограде.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом установлено, что кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Волгограда от 28 сентябре 2010 года отменено. Постановлено по делу новое решение, которым иск ФИО4 удовлетворен, встроенное нежилое помещение, общей площадью 157,2 кв.м., расположенное в подвале ... г.Волгограда сохранено в реконструированном состоянии. При этом как усматривается из вышеуказанного кассационного определения выполненная реконструкция и перепланировка помещения не повлияла на несущую способность и устойчивость основных строительных конструкций зданий, его безопасную эксплуатацию, выполнена в соответствии с разработанным проектом, не увеличивает эксплуатационные нагрузки жилого дома и в целом не создает угрозы жизни и здоровья граждан. Данное обстоятельство подтверждено техническим заключением о состоянии конструкций встроенного нежилого помещения составленными специализированными организациями ООО «Центркран» и ООО «Сталт». Установлено, что в соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ Центра гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области рабочий проект соответствует СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Санитарно-эпидемиологическим требованиям к организациям общественного питания, изготовлению и обороноспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья».

Суд учитывает, что рабочий проект ООО «Сталт» «Обследование и перепланировка существующего подвального помещения по ... Центрального района г.Волгограда разработан с учетом вопроса вентиляции.

В ходе судебного заседания со стороны ответчика представлен суду протокол общего собрания собственников помещений в МКД №... по ... от 18.02.2008г.

Как усматривается из данного документа, общим собранием собственников помещений МКД №... по ... г. Волгоград принято решение о разрешении установки вентиляционного короба собственнику нежилого помещения ФИО4 на фасаде жилого ... г.Волгоград.

Довод стороны истца о том, что данный документ не является протоколом общего собрания, поскольку на копии данного документа отсутствует слово «Протокол» суд считает несостоятельным, поскольку опровергается исходя из содержания данного документа. Кроме того, в ходе судебного разбирательства сторона истца заявляла ходатайство о вызове в судебное заседание секретаря судебного заседания, ссылаясь на нарушения проведения общего собрания и составления протокола общего собрания, тем самым не оспаривая факт составления именно заявленного документа.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что вентиляционный короб, размещенный на фасаде жилого ... г.Волгоград был установлен с согласия собственников МКД, данный документ приобщен к материалам дела и представлен стороне истца. 

Правовых оснований для демонтажа указанного дополнительного оборудования судом не установлено, поскольку вопрос о безопасности вентиляции учитывался при составлении рабочего проекта ООО «Сталт», оценка которому была дана судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ при вынесении решения по гражданскому делу №....

Вопреки доводам, изложенным в исковом заявлении о проведении обследования многоквартирного ... в г. Волгоград в материалах дела не содержится акт осмотра/обследования указанного МКД, в ходе судебного заседания данный документ суду не представлен.

Судом учитывается, что на установку кондиционеров не требуется получения соответствующих разрешений компетентных органов, при этом истцом не было представлено надлежащих доказательств, подтверждающих какие именно права и законные интересы истца, а также собственников жилых помещений нарушены в результате установки кондиционера на фасаде здания. 

Более того, ответчик, разместивший кондиционер на фасаде здания, является законным владельцем нежилого помещения в этом здании, что подтверждается материалами дела.

На основании изложенного сам по себе факт размещения кондиционера ответчиком на фасаде здания не означает осуществление им действий, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому. 

Вопреки доводам истца, о причинении ущерба МКД установленным ответчиками дополнительным оборудованием, суду не представлено доказательств, что имеющийся кондиционер нанес ущерб МКД №... по ... в г.Волгоград.

В ходе судебного разбирательства судом разъяснялось право истцу заявить ходатайство для проведения судебной экспертизы, в целях определения факта причинения ущерба МКД №... по ... в г.Волгоград в связи с установкой дополнительного оборудования ответчиками, однако данным правом сторона истца не воспользовалась.

Истцом не было представлено суду доказательств, подтверждающих, что ответчики, установив камеры видеонаблюдения на фасаде дома, нарушают права сособственников МКД, 

Установка видеокамер произведена в целях безопасности и сохранности принадлежащего ответчикам имущества, законом не запрещена установка камер наружного наблюдения в целях защиты своего имущества, в свою очередь фасад дома, где ответчиками установлена видеокамера, является открытым помещением и не имеет приватных зон, закрытых от обзора иных лиц.

Истцом не представлено доказательств того, что действиями ответчиков какое-либо общее имущество в МКД приведено в технически не исправное эксплуатационное состояние.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что оснований для возложения на ответчиков обязанности предоставить разрешительные документы на установку дополнительного оборудования, а также демонтаже вентиляционного короба, видеокамер и сплит систем на фасаде МКД №... по ... в г. Волгограде не имеется, а потому исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований общество с ограниченной ответственностью УК «ЦентрВолга» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об обязании предоставить разрешительные документы и демонтаже вентиляционного короба, сплит систем, камер видеонаблюдения –отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись С.М. Хайрова 

...

... 

...

...

...

...

... 

... 

...

...