Дело № 2-1007/2025 

22RS0065-01-2024-011696-41 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2025 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Лопуховой Н.Н., 

при секретаре Шариповой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО7, ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (истец) обратился в Индустриальный районный суд г. Барнаула с иском к ФИО7, ФИО9 (ответчики), в котором просил взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 369 500 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 738 рублей, по оплату услуг эксперта в размере 6 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, и 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО9, под управлением ФИО7

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована АО «МАКС», полис ОСАГО ***, ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> застрахована не была.

Причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО7 п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ. Вопреки предписаниям вышеуказанных правил ответчик не выдержал боковой интервал, вел свой автомобиль со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением, не справился с управлением, в связи с чем допустил наезд на стоящее на парковке транспортное средство истца.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика, объяснениями истца, ответчика ФИО7, свидетеля ФИО4, схемой ДТП.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ ***, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, без учета износа составляет 369 500 рублей.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу, составляет 369 500 рублей.

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> является ФИО9

Указанный автомобиль является специализированной техникой для грузоперевозок. Данный вид техники используется исключительно в предпринимательских целях.

В этой связи истец считает, что грузовой автомобиль был приобретен ФИО9 исключительно в предпринимательских целях, а ФИО7 выполнял его задание. В своих объяснениях в день ДТП ФИО7 в графе «Место работы, должность» указал «Водитель».

На основании изложенного истец полагает, что в данном случае имеются основания для применения положений ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при любых обстоятельствах водитель получает допуск к управлению по заданию и под контролем владельца (кроме случаев противоправного завладения автомобилем), что в данном случае не имеет места), и, соответственно, привлечения в качестве соответчика ФИО9

Кроме того, при оформлении ДТП в ГАИ не предоставлялись документы о передаче владения спорным автомобилем от собственника к ФИО7 Таким образом, согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно собственник является надлежащим субъектом, на которого возлагается ответственность за причинение вреда.

В связи с причинением ущерба имуществу истца, последний вынужден обратиться в суд. При подаче иска истец понес расходы по проведению экспертизы в размере 6 500 рублей, а также оплате государственной пошлины в размере 11 738 рублей, которые также подлежат взысканию с надлежащего ответчика.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежаще о дате, времени и месте его проведения.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в иске, полагал, что в данном случае ФИО9, являясь собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, привлек в качестве водителя своего работника ФИО7, который, без страхования своей гражданской ответственности принял автомобиль к управлению.

Ответчики ФИО7, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о дате, времени и месте его проведения посредством телефонограммы (л.д. 62), ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, возражений по существу предъявленных требований не привели.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием гражданско-правовой ответственности является правонарушение, т.е. противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

В соответствии со ст. 15 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 15 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерациипод убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации); если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Соответственно принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Таким образом, принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами, следует исходить из того, что причиненный ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства потерпевшего, если ответчиком не будет доказано или из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, что могло повлечь бы уменьшение размера ущерба.

В ходе рассмотрения дела, из административного материала *** установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) – наезд на стоящее транспортное средство средств 

<

данные изъяты>, транспортного средства 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО7 (л.д. 9).

Согласно сведениям ФИС ГАИ, на момент ДТП транспортное средство 

<

данные изъяты>, принадлежало на праве собственности ФИО3, собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, являлся ФИО9 (л.д. 44-45).

Автогражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> по состоянию на дату происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС» (полис ФИО10).

Автогражданская ответственность водителя транспортного средства 

<

данные изъяты> – ФИО7 на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается сведениями с официального сайта Национальной страховой информационной системы (л.д. 66).

В рамках проведенной проверки по факту ДТП сотрудниками ГИБДД составлены схема места совершения административного правонарушения, отобраны объяснения участников и свидетелей ДТП.

Из объяснений ФИО5, отобранных в рамках административного материала, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут она управляла автомобилем Тойота 

<

данные изъяты> двигалась по 

<

адрес>, подъехала к магазину «

<

данные изъяты>», расположенному по адресу: 

<

адрес>, припарковала автомобиль на парковку рядом с магазином, поставила ее на ручной тормоз, и пошла в магазин за цветами. Находясь в магазине, услышала, как на автомобиле сработала сигнализация, сразу после этого вышла на улицу, обойдя транспортное средство, увидела повреждения задней части автомобиля и водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, который подходил к ней. Факт присутствия ФИО5 в магазине может подтвердить продавец магазина цветов, которая также слышала, когда сработала сигнализация на автомобиле. Кроме того, звук сигнализации слышали и работники барбершопа, прохожие. В момент аварии ФИО5 в автомобиле не находилась, удар не видела (л.д. 11).

Из объяснений ФИО7, отобранных в рамках административного материала, следует, что он двигался на автомобиле 

<

данные изъяты>, по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> поляна, ехал в крайнем правом ряду, в районе 

<

адрес> справа на парковке стоял автомобиль 

<

данные изъяты>. Когда ФИО7 остановился и подошел к нему, он увидел, что задняя часть транспортного средства повреждена, рядом с автомобилем стояла женщина. (л.д. 12).

Из объяснений ФИО6, отобранных в рамках административного материала, следует, что 03.10.2024г. она находилась на работе по адресу: 

<

адрес>. Примерно в период с 18:00 до 19:00 часов к ней в магазин зашла потерпевшая с целью - выбрать букет. Минут через пять после этого ФИО6 услышала хлопок на улице, после чего у потерпевшей сработала сигнализация на ключе от автомобиля. В этот же момент ФИО5 вышла на улицу. Примерно через час потерпевшая вернулась в магазин, чтобы взять номер телефона ФИО6 для дачи показаний. Сам момент ДТП ФИО6 не видела, ФИО5 ей ранее знакома не была.

Определением инспектора ГИАЗ ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Барнаулу № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 ввиду отсутствия состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ) (л.д. 9 оборот). 

Обращаясь в суд с настоящим иском, сторона истца ссылалась на то, что причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО7 п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ. Вопреки предписаниям вышеуказанных правил ответчик не выдержал боковой интервал, вел свой автомобиль со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением, не справился с управлением, в связи с чем допустил наезд на стоящее на парковке транспортное средство истца.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (п. 10.1).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с учетом оценки всех представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло в результате допущенных водителем ФИО7 нарушений требований абз. 1 п. 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, который, осуществляя движение, не учел особенности и состояние транспортного средства, находящегося под его управлением, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустил столкновение с припаркованном на специально оборудованной для этого территории автомобилем 

<

данные изъяты>

Допущенные ФИО7 нарушения ПДД состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Нарушений ПДД РФ в действиях ФИО5, которая припарковала транспортное средство 

<

данные изъяты>, на парковке по адресу: 

<

адрес>, в том числе, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП, судом не установлено. 

Не установлено в действиях ФИО5, и грубой неосторожности, более того, умысла, в связи с чем оснований для применения положений ст. 1083 ч. 1 и ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Обстоятельства ДТП, а также вина в ДТП ФИО7 в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Предъявляя требования о взыскании причиненного ущерба, сторона ссылалась на то, что в данном случае имеются основания для применения положений ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку собственником автомобиля 

<

данные изъяты> является ФИО9, указанный автомобиль является специализированной техникой для грузоперевозок, используется исключительно в предпринимательских целях. В этой связи истец считает, что грузовой автомобиль был приобретен ФИО9 исключительно в предпринимательских целях, а ФИО7 выполнял его задание. Кроме того, при оформлении ДТП в ГАИ не предоставлялись документы о передаче владения спорным автомобилем от собственника к ФИО7 Таким образом, согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно собственник является надлежащим субъектом, на которого возлагается ответственность за причинение вреда. Требование о взыскании ущерба к ФИО7 связано с тем, что последний, приняв в свое управление автомобиль 

<

данные изъяты>, не обеспечил надлежащее страхование своей гражданской ответственности как водителя указанного транспортного средства.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает следующее.

Как отмечено выше, по общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 210 настоящего Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу части 6 данной статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).Таким образом, по смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В статье 1 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) дано определение владельца транспортного средства, им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Использованием транспортного средства является эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях) (статья 1 Закона об ОСАГО).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника транспортного средства от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Из смысла положений норм статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Пунктом 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из указанных положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, являются движимым имуществом, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя – с момента передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года, на транспортные средства, со дня приобретения прав владельца которых не прошло десяти дней, а также на транспортные средства (в том числе на базовые транспортные средства и шасси транспортных средств), перегоняемые в связи с их вывозом за пределы территории Российской Федерации либо перегоняемые к местам продажи или к конечным производителям и являющиеся товарами, реализуемыми юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговую деятельность.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным.

Владелец транспортного средства имеет право на осуществление государственной регистрации транспортного средства с участием специализированных организаций в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 1 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ).

Прежний владелец транспортного средства имеет право обратиться в регистрационное подразделение с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства, представив документ, подтверждающий смену владельца транспортного средства. На основании представленного документа в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств вносятся сведения о смене владельца транспортного средства (ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ).

Владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства (п. 3 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ).

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Согласно сведениям ФИС ГАИ, как на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), так и по состоянию на дату предоставления сведений (ДД.ММ.ГГГГ), транспортное средство 

<

данные изъяты>, зарегистрировано за ФИО9

Доказательств, подтверждающих переход права собственности на транспортное средство к иному лицу, в том числе ФИО7, ответчик ФИО9 в ходе рассмотрения дела не представил.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд признает установленным тот факт, что собственником источника повышенной опасности (автомобиля 

<

данные изъяты> на момент ДТП являлся ФИО9

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение ФИО9 как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности может иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО7, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на самом ФИО9 

Вместе с тем, таких доказательств в материалы дела ответчиком представлено не было.

Сам по себе факт управления автомобилем на момент ДТП ФИО7 не может свидетельствовать о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя автомобиля 

<

данные изъяты> договору ОСАГО застрахован не был, доказательств обратного суду не представлено, что не может являться законным основанием на управление автомобилем. Также материалы дела не содержат никаких иных законных оснований владения ФИО7 источником повышенной опасности и документов, свидетельствующих о передаче ему в установленном законом порядке права владения автомобилем 

<

данные изъяты>.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Передача автомобиля ФИО11 как лицу, ответственность которого не была застрахована по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, свидетельствует о виновном поведении владельца источника повышенной опасности ФИО9

Обстоятельства, свидетельствующие о противоправном завладении транспортным средством ФИО7 (как лицом, непосредственно причинившим вред), не установлены, стороны на это не ссылались.

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что какие-либо предусмотренные законом допустимые доказательства, подтверждающие тот факт, что в момент ДТП законным владельцем указанного автомобиля являлся не его собственник, а иное лицо, в том числе ФИО7, которому транспортное средство было бы передано на законном основании, в материалах дела не имеется, принимая во внимание отсутствие доказательств противоправного завладения ФИО7 указанным имуществом, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению имущественного вреда следует возложить на собственника транспортного средства 

<

данные изъяты> – ФИО9

Кроме того, в силу положений ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из материалов дела, ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является деятельность автомобильного грузового транспорта.

Как указано выше, транспортное средство 

<

данные изъяты> на момент ДТП находилось в его собственности.

Каких-либо сведений, дающих основания полагать, что ФИО7 завладел транспортным средством 

<

данные изъяты> противоправно, не установлено, при составлении материала по факту ДТП, ФИО7 в своих объяснениях сотрудникам ГИБДД указал в разделе объяснений «место работы (службы) должность» - водитель. 

В этой связи, суд приходит к выводу, что транспортное средство из законного владения ФИО9 не выбывало, доказательств тому, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО7 управлял автомобилем не по заданию его собственника, в смысле, придаваемом положениями п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе осуществлял движение на спорном транспортном средстве по своему усмотрению в личных целях, суду не представлено. 

Таким образом, принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за ущерб, причиненный истцу, является ФИО9, а потому в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО7 отказывает в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 369 500 рублей 00 копеек.

В обоснование своих требований стороной истца представлено экспертное заключение ИП ФИО8 *** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, без учета износа составляет 369 500 рублей 00 копеек.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта-оценщика в рамках проведенного им исследования у суда не имеется.

В заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, при определении размера ущерба, экспертом производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей, составивший заключение эксперт-техник имеет соответствующее образование для проведения подобного рода исследований, заключение является полным, и не противоречит материалам дела.

Стороной ответчика указанное заключение не оспаривалось.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, в том числе доказательств тому, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества, что могло повлечь бы уменьшение размера ущерба, ходатайств о проведении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлено.

В связи с изложенным, экспертное заключение ИП ФИО8 *** от ДД.ММ.ГГГГ принимается судом в целом как допустимое, достоверное доказательство. 

Таким образом, стоимость ущерба, причиненного истцу, составляет 369 500 рублей 00 копеек.

Поскольку со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела не представлены доказательства, подтверждающие, что в данном случае существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства, как не представлены и доказательства свидетельствующие о том, что в результате возмещения потерпевшему такого вреда произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда, то оснований для уменьшения размера ущерба у суда не имеется.

Оснований для применения положений ст. 1083 п. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае также не имеется, поскольку доказательства тяжелого имущественного положения ответчиком суду не представлены.

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО9 в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 369 500 рублей 00 копеек.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Из материалов дела установлено, что истцом при подаче иска понесены расходы на проведение ИП ФИО8 экспертизы в общем размере 6 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34 оборот).

Поскольку указанные расходы в размере 6 500 рублей 00 копеек понесены истцом с целью получения доказательств для предъявления иска в суд, а именно экспертного заключения ИП ФИО8 *** от ДД.ММ.ГГГГ, которое положено судом в основу принятого решения о взыскании суммы материального ущерба, суд находит их связанными с рассмотрением дела, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика ФИО9 в пользу истца.

Кроме того, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 11 738 рублей 00 копеек, которая также подлежит взысканию с ответчика ФИО9 в пользу истца.

Таким образом, в пользу ФИО3 с ФИО9 подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 18 238 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения 

<

адрес>) с ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения 

<

адрес>) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 369 500 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 18 238 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО7 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Н.Н. Лопухова

Решение суда в окончательной форме принято 31 января 2025 года.

Верно, судья Н.Н.Лопухова

Секретарь судебного заседания Т.А. Шарипова

Решение суда на 31.01.2025 в законную силу не вступило.

Секретарь судебного заседания Т.А. Шарипова

Подлинный документ подшит в деле № 2-1007/2025 Индустриального районного суда г. Барнаула.