дело № 12-146/17

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

г. Будённовск 22 ноября 2017 года

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе:

судьи Лизак А.А., при секретаре Тучиной Э.В.,

с участием представителя лица, привлечённого к административной ответственности – ФИО1, действующего на основании нотариальной доверенности от 11.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, работающего в должности руководителя ЗАО СХП «Виноградное»,

на постановление временно исполняющего обязанности руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО3 от 25.07.2017 по делу об административном правонарушении № по ст. 15.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № руководитель ЗАО СХП «Виноградное» ИНН №, КПП №, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения за то, что он, являясь руководителем ЗАО СХП «Виноградное» не принял мер для осуществления должного контроля за исполнением положений действующего законодательства, в результате чего, в нарушение положений статьи 14, 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», Правил представления деклараций об объемах производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей, утвержденных Постановлением Правительства РФ №815 от 09 августа 2012 «О представлении деклараций об объемах производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, об объёме собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда» (далее – Правила), ЗАО СХП «Виноградное» искажены данные деклараций об объёме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, об объёме собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда за 3 квартал 2016 года.

Так, в декларации об объёме использования алкогольной и спиртосодержащей продукции (Приложение № 4 к Правилам), представленной за 3 квартал 2016, в разделе Расход в графе 12 «на производство непищевой спиртосодержащей продукции» отражён расход виноматериалов фруктовых (плодовых) (код 322) в объеме 176200 дал, однако в декларации об объёме производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции (Приложение № 3 к Правилам), представленной за 3 квартал 2016, не отражено производство непищевой спиртосодержащей продукции.

Считая указанное постановление подлежим отмене, а производство по делу об административном правонарушении № прекращению, ФИО2 обратился в Буденновский районный суд Ставропольского края с жалобой, в которой, в частности, указал, что при заполнении декларации об объёме производства была допущена только неумышленная техническая ошибка, которая вообще не повлекла нарушений чьих-либо интересов.

В судебное заседание ФИО2, а также представитель Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу, будучи судом надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. При этом от последнего в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а интересы ФИО2 в судебном заседании представляет ФИО4, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и просил её удовлетворить по основаниям, указанным в ней. Кроме того он указал, что в данном случае была допущена даже не техническая ошибка, а опечатка из-за указания одной и той же информации только в разных графах – вместо графы «на производство пищевой спиртосодержащей продукции» цифры были указаны в графе «на производство непищевой спиртосодержащей продукции». При этом опечатка настолько очевидная, поскольку ЗАО СХП «Виноградное» не производит непищевую спиртосодержащую продукцию.

Выслушав представителя лица, привлечённого к административной ответственности, исследовав материалы дела, в том числе и материалы дела об административном правонарушении, поступившие из Росалкогольрегулирования, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 15.13 КоАП РФ, искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № было получено руководителем ЗАО СХП «Виноградное» ФИО2 08.08.2017, о чём свидетельствует уведомление о вручении заказного письма с почтовым идентификатором №

В ходе административного расследования, во исполнение определения от 03.07.2017 №08-17/499, ЗАО СХП «Виноградное» представлены пояснения согласно которым в декларации об объёме использования алкогольной и спиртосодержащей продукции (Приложение № 4 к Правилам) за 3 квартал 2016 г., расход в графе 12 «на производство непищевой спиртосодержащей продукции» виноматериалов фруктовых (плодовых) (код 322) был отражён ошибочно, так как производство непищевой спиртосодержащей продукции ЗАО СХП «Виноградное» не осуществляет. 

Указанное подтверждается декларациями за период 1-2 кварталы 2016, 1-2 кварталы 2017 (графы 11, 12 приложения №4 к Положению о порядке представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей). При этом декларации за 1-4 кварталы 2016, 1-2 кварталы 2017 (приложение №3 к Положению о порядке представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей) не содержат информации о производстве ЗАО СХП «Виноградное» непищевой спиртосодержащей продукции.

Изучив отчёты об объемах производства по данным АСИиУ (АП/СП фасованная, нефасованная) за период с 01.01.2016 по 30.09.2016, а также отчёт по заявкам о фиксации производства за сутки за тот же период, судом установлено, что указанные документы также не содержат информации о производстве ЗАО СХП «Виноградное» непищевой спиртосодержащей продукции.

Таким образом, суд соглашается с тем, что внесение в графу 12 «на производство непищевой спиртосодержащей продукции» виноматериалов фруктовых (плодовых) (код 322) декларации об объеме использования алкогольной и спиртосодержащей продукции (Приложение № 4 к Положению) за 3 квартал 2016 г. вместо графы 11 «на производство пищевой спиртосодержащей продукции» является простой технической ошибкой (опечаткой).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона № 171-ФЗ организации, осуществляющие производство, закупку и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и оборота.

Частью 1 статьи 1 Закона № 171-ФЗ определено, что государственное регулирование в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляется в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области. 

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей.

Материалами дела подтверждается факт нарушения перечисленных норм и совершения правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ.

Заявитель, не оспаривая по существу факт формального совершения правонарушения, просит применить к возникшим правоотношениям положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В обжалуемом постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении № обстоятельства, смягчающие, отягчающие ответственность либо исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 24.5 КоАП РФ МРУ Росалкогольрегулирования по Северо-Кавказскому федеральному округу не установлены.

В силу указанной статьи КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии иных предусмотренных настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно статье 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении № суд приходит к выводу, что из характера совершенного заявителем административного правонарушения усматривается признак малозначительности, поскольку при формальном наличии признаков состава административного правонарушения само по себе оно не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. 

Суд установил, что обществом в декларации об объёме использования алкогольной и спиртосодержащей продукции (Приложение № 4 к Правилам) за 3 квартал 2016 года расход в графе 12 «на производство непищевой спиртосодержащей продукции» виноматериалов фруктовых (плодовых) (код 322) отражён ошибочно, поскольку общество не осуществляет производство непищевой спиртосодержащей продукции. 

Данные факты подтверждаются декларациями общества за период 1-2 кварталы 2016, 1-2 кварталы 2017 (графы 11, 12 приложения № 4 к Правилам). При этом декларации за 1-4 кварталы 2016, 1-2 кварталы 2017 (приложение № 3 к Правилам) не содержат информации о производстве ЗАО СХП «Виноградное» непищевой спиртосодержащей продукции.

На основании приказа Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 23.08.2012 № 231 «О порядке заполнения деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об 5 использовании производственных мощностей» в декларации об объеме использования алкогольной и спиртосодержащей продукции (приложение № 4 к Правилам), в графе «на производство непищевой спиртосодержащей продукции» должен быть отражен объем продукции, израсходованной с начала отчетного периода на производство другой непищевой спиртосодержащей продукции, в соответствии с первичными бухгалтерскими документами.

Таким образом, внесение обществом в графу 12 «на производство непищевой спиртосодержащей продукции» виноматериалов фруктовых (плодовых) (код 322) декларации об объеме использования алкогольной и спиртосодержащей продукции (Приложение № 4 к Приказу) за 3 квартал 2016 г. вместо графы 11 «на производство пищевой спиртосодержащей продукции» является технической ошибкой.

Данная техническая ошибка не привела к наступлению каких-либо, даже несущественных, неблагоприятных последствий.

Кроме этого факт того, что ошибочное внесение обществом в графу 12 данных явилось следствием технической опечатки подтверждается отчетами общества об объемах производства по данным АСИиУ (АП/СП фасованная, нефасованная) за период с 01.01.2016 по 30.09.2016 и отчетом по заявкам о фиксации производства за сутки за тот же период. 

В указанных документах не содержится информации о производстве ЗАО СХП «Виноградное» непищевой спиртосодержащей продукции.

Управлением также не оспаривается факт того, что неправильное заполнение обществом декларации явилось следствием технической опечатки. Перечисленные обстоятельства не могут свидетельствовать о пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Доказательств того, что в результате действий общества возникла реальная угроза наступления неблагоприятных последствий для общественных отношений в сфере оборота алкогольной продукции, управлением не представлено.

Довод управления о том, что общество имело возможность самостоятельно выявить допущенную ошибку, подать корректирующую декларацию, избежав административной ответственности, судом принимается, однако не является основанием, исключающим возможность признания допущенного нарушения малозначительным.

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

К аналогичным выводам пришел и Арбитражный суд Ставропольского края в решении от 24.10.2017, рассматривая дело № А63-12953/2017 по заявлению ЗАО СХП «Виноградное» к Межрегиональному управлению Росалкогольрегулирования, г. Ессентуки, о признании незаконным и отмене постановления от 25.07.2017 по делу об административном правонарушении № о привлечении к административной ответственности по статье 15.13 КоАП РФ. Указанным решением признано незаконным и отменено постановление Межрегионального управления Росалкогольрегулирования от 25.07.2017 по делу об административном правонарушении № о привлечении ЗАО СХП «Виноградное» к административной ответственности по статье 15.13 КоАП РФ.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чём должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Установив в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении руководителя ЗАО СХП «Виноградное» ФИО2 к административной ответственности малозначительность правонарушения, отсутствие в действиях руководителя признаков злостности, отсутствие какой-либо существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям и нарушения интересов граждан, общества и государства, суд, руководствуясь статьями 2.9, 30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление временно исполняющего обязанности руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении руководителя ЗАО СХП «Виноградное» ФИО2 по ст. 15.13 КоАП РФ – отменить, производство по делу об административном правонарушении № прекратить.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в сроки и порядке, установленные статьёй 30.9 КоАП РФ. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья А.А. Лизак