Дело №2-1811/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2024г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего: Кудряшова А.В.

при секретаре: Дедовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МООЗПП «ГОРСОВЕТ МКД» в интересах ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к ООО «Городская Управляющая Компания» о взыскании убытков, штрафа, денежной компенсации морального вреда, возложении обязанности по ремонту кровли и перерасчету платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома,,

у с т а н о в и л:

МООЗПП «ГОРСОВЕТ МКД», действующая в интересах ФИО1, ФИО2 и ФИО3, обратилась в суд с указанным иском к ООО «Городская Управляющая Компания», сославшись на то, что по вине ответчика из-за ненадлежащего состояния кровельного покрытия, относящегося к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома 

<

адрес>, в декабре 2023г. произошло затопление квартиры №№ в этом домовладении, сособственниками которой являются ФИО1, ФИО2 и ФИО3, вследствие чего последним причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта названного жилого помещения равном 205 949 руб., которые МООЗПП «ГОРСОВЕТ МКД» просит взыскать в пользу истцов с общества, как управляющей организации. Кроме того, в иске поставлены вопросы о возложении на ответчика обязанности по устранению протекания кровли над указанной выше квартирой в течение одних суток со дня вступления решения в законную силу, обязанности по перерасчету платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений домовладения за период с 01.12.2023 и до момента проведения упомянутых ремонтных работ, взыскании с ООО «Городская Управляющая Компания» в пользу ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по 30 000 руб. в счет компенсации морального вреда и предусмотренного ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа.

Стороны спора, извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили; ответчик письменных возражений на иск не представил. По правилам ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив иск, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объем лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

По правилам п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются крыши.

В силу п.п.11, 16 названных Правил надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений, в частности, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией. Содержание общего имущества включает в себя в числе прочего текущий ремонт общего имущества.

Исходя из положений ч.ч.1, 1.1, 2.3 ст.161 ЖК РФ и п.42 упомянутых Правил, управление многоквартирным домом должно в числе прочего обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Как предусмотрено ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя в числе прочего плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.10 ст.156 ЖК РФ изменение размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.п.6, 7, 15, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами. Собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу. Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ отражается в акте нарушения качества, который является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения. Акт нарушения качества составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными ст.55 ГПК РФ (п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Приведенные выше нормативные положения не лишают гражданина права представлять в суде любые доказательства, подтверждающие факт непредоставления услуг либо предоставления услуг ненадлежащего качества организацией, оказывающей такие услуги (аналогичная правовая позиция изложена в решении Верховного Суда РФ от 05.09.2012 №АКПИ12-1004).

По делу установлено, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются сособственниками (по 1/3 доле в праве) квартиры №№, расположенной на третьем (последнем) этаже многоквартирного жилого дома 

<

адрес> (л.д.10-11).

Управляющей организацией в отношении названного домовладения является ООО «Городская Управляющая Компания», которое осуществляет техническое обслуживание жилого дома.

В декабре 2023г. в результате необеспечения надлежащего состояния кровельного покрытия дома произошло затопление упомянутой квартиры атмосферными осадками, в связи с чем истцам причинен материальный ущерб.

Согласно подготовленному ООО «

<

данные изъяты>» техническому расчету стоимости возмещения ущерба от ДД.ММ.ГГГГ №№ по результатам проведенного экспертом ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ осмотра квартиры 

<

адрес> установлено, что в комнате №1 в результате залития поврежден подвесной потолок из гипсокартонных листов – листы деформированы, имеются трещины, в связи с чем требуется демонтаж подвесного потолка, обработка потолка средствами от плесени, устройство подвесного потолка из листов гипсокартона и его покраска на площади 14,11 кв.м.; на высококачественных обоях имеются следы залития – требуется замена обоев и обработка стен средствами от плесени на площади 35,45 кв.м., также требуется замена ламината на площади 14,11 кв.м. ввиду деформации швов вследствие залития; в комнате №2 на окрашенных акриловой краской стенах имеются следы залития, в связи с чем требуется обработка стен средствами от плесени и покраска стен на площади 37,29 кв.м.; в результате залития повреждены шторы (пятна от залития). 

Стоимость возмещения ущерба, причиненного в результате залития квартиры 

<

адрес>, составляет 205 949 руб. (л.д.34-57).

ДД.ММ.ГГГГ истцы со ссылкой на ненадлежащее исполнение ООО «Городская Управляющая Компания» своих обязательств по договору управления многоквартирным домом 

<

адрес> обратились к ответчику с заявлениями о возмещении причиненного ущерба, которое ответчиком оставлено без рассмотрения.

Управляющая компания на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах, принимая для этого в рамках своей компетенции все необходимые меры. 

Установленная п.2 ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить ответчик. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №59-КГ17-5).

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ООО «Городская Управляющая Компания» при рассмотрении дела не представлено убедительных и достоверных доказательств принятия должных мер по контролю за надлежащим состоянием кровли дома в целях предотвращения возможного причинения ущерба истцам, как сособственникам жилого помещения в этом доме.

При таком положении, учитывая установленный судом факт ненадлежащего исполнения ОАО «Городская Управляющая Компания» своих обязанностей по содержанию общего имущества собственников помещений упомянутого многоквартирного дома, что повлекло за собой причинение материального ущерба, суд взыскивает с ООО «Городская Управляющая Компания» в пользу ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по 68 649 руб. 67 коп. (205 949 руб. / 3) в счет возмещения причиненных убытков, возлагает на ответчика обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить протечки кровли над квартирой истцов (провести текущий ремонт кровли, исключающий попадание атмосферных осадков в квартиру №№ данного домовладения), а также обязанность по перерасчету вносимой С-ными и ФИО3 платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений домовладения за период с ДД.ММ.ГГГГ и до момента устранения соответствующих недостатков предоставляемой услуги (проведения соответствующих ремонтных работ).

Возникшие между сторонами спора правоотношения регулируются Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку связаны с оказанием ООО «Городская Управляющая Компания» истцам услуг, направленных на удовлетворение их личных нужд.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таком положении суд, исходя из объема допущенных ООО «Городская Управляющая Компания» нарушений прав истцов как потребителей соответствующих (работ) услуг и характера таких нарушений, с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий С-ных и ФИО5, взыскивает с ответчика в пользу каждого из истцов по 5 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

В силу положений ч.6 ст.13 указанного Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений, содержащихся в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом того, что претензия истцов ООО «Городская Управляющая Компания» в добровольном порядке удовлетворена не была, суд взыскивает с ответчика упомянутый выше штраф в размере по 18 412 руб. 42 коп. ((68 649 руб. 67 коп. + 5 000 руб.) / 2 / 2) в пользу каждого из истцов и 55 337 руб. 25 коп. ((68 649 руб. 67 коп. + 5 000 руб.) / 2 / 2) * 3) – в пользу МООЗПП «ГОРСОВЕТ МКД».

О снижении на основании ст.333 ГК РФ подлежащего взысканию штрафа ООО «Городская Управляющая Компания» в ходе рассмотрения дела не заявляло, доказательств наличия исключительных обстоятельств в целях применения ст.333 ГК РФ не представило.

По правилам, ст.98 ГПК РФ суд также взыскивает с ООО «Городская Управляющая Компания» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб. (л.д.15-16).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования МООЗПП «ГОРСОВЕТ МКД», предъявленные в интересах ФИО1, ФИО2 и ФИО3, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Городская Управляющая Компания» в пользу ФИО1 68 649 руб. 67 коп. в счет возмещения материального ущерба, 5 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, штраф в размере 18 412 руб. 42 коп., а также расходы на оплату услуг оценщика в сумме 5 000 руб.

Взыскать с ООО «Городская Управляющая Компания» в пользу ФИО2 68 649 руб. 67 коп. в счет возмещения материального ущерба, 5 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, штраф в размере 18 412 руб. 42 коп.

Взыскать с ООО «Городская Управляющая Компания» в пользу ФИО3 68 649 руб. 67 коп. в счет возмещения материального ущерба, 5 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, штраф в размере 18 412 руб. 42 коп.

Взыскать с ООО «Городская Управляющая Компания» в пользу МООЗПП «ГОРСОВЕТ МКД» штраф в размере 55 337 руб. 25 коп.

Обязать ООО «Городская Управляющая Компания» в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную устранить протекание кровли над квартирой 

<

адрес>.

Обязать ООО «Городская Управляющая Компания» произвести перерасчет вносимой ФИО1, ФИО2 и ФИО3 платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений жилого дома 

<

адрес> за период с 01.12.2023 и до момента устранения протечек кровли домовладения над квартирой №15 в данном жилом доме.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Судья А.В. Кудряшов

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи А.В. Кудряшовсекретарь судебного заседания Ленинского районного суда г. Смоленска Е.Е.Дедованаименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции 2024. 

УИД: 67RS0002-01-2024-000618-84

Подлинный документ подшит в материалы дела №2-1811/2024