УИД 58MS0065-01-2025-003825-49 Дело № 12-19/2026

Р Е Ш Е Н И Е

21 января 2026 года г. Пенза

Судья Пензенского районного суда Пензенской области Бормотина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

...> от (Дата) по делу № о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьёй 19.1 КоАП РФ,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

...> от (Дата) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 19.1 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что считает его незаконным ввиду того, что им не совершалось перекрытие ворот на придомовой территории МКД №а по 

<

...> в 

<

...> (Дата), что отражено в опросе участкового уполномоченного. Указанные ворота находятся на земельном участке с кадастровым номером №, который не является придомовой территорией, а земельный участок принадлежит 

<

...>». Заявления о нарушении их прав не имеется. Размещение блоков перед воротами осуществлялось сотрудниками 

<

...>», поскольку у них имеется строительная техника (трактор) для перемещения тяжестей. Вручную перенести указанные блоки невозможно. Заявитель вообще не присутствовал при размещении блоков перед воротами, не отдавал каких-либо указаний, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Судом указано, что ФИО1 извещался надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, однако это не так. Вопреки положениям статьи 25.15 КоАП РФ ФИО1 не извещался о рассмотрении дела ни одним из указанных в статье способов, о решении узнал случайно, получив его (Дата) в канцелярии мирового суда. Просил постановление мирового судьи судебного участка № 

<

...> от (Дата) отменить и восстановить срок на обжалование.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить. В случае пропуска срока на обжалование постановления от (Дата) просил его восстановить.

Защитник ФИО1 Коротин Ю.Н. в судебном заседании доводы жалобы и ходатайство о восстановлении пропущенного срока поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном порядке, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Рассматривая ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления, исследовав представленные материалы, нахожу заявление обоснованным ввиду следующего.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии со статьями 30.1 - 30.3 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Исходя из положений части 2 статьи 25.15 КоАП РФ копия вынесенного постановления направляется гражданину по месту его жительства.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Судом установлено, что в отношении ФИО1 (Дата) было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности, а в последующем направлено в адрес ФИО1 В материалах дела имеется почтовый конверт, содержащий оспариваемое постановление, возвращенный в адрес мирового судьи, как неврученный.

В материалах дела представлена расписка ФИО1, согласно которой он получил копию указанного постановления (Дата) (л.д.35).

Жалоба на постановление подана в суд (Дата), то есть в установленный законом срок для обжалования.

При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу, что срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 

<

...> от (Дата) не пропущен.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 19.1 КоАП РФ самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства, перечисленные в данной статье, подлежат выяснению путем исследования доказательств.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Основание для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по статье 19.1 КоАП РФ послужили те обстоятельства, что (Дата) в 

<

...> минут ФИО1 по адресу: 

<

...>, самовольно перекрыл автоматические ворота, въезд и выезд с придомовой территории, а именно совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса.

Дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие привлекаемого лица ФИО1

В постановлении мировой судья пришел к выводу, что вина ФИО1 установлена и подтверждается рапортом УУП.

Вина лица, в отношении которого ведется производство по делу, устанавливается на основании совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания и подтверждающих его вину.

При этом, какие-либо доказательства, однозначно подтверждающие вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, в деле отсутствуют, а приведенные в качестве таковых в постановлении судьи, с учетом данных ФИО1 в суде апелляционной инстанции объяснений, ее бесспорно не подтверждают.

Кроме того, обстоятельства дела, в том числе сведения, указанные в имеющихся в административном материале письменных объяснениях свидетелей, которые противоречат обстоятельствам, изложенным ФИО1, мировым судьей не исследовались, им не дана правовая оценка, обстоятельства совершения вмененного правонарушения не установлены.

При таких обстоятельствах вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 КоАП РФ, является преждевременным.

Между тем при наличии в деле противоречивых доказательств, сделать в настоящее время однозначный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью статьей 19.1 КоАП РФ, не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В настоящее время устранить противоречия в имеющихся по делу доказательствах путем направления дела на новое рассмотрение невозможно в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем оспариваемое постановление судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,

р е ш и л а:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

...> от (Дата) вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Н.В. Бормотина