Дело № 2-974/2025

УИД 61RS0020-01-2025-000864-13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 сентября 2025 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Селицкой М.Ю., 

при помощнике судьи Говорун Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-974/2025 по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика: убытки в результате неорганизации ремонта в сумме 263300 руб.; компенсацию морального вреда - 10000 рублей, неустойку за период с 04.03.2024 по дату выплаты убытков в размере 1% в день от суммы 243800 руб., ограничив сумму неусойки 400 000 руб.; штраф в сумме 121900 руб.; убытки по досудебной независимой экспертизе - 50000 руб. и по оплате юридических услуг - 80000 руб., по оплате судебной экспертизы 15 000 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.01.2024 вследствие действий К.С.Г., управлявшего транспортным средством ГАЗ 172411, государственный регистрационный номер ...., был причинен ущерб принадлежащему ей транспортному средству Kia Ceed, государственный регистрационный номер ...., 2018 года выпуска. Гражданская ответственность К.С.Г. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №..... Её гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии XXX №.....

12.02.2024 она обратилась к ответчику с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, действовавшими на момент заключения договора ОСАГО (почтовый идентификатор ....).

В заявлении выбран способ исполнения обязательства путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, в том числе расположенной далее 50 километров от места жительства заявителя (при условии предоставления эвакуатора).

20.02.2024 по направлению ответчика проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

05.03.2024 ответчик выплатил ей страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 200000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.....

05.10.2024 она обратилась к ответчику с заявлением о восстановлении нарушенного права, с требованиями о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (почтовый идентификатор ....).

16.10.2024 ответчик письмом №.... уведомил её об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку выплата страхового возмещения произведена на основании заключенного соглашения (почтовый идентификатор ....).

Уполномоченный отказал в удовлетворении её требований, признав поведение ответчика правомерным. С указанным решением уполномоченного нельзя согласиться ввиду следующего.

Ею не заключалось никаких соглашений в рамках урегулирования страхового случая.

В связи с несогласием с решением уполномоченного, по её инициативе проведено экспертное исследование №.... от 08.04.2025, выполненное в соответствии с Методикой Минюста 2018 г., согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 964 000 рублей

В связи с не организацией ремонта ответчиком, она будет вынуждена нести убытки по ремонту на СТО по среднерыночным ценам, в связи с чем экспертное заключение, выполненное по Единой методике, не может быть принято судом как величина ущерба автомобилю и положено в основу решения.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Истец представила заявление, в котором просила дело рассмотреть в её отсутствие, указав, что уточненные исковые требования поддерживает. Дело рассмотрено в отсутствие истца и её представителя в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно представленным в материалы дела возражениям, просили в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что денежные средства в размере 200 000 руб. были выплачены истцу на основании заключенного с ней соглашения о размере выплаты страхового возмещения. Просят в удовлетворении исковых требований отказать. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании п. 15.1 ст. 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно абз. 2 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 26.01.2024 вследствие действий К.С.Г., управлявшего транспортным средством ГАЗ 172411, государственный регистрационный номер ...., был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Kia Ceed, государственный регистрационный номер ...., 2018 года выпуска.

Гражданская ответственность К.С.Г. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.....

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в финансовой организации АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.....

12.02.2024 истец обратилась к ответчику с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, действовавшими на момент заключения договора ОСАГО, избрав способ исполнения обязательства путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, в том числе расположенной далее 50 километров от места жительства заявителя (при условии предоставления эвакуатора).

20.02.2024 по направлению АО «Альфа-Страхование» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

Из материалов дела следует, что 01.03.2024 между сторонами настоящего спора (как указывает ответчик) заключено соглашение о выплате страхового возмещения по убытку ...., согласно пункту 1 которого в случае признания заявленного события, произошедшего 26.01.2024 по договору ОСАГО с автомобилем истца страховым случаем, на основании пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны согласовали порядок прекращения обязательств АО «АльфаСтрахование» по выплате страхового возмещения в связи с наступлением обозначенного события.

Согласно пункту 2 соглашения по результатам осмотра поврежденного транспортного средства, произведенного ответчиком, на основании пункта 12 статьи 12 Федерального закона от .... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) стороны не настаивают на проведении независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства и пришли к согласию:

о сумме фактически произведенных страховщиком выплат по страховому событию, указанному в пункте 1 соглашения (если таковые выплаты имели место);

об общем размере денежной выплаты по страховому событию, указанному в пункте 1 соглашения и составляющем 200 000 рублей 00 копеек.

При этом согласованный сторонами размер денежной выплаты является достаточным как для восстановления зафиксированных в акте осмотра повреждений транспортного средства истца, так и для возмещения иных расходов (убытков), понесенных истцом в связи с вышеуказанным в соглашении ДТП.

Согласно пункту 3 соглашения страховщик производит выплату денежной суммы в размере, указанном в пункте 2.2 соглашения, за вычетом суммы, указанной в пункте 2.1 суммы, в течение 20 рабочих дней от даты подписания соглашения путем перечисления на указанные истцом банковские реквизиты.

Согласно пункту 4 соглашения ФИО1 подтверждает, что заключение соглашения является добровольным, осознанным и свободным выбором заявителя, и означает реализацию его права на получение страхового возмещения в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и его добровольный отказ от предусмотренного пунктом 15.1 статьи 12 закона № 40-ФЗ порядка возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно п. 7 соглашения после выплаты суммы в соответствии с порядком, изложенным в п. 3 соглашения, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события, указанного в п. 1 соглашения, в соответствии со статьей 408 ГК РФ полностью прекращается в связи с надлежащим исполнением. Каких-либо требований имущественного характера, прямо или косвенно связанных с указанным в соглашении событием истец к страховщику не имеет.

05.03.2024 АО «АльфаСтрахование» в рамках исполнения соглашения выплатила истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 200 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.....

05.10.2024 ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о восстановлении нарушенного права, с требованиями о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

16.10.2024 АО «АльфаСтрахование» письмом №.... уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку выплата страхового возмещения произведена на основании заключенного соглашения.

Решением финансового уполномоченного №.... от 14.03.2025 отказано в удовлетворении требований ФИО1, поскольку финансовый уполномоченный пришел к выводу о достижении между сторонами настоящего спора соглашения о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» п.16.1 ст.12 Закона № 40-ФЗ.

При разрешении данного спора суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов зашиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении шли восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненное транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в соответствии с п.п. «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи.

Обращение к страховщику заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на станции технического обслуживания является реализацией прав потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям СТОА. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с п.п. «е» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 данной статьи.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, при этом износ деталей не должен учитываться. 

При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В обоснование своих требований истец, не отрицая обращение к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, указывает на то,, что не заключала и не подписывала соглашение о страховой выплате.

По ходатайству истца была назначена по делу комплексная судебная экспертиза, на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: принадлежит ли подпись в Соглашении о выплате страхового возмещения по убытку от 01.03.2024 (л.д. 69), заключенном между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1, - ФИО1; определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Ceed, государственный регистрационный номер ...., на дату ДТП .... с учетом оригинальных запасных частей по Методике Минюста РФ 2018 г. для судебных экспертов; определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Ceed, государственный регистрационный номер ...., на дату ДТП 26.01.2024 с учетом оригинальных запасных частей в соответствии с Единой Методикой ЦБ РФ.

Из заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «ЭкспертПро» №.... от 02.07.2025 и №.... от 04.07.2025 следует, что подпись от имени ФИО1 в графе «Заявитель» в копии соглашения о выплате страхового возмещения по убытку от 0103.2024 между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 вероятно выполнена не ФИО1, а другим лицом.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Ceed, государственный регистрационный номер ...., на дату ДТП 26.01.2024 с учетом оригинальных запасных частей по Методике Минюста РФ 2018 г. составляет без учета износа 463 300 руб., с учетом износа – 279 200 руб.; в соответствии с Единой Методикой ЦБ РФ – без учета износа – 234 800 руб., с учетом износа – 157 300 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта его составившего, суд не усматривает оснований критически его оценивать, исходя из следующего.

Указанное заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, мотивировано, соотносится с иными доказательствами, имеющимися в деле относительно характера причиненного истцу ущерба, обстоятельств страхового случая и его объективность и достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписка эксперта.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства и Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г., а также Единой методике ЦБ РФ, эксперту для исследования были экспертные заключения, составленные по инициативе истца, ответчика, фотоматериалы, которые признаны достаточными и пригодными для производства исследования и дачи заключения.

Каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, либо усомниться в объективности эксперта при проведении экспертизы и составлении заключения, материалы гражданского дела не содержат. 

Иного экспертного заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца материалы дела не содержат, ответчиком представленное истцом заключение в части выводов о стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Методикой Минюста РФ и ЕМ ЦБ РФ не оспорено, как и не оспорено заключение о том, что подпись от имени ФИО1 в соглашении о страховой выплате произведена не потерпевшей.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что истец не заключала соглашения со страховой компанией о выплате страхового возмещения, в связи с чем у страховщика не имелось оснований для смены формы страхового возмещения.

В связи с изложенным суд полагает установленным в судебном заседании с учетом всей совокупности указанных выше обстоятельств, что АО «АльфаСтрахование» не исполнила обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем последняя вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков сверх лимита страхового возмещения по ОСАГО в сумме 400 000 руб., в связи с чем суд полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в Законе об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

На основании изложенного, учитывая выводы судебной экспертизы, суд полагает установленным в судебном заседании, что для восстановления транспортного средства истца с учетом среднерыночных цен в регионе необходимо произвести затраты в сумме 463 300 руб., в связи с учетом выплаченной истцу ранее суммы в размере 200 000 руб., суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 263 300 руб., следовательно, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования о взыскании неустойки и штрафа, суд исходит из того, что сама по себе правовая природа компенсации убытков в порядке ст. 15 Г РФ не предусматривает взыскание неустойки и штрафа.

При этом, взыскание убытков, не освобождает ответчика, не исполнившего обязательство по страховому возмещению, от взыскания неустойки.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срок осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшем направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срок; осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшем) направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещены произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 3 ст.16.1 Закона Об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону Об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. При этом указание в п.3 ст.16.1 Закона Об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное бы означало отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение в такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты. Таким образом, удовлетворение требование потерпевшего-физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом Об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

В данном случае осуществление страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия страховщика не могут расцениваться как надлежащее исполнение обязательства. Аналогичная позиция изложена в Определении ВС РФ от 21.01.2025 по делу № 81-КГ24-11-К8, Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2025 № 39-КГ24-3-К1.

При определении величины неосуществленного страховщиком надлежащего страхового возмещения суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанная по ЕМ ЦБРФ без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 243 800 руб.

Учитывая оценку данного заключения как доказательства, данную судом выше, суд полагает установленным в судебном заседании стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 243 800 руб. и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца неустойки в размере 1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения от суммы 243 800 руб., начиная с 06.03.2024 (истечение 20 дневного срока) до полного удовлетворения требований потребителя, но не более 400 000 руб.

По основаниям, изложенным выше, суд полагает взыскать с ответчика штраф в соответствии с Законом об ОСАГО в размере 121 900 руб. (243 800 руб. х 50%).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа суд не усматривает, ответчиком такое ходатайство заявлено не было.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца на организацию и оплату ответчиком восстановительного ремонта её автомобиля установлен, следовательно, имеются и все основания для взыскания с него компенсации морального вреда. При этом, определяя размер этой компенсации, суд исходит из характера нарушения прав потребителя и поэтому полагает, что эта сумма должна быть уменьшена до 3 000,00 руб., а в остальной части этих требований считает необходимым отказать. 

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании расходов по досудебной экспертизе в сумме 50 000,00 руб., оплата которых подтверждается материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что перечень судебных издержек, указанный в законе, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В данном случае экспертное исследование проводилось истцом с целью обращения в суд и определения размера исковых требований, в том числе в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, что согласуется с правовой позиций изложенной в абзаце 3 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

В связи с тем, что проведение досудебной экспертизы направлено на установление стоимости восстановительного ремонта, соответственно и размера страхового возмещения, что входит в цену иска, расходы истца относятся к необходимым судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика как с проигравшей стороны. Вместе с тем суд полагает заявленные ко взысканию расходы завышенными, экономически не обоснованными и приходит к выводу об их снижении до 30 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований. 

Разрешая требования истца о взыскании в её пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000,00 руб., суд приходит к следующему. 

Согласно имеющемуся в деле договору об оказании юридических (консультационных) услуг №.... от 08.04.2025 и расписки от этой же даты ФИО1 оплатила ФИО2 за сбор необходимой документации, составление, подготовку и подачу искового заявления, представление её интересов в суде по страховому случаю от 26.01.2024, а также осуществление досудебного порядка урегулирования спора, всего 80 000,00 руб. 

Учитывая вышеизложенное, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя ФИО2 в размере 25 000,00 руб., считая, что по обстоятельствам дела эта сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, при этом, принимая во внимание объем оказанной помощи представителем, время нахождения дела в суде, степень сложности данного дела, объем удовлетворенных требований, значимость подлежащего защите нарушенного права, учитывая также, что именно в результате недобросовестных действий ответчика истец вынуждена осуществлять действия по досудебной и судебной защите нарушенного права.

Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 14.05.2025 о назначении по настоящему делу комплексной судебной экспертизы, её оплата судом была возложена на истца.

На основании вышеизложенного, учитывая, что требования истца удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб., внесенные на счет УСД в Ростовской области. Также с ответчика в пользу ООО «ЭкспертПро» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 80 000 руб. (95 000 руб. – 15 000 руб.).

Кроме того, учитывая положения ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 11 899 руб. за удовлетворение требований имущественного характера и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия .... №....) убытки в результате неорганизации ремонта в сумме 263 300 руб.; компенсацию морального вреда – 3 000 руб., неустойку за период с 06.03.2024 по дату выплаты убытков в размере 1% в день от суммы 243 300 руб., но не более 400 000 руб.; штраф в сумме 121 900 руб.; убытки по досудебной независимой экспертизе – 30 000 руб. и по оплате юридических услуг – 25 000 руб., по оплате судебной экспертизы – 15 000 руб. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Перечислить денежные средства в размере 15 000 руб., внесенные на депозитный счет Управления Судебного Департамента в Ростовской области 154.05.2025 плательщик – ФИО2, назначение платежа - внесение средств на депозитный счет суда для оплаты судебной экспертизы по делу №.... Новошахтинский районный суд РО, обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспертПро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертПро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 80 000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) госпошлину в доход местного бюджета в сумме 11 899 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

Мотивированное решение составлено 22.09.2025.