Дело №2-7451/2017

Решение

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Палагина Д.Н.,

при секретаре Афанасьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Движение денег» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания (далее – ООО МКК) «Движение денег» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Движение денег» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа под залог на сумму 170 000 руб. и договор потребительского займа без залога на сумму 30 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательства по возврату суммы долга и начисленных процентов ответчик передал в залог истцу принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ***, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №

ООО МКК «Движение денег» свои обязательства перед ФИО1 выполнило в полном объеме, выдав ему сумму займа ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчик нарушил свои обязательства по договору займа, не возвратив в установленный срок сумму займа и начисленные проценты.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате задолженности, однако требования не исполнены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что права нарушены, истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать сумму задолженности по договору займа в размере 289287 руб. 89 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 12 093 руб., обратить взыскание на автомобиль ***, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, номер шасси отсутствует, цвет серебристый, государственный регистрационный знак 

<

***>, установив начальную продажную цену на указанный автомобиль в размере его залоговой стоимости, указав способ продажи залогового автомобиля - реализация с публичных торгов.

По инициативе суда к участию в деле в качестве ответчика была привлечена ФИО2

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п.2 ч.1 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (п.1 ч.1 ст.2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (п.3 ч.1 ст.2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно п.3 ст.3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 ст.8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО МКК «Движение денег» в соответствии с уставом занимается осуществлением деятельности по предоставлению щмикрозаймов.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Движение денег» (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) заключен договор потребительского займа «под залог» №, по условиям которого предоставлен займ в размере 170000 руб., срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ до полного исполнения сторонами обязательств по договору либо прекращения договора по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ, либо общими условиями договора. Срок возврата займа определен – до ДД.ММ.ГГГГ.

Процентная ставка по договору составляет 0,21% в день, что составляет 76,650 % годовых. Условиями договора предусмотрена обязанность заключить с Кредитором отдельно, одновременно с подписанием договора потребительского займа, договор залога (п.8.1).

В соответствии с условиями договора, предметом залога выступает автомобиль ***, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: № (п.9, 10).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен договор залога движимого имущества № (к договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ), по условиям которого в обеспечение договора потребительского займа «под залог» № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель передает в залог залогодержателю автомобиль ***, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №.

Оценочная стоимость предмета залога, которая обеспечивает требование залогодержателя в полном объеме к моменту его удовлетворения, включая, но не ограничиваясь суммой долга, процентов, штрафа, возмещения расходов по обращению взыскания на предмет залога и иных издержек составляет 269000 руб., при этом оценочная стоимость предмета залога не реже 1 раза в три месяца подтверждается и корректируется при подписании акта осмотра и оценки ТС (п.1.4 договора).

Согласно п.1.5 данного договора предмет залога остается у залогодателя. При этом право залога у залогодержателя возникает с момента заключения договора. Одновременно с заключением настоящего договора залогодатель передает залогодержателю паспорт транспортного средства №№

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи предмета залога (движимого имущества) в соответствии с которым залогодатель передает принадлежащий ему на праве собственности имущество, а залогодержатель принимает предмет залога в заклад.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема передачи паспорта транспортного средства (ПТС), согласно которому залогодатель передает паспорт транспортного средства №№ на предмет залога, а залогодержатель принимает паспорт транспортного средства №№. ПТС передается залогодержателю в оригинале и хранится до момента, предусмотренного договора.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор потребительского займа «Без залога 1,5 %» №, по условиям которого сумма займа составляет 30000 руб., срок действия договора - с ДД.ММ.ГГГГ до полного исполнения сторонами обязательств по договору либо прекращения договора по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ либо общими условиями договора. Срок возврата займа – до ДД.ММ.ГГГГ. Постоянная процентная ставка 1,5 % в день, что составляет 547 % годовых.

Истцом в материалы дела представлена заверенная копия паспорта транспортного средства № ОР 43259, согласно которому последним собственником значится ФИО1, на основании договора, совершенного в простой письменной форме, от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения денежных средств по договорам займа ФИО1 подтверждается расходным кассовым ордером №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 руб., а также расходным кассовым ордером №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 170000 руб. 

Судом установлено, что обязательства по договорам займа ответчиком не исполняются. Заявленные требования о взыскании задолженности истец рассчитывает следующим образом: по состоянию на дату подачи искового заявления задолженность ответчика перед истцом составляет 289287 руб. 89 коп.

Расчет процентов и неустойки произведен следующим образом:

по договору потребительского займа «под залог»: 170 000(сумма займа) * 76,650% (по договору п.4) : 365( дней в году) = 357 (сумма процентов в день)* 101 (количество дней просрочки) =36 057 руб.;

по договору потребительского займа «без залога»: 30 000р. (сумма займа) * 547.500% (по договору п.4) : 365( дней в году)= 450 (сумма процентов в день) *101 (количество дней просрочки) =45450 руб.

В соответствии с п.12 договора займа за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и (или) уплате процентов на сумму потребительского займа подлежит начислению неустойка, которая составляет 20% годовых от суммы займа (основного долга). Неустойка начисляется за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки. Неустойка не начисляется за период, на который договор считается пролонгированным.

Расчет неустойки по договору потребительского займа «Под залог»:

170000 (сумма займа) * 20% : 365 (дней в году) = 93 руб. 15 коп. (сумма неустойки в день) * 71 (количество дней просрочки) = 6613 руб. 65 коп. 

Расчет неустойки по договору потребительского займа «Без залога»:

30 000 (сумма займа) * 20% (годовых, прописаны в договоре): 365 (дней в году)= 16.44 сумма неустойки в день) * 71 (количество дней просрочки) = 1167 руб. 24 коп.

Проверяя расчет процентов за пользование займом суд с ним соглашается, однако полагает неверным расчет неустойки за неисполнение обязательства по возврату потребительского займа, поскольку договором потребительского займа «под залог» в п.12 определен размер процентной ставки равной 18,25 %, тогда как истцом произведен расчет неустойки исходя из размера 20 %. Таким образом, расчет неустойки по указанному договору будет выглядеть следующим образом:

170000 (сумма займа) * 18,25 % : 365 (дней в году) = 85 руб. (сумма неустойки в день) * 71 (количество дней просрочки) = 6035 руб.

В силу п. 11 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В соответствии с данными, опубликованными на официальном сайте Банка России, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для категории потребительские микрозаймы с обеспечением до 365 дней включительно 90,267, потребительские микрозаймы без обеспечения до 30 дней включительно, до 30 000 руб. составляет 599367 % годовых. Предельное значение полной стоимости потребительских кредитов для данных договоров – соответственно 120,356 и 799,156 % годовых.

Таким образом, установленная в договоре микрозайма, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость потребительского займа не превышает среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договорам займа в размере 288709 руб. 24 коп.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сменился собственник заложенного автомобиля ***, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, с ФИО1 на ФИО2, переход права собственности произошел на основании возмездной сделки, совершенной в простой письменной форме.

Судом установлено, что информации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в отношении спорного автомобиля на момент совершения сделки отсутствовала, а доказательств того, что ФИО2 в момент покупки автомобиля знали или могла знать о наличии обременения автомобиля в виде залога, стороной истца не представлено, таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Факт приобретения автомобиля по дубликату ПТС само по себе не свидетельствует об осведомленности покупателя о залоге автомобиля в момент его приобретения.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подачи искового заявления в суд истцом была произведена оплата госпошлины на общую сумму 12093 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика ФИО1 надлежит взыскать оплаченную истцом при подаче иска в суд государственную пошлину исходя из размера удовлетворенных требований в размере 6087 руб. 09 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Движение денег» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Движение денег» задолженность по договорам займа в размере 288709 руб. 24 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6087 руб. 09 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Д.Н. Палагин

Копия верна: Судья Д.Н. Палагин