Дело № 2-4835/18 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2018 года Великий Новгород 

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при секретаре Лобазниковой Е.Р.,

с участием истца ФИО1 и её представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Великого Новгорода и ФИО3 о признании права собственности на квартиру и освобождении от ареста,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Великого Новгорода (далее - Администрация) о признании права собственности на квартиру и освобождении от ареста, указав в обоснование, что с 1990 года она была знакома с ФИО15 С июля 2000 года она стала совместно проживать с ним по адресу: 

<

адрес> (далее – спорная квартира). Они находились в фактических брачных отношениях, вели совместное хозяйство. Спорной квартирой они владели на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, которую ФИО10 приобрел после расторжения своего брака и раздела совместно нажитого имущества. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер. После его смерти истцу стало известно, что на её имя составлено завещание на все имущество, принадлежащее ко дню смерти ФИО10, в том числе, на спорную квартиру. С июля 2000 года истец владеет имуществом открыто, а после смерти ФИО10 ни от кого не скрывает свои права на него, владение осуществляет непрерывно, имущество из её владения никогда не выбывало, и добросовестно, так как полагала, что владеет имуществом как собственник, несет все расходы по его содержанию. Для оформления наследства, обратившись к нотариусу, ей стало известно, что на спорную квартиру наложен арест определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от бывшего собственника, других лиц к ней не предъявлялось, права на спорную квартиру никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось.

В ходе рассмотрения дела по существу в качестве ответчика была привлечена также ФИО3

Истец и её представитель в судебном заседании иск поддержали по основаниям, в нем изложенным.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности, который иск не оспаривал, считая его обоснованным.

Представитель ответчика – Администрации в заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо ФИО5 в суд также не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом по месту регистрации.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Судом установлено, что согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) спорная квартира в настоящее время на праве собственности принадлежит на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, который согласно свидетельству о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ умер ДД.ММ.ГГГГ.

Истец проживала в спорной квартире фактически с момента её приобретения в июле 2000 года вместе с ФИО10, как до его смерти, так и после, и продолжает проживать там по настоящее время, оплачивая коммунальные платежи, что подтверждается представленными квитанциями за различные года (2004-2018 г.г.). 

Также по сведениям из ЕГРН на спорную квартиру наложен арест определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Новгородского городского суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, указанный договор купли-продажи спорной квартиры, среди прочих удовлетворенных требований, признан недействительным, стороны возвращены в первоначальное положение, ФИО11 (первый покупатель спорной квартиры) после получения денег от ФИО12 (первый продавец спорной квартиры) обязана передать в муниципальную собственность спорную квартиру.

Данное решение суда, как следует из вышеуказанных сведений в ЕГРН, до настоящего времени не исполнено.

Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что с момента вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу спорная квартира не находилась в чьей-либо собственности, при этом Администрация за такой длительный срок (более 15 лет) не предприняла меры к исполнению решения суда в части возврата спорной квартиры в муниципальную собственность, и, поскольку истец в течение 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет им как своим собственным недвижимым имуществом, то в силу положений ст. 234 ГК РФ её требование о признании права собственности на спорную квартиру подлежит удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, поскольку истец настоящим решением признана новым собственником спорной квартиры безотносительно к решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, то её требование об освобождении жилого помещения от ареста также является обоснованным.

В иске к ФИО3 следует отказать, поскольку последняя не обладает каким-либо материально-правовым интересом в отношении спорной квартиры. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право собственности на 

<

адрес> с условным номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, и освободить указанную квартиру от ареста, наложенного определением Новгородского городского суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В иске к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.А. Замыслов

Мотивированное решение составлено 26 ноября 2018 года.