Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Улан-Удэ 07 марта 2017 г.

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Сыренова Е.С., с участием ФИО1, Я., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ 

<

данные изъяты>. от 24.12.2016, решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> от 12.01.2017 по делу об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л:

24 декабря 2016 г. постановлением инспектора ДПС взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Улан-Удэ Ю. ... ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушенияпредусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей за нарушение, совершенное при следующих обстоятельствах: 

23 декабря 2016 г. в 18 часов 15 минут на пр. Автомобилистов, 46 г. Улан-Удэ ФИО1, управляя автомобилем«

<

данные изъяты> нарушила п. 8.5 Правил дорожного движения.

12 января 2017 г. решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ Ж. по жалобе ФИО1 указанное постановление инспектора ДПС оставлено без изменения.

07 февраля 2017 г. в Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ поступила жалоба ФИО1 в связи с несогласием с указанными решениями должностных лиц.

В обоснование жалобы указано, что оспариваемые решения являются незаконными ввиду нарушения порядка привлечения к административной ответственности, отсутствия вины заявителя. Указание о нарушении ПДД не соответствует обстоятельствам ДТП и полученным техническим повреждениям. Вторым водителем нарушены п.п. 8.1, 8.3 ПДД РФ, что явилось причиной ДТП. Считает, что разбор ДТП сотрудниками ГИБДД был проведен предвзято и без соблюдения требований закона. Несмотря на приезд аварийного комиссара на место ДТП 23.12.2016, которым составлена схема ДТП, считает, что указанные документы должны были быть составлены сотрудниками ДПС, которых на месте ДТП не было, постановление и протокол не составлялись, административное производство не возбуждалось. В нарушение ч. 1,2 ст. 28.6 КоАП РФ протокол осмотра места происшествия составлен не был, согласно ч. 3 ст. 28.1.1. КоАП РФ протокол осмотра места происшествия составляется лицами, уполномоченными составлять протоколы об административной ответственности. Аварийный комиссар к таковым лицам не относится. При разборе административного правонарушения 24.12.2016 инспектор ДПС Ю. не представился, не дал возможности дать полные объяснения, сразу пояснив о ее виновности в ДТП. Считает, что инспектор Ю. лично, прямо или косвенно заинтересован в разрешении дела, и поскольку знаком с Я. должен был заявить самоотвод в порядке ст. 29.2 КоАП РФ. Кроме того, справка о ДТП составлена неверно: нет сведений о наличии на автомашине ФИО2 старых повреждений, подписи поставлены ею, не ознакомившись в полном объеме, справка о ДТП составлена на следующий день после ДТП– 24.12.2016, место ДТП в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ не установлено. В постановлении от 24.12.2016 дата вступления постановления в законную силу указана 10.01.2016, в нарушении п. 10 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ при назначении наказания не приняты во внимание смягчающие обстоятельства – наличие детей, не предоставлена информация о получателе штрафа, не разъяснено право на обжалование решения. Считает, что командир ОБ ДПС, являясь непосредственным начальником инспектора Ю., не заинтересован отменять решение своего подчиненного.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила признать решение командира ОБ ДПС ГИБДД незаконным, а постановление по делу отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

Я. просила отказать в удовлетворении жалобы ФИО1, как необоснованной. 23.12.16 она выезжала на главную дорогу по пр. Автомобилистов со стороны магазина «Аква сити». В момент выезда почувствовала удар в левую переднюю часть свой машины. Позвонила аварийному комиссару, который до этого оформлял документы по ДТП. Считает, что водитель ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения перед поворотом направо, не заняла заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Поддержала свои письменные объяснения. 

Аварийный комиссар Г. суду пояснил, что близких, родственных или личных неприязненных отношений ни с ФИО1, ни Я. не имеет, в исходе дела не заинтересован. 23.12.16 ему позвонила Я., которая ранее обращалась к нему по случаю другого ДТП. Он приехал, составил схему ДТП, взял объяснения, передал документы в ГИБДД. В его обязанности не входит участие при рассмотрении дела по факту ДТП, комиссары действуют на общественных началах, привлекаются для скорейшего сбора документов, фиксации дорожной ситуации, освобождения проезжей части. На схеме ДТП верно отражены расположения автомобилей после столкновения, никто из участников ДТП схему не оспаривал.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Срок обжалования решения должностного лица заявителем не пропущен, поскольку доводы ФИО1 о получении копии решения 25.01.2017 не опровергнуто.

Частью 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Согласно 8.5. Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В силу ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и(или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и(или) назначенное ему наказание.

Поскольку в постановлении по делу об административном правонарушении от 24 декабря 2016 г. имеются сведения о том, что лицо, привлеченное к административной ответственности, не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное ему наказание, имеются основания расценивать данный факт как обстоятельство, подтверждающее вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Представленными материалами подтверждается наличие события и состава административного правонарушения ФИО1, что следует из схемы и справки о ДТП, объяснений участников ДТП. Так, в частности из письменного объяснения ФИО1 от 24 декабря 2016 г. следует, что выезжала с АЗС на ул. Автомобилистов, выехала на правую полосу, через 4 м. ощутила удар справа в среднюю часть своего транспортного средства, то есть столкновение произошло при выполнении ФИО1 маневра поворота направо. Согласно объяснению Я. от 24 декабря 2016г. она выезжала на пр. Автомобилистов со стороны магазина «Аква сити», когда ощутила удар в левую сторону своего автомобиля. Повреждения, полученные автомашиной под управлением ФИО1 и зафиксированные в справке о ДТП, в частности повреждения правой стороны транспортного средства, также указывают на то обстоятельство, что в момент столкновения водитель ФИО1 выполняла поворот направо, не убедившись в безопасности маневра.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется. Оценивая их, суд исходит из внутреннего убеждения в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. В судебном заседании участники происшествия ФИО1 и Я. поддержали свои объяснения и обстоятельства, зафиксированные аварийным комиссаром.

Таким образом, доводы жалобы не влекут отмену принятых должностными лицами решений, поскольку они направлены на несогласие с правильными выводами о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного ей состава административного правонарушения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Доводы жалобы о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, в связи с участием аварийного комиссара на месте ДТП, который составлял процессуальные документы, не имея на то полномочий, заинтересованности в исходе дела комиссара, инспектора, его руководителя, нарушении прав заявителя необоснованны и не влекут отмену состоявшихся решений.

Безосновательны и доводы жалобы о наличии в действиях Я. нарушение правил дорожного движения, а именно п. 8.1, 8.3, поскольку из схемы ДТП, подписанной обоими участниками происшествия, следует, что ФИО1, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, выезжая с прилегающей территории на главную дорогу по пр. Автомобилистов в направлении ул. Ключевской, перед поворотом направо заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, совершила наезд на выезжающий справа автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением Я.. На это указывают и представленные фотоснимки с места ДТП, расположение автомобилей после их столкновения и характер повреждений автомобилей участников ДТП, справка о ДТП.

Характер имеющихся повреждений транспортных средств подтверждает, а не опровергает, вину заявителя. 

Место дорожно – транспортного происшествия отражено в схеме ДТП с согласия ФИО1 и Я., участников ДТП.

Указание в постановлении по делу об административном правонарушении от 24.12.2016 о вступлении постановления в законную силу 10.01.2016, суд признает технической ошибкой. 

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене в случаях существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при наличии обстоятельств, указанных в ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление и нарушении правил подведомственности.

При проверке законности и обоснованности оспариваемого постановления указанных обстоятельств установлено не было, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Наказание назначено ФИО1 с учетом положений ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Постановление о назначении Гавриловой административного наказания вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены постановления и решения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1, освобождения последней от административной ответственности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ от 24.12.2016 и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ Ж. от 12.01.2017 в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.С.Сыренова

Копия верна: судья Е.С.Сыренова