П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 20 января 2025 г.

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Стародубовой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Веселовской Т.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> Сизова К.С., 

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитников - адвокатов Заплавновой О.В., Катушкиной О.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства в 

<

адрес> материалы уголовного дела по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации, 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совместно с ФИО2, группой лиц, достоверно зная, что свободный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, для личного употребления, осознавая общественно-опасный и преступный характер своих действий, до 21 часа 30 минут 

<

дата обезличена>, находясь на территории 

<

адрес>, решили незаконно приобрести наркотическое средство в значительном размере без цели сбыта, для личного употребления. 

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, для личного употребления ФИО1 совместно с ФИО2, в период времени с 21 часа 30 минут 

<

дата обезличена> до 00 часов 50 минут 

<

дата обезличена>, находясь по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, с использованием мобильного телефона марки «iPhone 11», принадлежащего ФИО2, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», посредством интернет-сайта «

<

данные изъяты>», в интернет-магазине «Релакс» заказали у неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, наркотическое средство за денежные средства в размере не менее 6 350 рублей, произведя его оплату неустановленным в ходе дознания способом в период времени с 21 часа 30 минут 

<

дата обезличена> до 00 часов 50 минут 

<

дата обезличена>. В тот же период времени, с 21 часа 30 минут 

<

дата обезличена> до 00 часов 50 минут 

<

дата обезличена>, ФИО1 совместно с ФИО2 получили от неустановленного в ходе дознания лица сведения (координаты и фотографию с точным местом нахождения наркотического средства) о местонахождении «закладки» (специального тайника для хранения наркотических средств, используемых для дальнейшей реализации) с наркотическим средством.

<

дата обезличена> не позднее 00 часов 50 минут, ФИО1 совместно с ФИО2 прибыли на участок местности, расположенный у 

<

адрес> СНТ «

<

адрес> 

<

адрес>, с целью незаконного приобретения наркотического средства без цели сбыта в значительном размере, для личного употребления, однако находясь на вышеуказанном участке местности, расположенном у 

<

адрес> СНТ «

<

адрес>» 

<

адрес>, в 01 час 15 минут 

<

дата обезличена> были задержаны сотрудниками полка ППСП УМВД России по городу Астрахани, тем самым ФИО1 совместно с ФИО2 не довели свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам. 

В ходе проведенного 

<

дата обезличена> в период времени с 03 часов 10 минут до 04 часов 00 минут осмотра места происшествия с участием ФИО1 и ФИО2 по координатам и фотографии, отраженным в мобильном телефоне марки «iPhone 11», принадлежащем ФИО2, на участке местности, расположенном в 80 метрах и в 10 метрах от 

<

адрес> СНТ «

<

адрес>» 

<

адрес>, были обнаружены и изъяты «закладки» с веществами, которые согласно заключению эксперта 

<

№> от 

<

дата обезличена>, содержат в своем составе наркотическое средство синтетического происхождения мефедрон (4-метилметкатинон), массами 0,32 и 0,38 грамм, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

№> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» относится к значительному размеру наркотического средства, свободный оборот которого в соответствии с Федеральным Законом 

<

№> от 

<

дата обезличена> «О наркотических средствах и психотропных веществах» на территории Российской Федерации запрещен.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 по предъявленному обвинению полностью признали вину в содеянном, при ознакомлении с материалами уголовного дела ими заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании, после оглашения обвинительного акта ФИО1 и ФИО2 подтвердили виновность в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, пояснив, что обвинение им понятно, они полностью согласны с ним, все обстоятельства в обвинительном акте изложены верно, они поддерживают свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлены эти ходатайства добровольно и после консультации с защитниками, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им понятны.

Защитники-адвокаты Заплавнова О.В. и Катушкина О.Ю. также поддержали ходатайства подсудимых ФИО1 и ФИО2 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласился на рассмотрение дела в порядке особого производства.

Суд приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 УПК Российской Федерации для постановления приговора в отношении ФИО1 и ФИО2 без проведения судебного разбирательства, поскольку ходатайство подсудимыми заявлено добровольно, после консультации с защитниками и, при этом, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля, характеризующего личность подсудимого, МСШ, который пояснил, что ФИО1 является его сыном, которого он характеризует только с положительной стороны, как безобидного, отзывчивого человека. Сын работает неофициально, оказывает им с женой материальную поддержку, поскольку по своему состоянию здоровья он не может полноценно трудиться. Супруга не работает.

Виновность подсудимых в совершенном преступлении подтверждается собранными по делу доказательствами, которые суд расценивает как допустимые и достаточные для вынесения обвинительного приговора, а предъявленное подсудимым обвинение, как обоснованное.

Анализ собранных по делу доказательств позволил суду сделать вывод о доказанности виновности ФИО1 и ФИО2 в совершенном преступлении.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации по признакам: покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации по признакам: покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Судом установлено, что действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 были умышленными, направленными на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, вместе с тем, подсудимые ФИО1 и ФИО2 не довели свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, в связи их задержанием сотрудниками полиции.

Суд исходит из того, что вещества, содержащие в своем составе наркотическое средство синтетического происхождения мефедрон (4-метилметкатинон), массами 0,32 и 0,38 грамм в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

№> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» относится к значительному размеру. 

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) 

<

№> от 

<

дата обезличена>, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал ранее, а также не обнаруживает иного болезненного состояния психики. ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он не страдает наркоманией и алкоголизмом, поскольку у него не отмечается клинических признаков указанных психических расстройств, следовательно, в лечении, а также в социальной реабилитации по этому поводу он не нуждается. (т. 

<

№> л.д. 57-59)

С учетом выводов комиссии экспертов ФИО1 является вменяемым и с учетом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи с этим ФИО1 подлежит наказанию за совершенное преступление.

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) 

<

№> от 

<

дата обезличена>, ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал ранее и не страдает им в настоящее время. ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У ФИО2 нет зависимости от алкоголя и наркотических средств, так как у него не отмечается характерных для данных расстройств клинических признаков. В лечении и социальной реабилитации по поводу наркомании он не нуждается. (т. 

<

№> л.д. 125-127)

С учетом выводов комиссии экспертов ФИО2 является вменяемым и с учетом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи с этим ФИО2 подлежит наказанию за совершенное преступление.

В судебном заседании подсудимым ФИО1 и его защитником – адвокатом Заплавновой О.В. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование ходатайства указано, что ФИО1 совершено преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, он привлекается к уголовной ответственности впервые, загладил причиненный преступлением вред путем принесения публичных извинений, а также оказанием благотворительной помощи детскому дому, материальный ущерб по делу отсутствует. 

Согласно ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с положениями п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

№> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда (часть 1 ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Принимая во внимание характер совершенного преступления, объектом которого выступают общественные отношения, обеспечивающие здоровье граждан (населения) и общественную нравственность, сам по себе факт принесения публичных извинений, а также оказание благотворительной помощи детскому дому, с учетом особенностей объекта преступного посягательства, обстоятельств совершения преступления, не являются достаточными мерами, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить ФИО1 от уголовной ответственности. В связи чем ходатайство ФИО1 и его защитника – адвоката Заплавновой О.В. удовлетворению не подлежит. 

При решении вопроса о виде и размере наказания в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми ФИО1 и ФИО2 преступления, данные о личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Как личность, подсудимый ФИО1 удовлетворительно характеризуется по месту жительства ст. УУП ОУУП и ПДН ОП 

<

№> УМВД России по 

<

адрес> (т. 

<

№> л.д. 147), положительно характеризуется соседями ИЗС , МВЗ, КДБ, родителями МСШ и ПММ, опосредовано характеризуется по месту обучения заместителем директора ГБПОУ АО «Астраханский государственный политехнический колледж» (т. 

<

№> л.д. 148), на учетах в ГБУЗ 

<

адрес> «Областной наркологический диспансер», в ГБУЗ 

<

адрес> «Областная клиническая психиатрическая больница» не состоит (т. 

<

№> л.д. 145-146), не судим (т. 

<

№> л.д. 144). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, наличие благодарственного письма, оказание благотворительной помощи в качестве заглаживания причиненного вреда, принесение публичных извинений, молодой возраст, состояние здоровья его отца. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации, суд признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, данных о личности подсудимого ФИО1, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и наличия обстоятельства, отягчающего наказание, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ, полагая, что именно указанный вид наказания будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч. 2 ст. 43 УК Российской Федерации.

Ограничений, установленных ч. 4 ст. 49 УК Российской Федерации при назначении наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

По мнению суда, назначение более мягкого наказания в виде штрафа, с учетом вышеуказанных обстоятельств, не будет способствовать исправлению подсудимого, и достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК Российской Федерации.

Обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, явились основанием для применения положений ст. 64 УК Российской Федерации, судом не установлено.

По характеру преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК Российской Федерации относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации категория данного преступления изменению не подлежит.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

Как личность подсудимый ФИО2 удовлетворительно характеризуется по месту жительства ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> (т. 

<

№> л.д. 84), на учетах в ГБУЗ 

<

адрес> «Областной наркологический диспансер», в ГБУЗ 

<

адрес> «Областная клиническая психиатрическая больница» не состоит (т. 

<

№> л.д. 82-83), судим (т. 

<

№> л.д. 81).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, молодой возраст. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации, суд признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 судим 

<

дата обезличена> Кировским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации с применением ст. 64, 88 УК Российской Федерации к наказанию в виде 160 часов обязательных работ. Вместе с тем, несмотря на наличие у подсудимого ФИО2 непогашенной судимости, с учетом положений ст. 95 УК Российской Федерации, в силу п. «б» ч. 4 ст. 18 УК Российской Федерации в его действиях отсутствует отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, поскольку указанное преступление, совершено им в несовершеннолетнем возрасте.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, данных о личности подсудимого ФИО2, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и наличия обстоятельства, отягчающего наказание, а также непогашенной в установленном законом порядке судимости за совершение преступления, относящегося к категории тяжких, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде обязательных работ, полагая, что именно указанный вид наказания будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч. 2 ст. 43 УК Российской Федерации.

Ограничений, установленных ч. 4 ст. 49 УК Российской Федерации при назначении наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

По мнению суда, назначение более мягкого наказания в виде штрафа, с учетом вышеуказанных обстоятельств, не будет способствовать исправлению подсудимого, и достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК Российской Федерации.

Обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, явились основанием для применения положений ст. 64 УК Российской Федерации, судом не установлено.

По характеру преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК Российской Федерации относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации категория данного преступления изменению не подлежит.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

В соответствии со статьей 81 УПК Российской Федерации после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 

- прозрачный полимерный пакет типа «зип-лок», в котором согласно заключению эксперта 

<

№> от 

<

дата обезличена>, находятся вещества, массами 0,31 и 0,37 г (до проведения экспертизы 0,32 и 0,38 г), содержащие в своем составе наркотическое средство синтетического происхождения мефедрон (4-метилметкатинон); упаковку из-под веществ типа «зип-лок», с фрагментами изолент черного цвета, следует хранить до рассмотрения выделенного в отдельное производство, уголовного дела;

- мобильный телефон «Iphone 11» в корпусе черного цвета, принадлежащий ДРР, мобильный телефон «Iphone 12mini» в корпусе красного цвета, принадлежащий ФИО1, мобильный телефон «Iphone 15pro» в корпусе серебристого цвета, принадлежащий ХСМ, следует вернуть по принадлежности;

- мобильный телефон «Iphone 11» в корпусе белого цвета, принадлежащий ФИО2, следует конфисковать, обратив в доход государства, как предмет, специально используемый для совершения преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308, 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов с выполнением их на объектах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Обязанность по контролю за исполнением наказания ФИО1 в виде обязательных работ возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов с выполнением их на объектах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Обязанность по контролю за исполнением наказания ФИО2 в виде обязательных работ возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

В соответствии со статьей 81 УПК Российской Федерации после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 

- прозрачный полимерный пакет типа «зип-лок», в котором согласно заключению эксперта 

<

№> от 

<

дата обезличена>, находятся вещества, массами 0,31 и 0,37 г (до проведения экспертизы 0,32 и 0,38 г), содержащие в своем составе наркотическое средство синтетического происхождения мефедрон (4-метилметкатинон); упаковку из-под веществ типа «зип-лок», с фрагментами изолент черного цвета, хранить до рассмотрения выделенного в отдельное производство, уголовного дела;

- мобильный телефон «Iphone 11» в корпусе черного цвета, принадлежащий ДРР, мобильный телефон «Iphone 12mini» в корпусе красного цвета, принадлежащий ФИО1, мобильный телефон «Iphone 15pro» в корпусе серебристого цвета, принадлежащий ХСМ - вернуть по принадлежности;

- мобильный телефон «Iphone 11» в корпусе белого цвета, принадлежащий ФИО2, конфисковать, обратив в доход государства, как предмет, специально используемый для совершения преступления.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденные вправе знакомиться с протоколом судебного заседания и результатами аудиопротоколирования хода судебного заседания, материалами уголовного дела, в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и выразить свое отношение к участию адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий судья В.В. Стародубова