Судья Криницына А.С. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Пудовкиной Г.П., 

при секретаре Павлюкове И.В., 

с участием государственного обвинителя Бабенко К.В., осужденного Шадрина А.Г., адвоката Максимова Г.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Шадрина А.Г. на приговор Заельцовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

Шадрин А. Г., 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Шадрина А.Г. под стражей по настоящему делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пудовкиной Г.П., мнение осужденного Шадрина А.Г., адвоката Максимова Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Бабенко К.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда Шадрин А.Г. признан виновным и осужден за кражу, т.е. тайное хищение имущества гр. УАП, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. 

Вину в совершении преступления осужденный Шадрин А.Г. признал. 

Осужденный Шадрин А.Г. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит приговор суда отменить, как незаконный, необоснованный и несправедливый, назначить ему наказание с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, не связанное с лишением свободы, при этом ограничиться отбытым сроком. 

В обоснование доводов жалобы указывает, что показания в ходе предварительного расследования давал под диктовку сотрудников полиции, при этом велосипед не похищал, а забрал по предложению продавца другого товара.

Полагает, что похищенный велосипед не представляет ценности для потерпевшего, при этом судом не были истребованы документы, подтверждающие принадлежность велосипеда потерпевшему, а также его стоимость, полагает, что УАП явно завысил стоимость велосипеда.

Обращает внимание, что потерпевший неоднократно изменял свои показания относительно события преступления.

Считает, что при назначении наказания судом не были учтены явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное содействие органам предварительного расследования, возмещение ущерба в полном объеме и принесение извинений потерпевшему, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, положительные характеристики, наличие на иждивении матери-инвалида 3 группы, ее ходатайство, в котором она просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, а также наличие у него тяжелых хронических заболеваний.

Отмечает, что он ни разу не находился в розыске, отбыл административный надзор без нарушений, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении во время предварительного следствия не нарушал.

По мнению автора жалобы, судом было нарушено его право выступить с последним словом.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Шадрина А.Г. государственный обвинитель Вонарха А.О. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Виновность Шадрина А.Г. в совершении преступления установлена совокупностью доказательств, собранных в ходе предварительного расследования по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенных в судебном заседании и оцененных судом в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ.

К выводам о виновности осужденного суд пришел, исходя из показаний потерпевшего УАП, свидетелей ШЕА, СДВ об обстоятельствах преступления, а также письменных доказательств, приведенных в приговоре, объективно подтверждающих фактические обстоятельства, при которых осужденный Шадрин А.Г. совершил преступление.

Оценив приведенные в приговоре доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они достоверны, допустимы и относимы. При этом суд исходил из того, что показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой, последовательны, подробны и объективно подтверждаются письменными доказательствами, а письменные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, и в своей совокупности эти доказательства свидетельствуют о том, что осужденный Шадрин А.Г. совершил кражу велосипеда марки «IDOL», принадлежащего УАП

Оснований для оговора осужденного со стороны указанных лиц судом первой инстанции не установлено, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам жалобы, каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего не имеется, они обоснованно признаны допустимыми доказательствами по делу и наряду с другими данными положены в основу обвинительного приговора.

Кроме того, сам осужденный Шадрин А.Г., как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не отрицал того, что в конце мая 2023 года он из тамбура жилого дома похитил велосипед, который впоследствии продал ранее незнакомому мужчине. 

Также суд первой инстанции обоснованно сослался на протокол явки с повинной Шадрина А.Г. (л.д. 39), как на доказательство его вины в содеянном, поскольку при принятии от Шадрина А.Г. заявления о явке с повинной ему разъяснялись права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Данных о применении к Шадрину А.Г. какого-либо давления в ходе предварительного расследования в представленных материалах не имеется. Оснований для самооговора судом не установлено.

Суд пришел к правильному выводу о том, что умысел Шадрина А.Г. был направлен именно на хищение велосипеда потерпевшего, поскольку он завладел имуществом УАП, не имея действительного или предполагаемого права на него, и распорядился им по своему усмотрению. 

Стоимость похищенного имущества установлена на основании показаний потерпевшего, оснований не доверять которым у суда первой инстанции не имелось, и суд апелляционной инстанции таких оснований также не находит.

Тщательно исследовав обстоятельства дела, правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в содеянном им и верно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы суда о доказанности вины и квалификации действий осужденного мотивированы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. 

Вопреки доводам осужденного, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» полностью нашел свое подтверждение, исходя из мнения потерпевшего и его материального положения, а также размера ущерба, превышающего установленный п.2 примечания к статье 158 УК РФ. Выводы суда о наличии данного квалифицирующего признака в приговоре мотивированы.

Наказание Шадрину А.Г. назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному им, с учетом данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также конкретных обстоятельств дела. 

Как следует из приговора, при решении вопроса о виде и мере наказания судом были выполнены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении наказания Шадрину А.Г., в должной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие тяжелых хронических заболеваний, наличие матери, имеющей тяжелое хроническое заболевание, являющейся инвалидом 3 группы, за которой он осуществляет уход, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании Шадрину А.Г.

Вместе с тем, при назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного Шадриным А.Г. преступления, которое относится к категории средней тяжести, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений. 

Все данные о личности осужденного и другие обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, были известны суду и учтены в совокупности при назначении наказания.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно назначил ему наказание, связанное с реальным лишением свободы, не усмотрев оснований для применения правил ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст.73 УК РФ, приведя в приговоре соответствующие мотивы своего решения. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями закона в отношении Шадрина А.Г. не могут быть применены положения ч.6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств «возмещение ущерба потерпевшему», «активное способствование раскрытию и расследованию преступления» суд не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Назначенное наказание является справедливым, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо данных о невозможности содержания Шадрина А.Г. под стражей по состоянию здоровья из материалов дела не усматривается. Кроме того, лицам, содержащимся под стражей, медицинская помощь оказывается в установленном законом порядке.

Доводы осужденного о нарушении права на защиту при подготовке к выступлению с последним словом, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, противоречащими материалам дела. Из протокола судебного заседания (л.д.185-186) следует, что осужденному было предоставлено достаточное время для подготовки к выступлению с последним словом.

С учетом изложенного апелляционная жалоба осужденного Шадрина А.Г. удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора суда, из материалов дела не усматривается. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Заельцовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шадрина А. Г. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий – подпись.

Копия верна: Судья-