Дело № 2-4337/2023 

УИД: 29RS0014-01-2023-003457-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск 21 августа 2023 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

при секретаре Семеновой Т.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», Общество, Финансовая организация) о взыскании неустойки, судебных расходов. В обоснование иска указала, что 

<

Дата> года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) участием ее автомобиля 

<

ТС1>. 30 декабря 2021 года истец направил страховщику заявление о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта на СТОА. Обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком исполнена ненадлежащим образом, поскольку страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения и перечислила в возмещение ущерба 100500 руб. 00 коп. Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд. Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 21 декабря 2022 года с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взысканы убытки в виде разницы в стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом и без учета износа в размере 80700 руб. 00 коп. ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения. Не согласившись с действиями страхователя, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 29 мая 2023 года 

<

№> требования истца удовлетворены частично. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 27 января 2022 года по 27 мая 2023 года в размере 387360 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 с исковыми требованиями не согласилась. Указала, что финансовым уполномоченным верно определен как период взыскания неустойки, так и ее размер, следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется. В случае если суд придет к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, просила уменьшить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Также пояснила, что АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу 21 июня 2023 года неустойку в размере 112980 руб. 00 коп. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Истец направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя в другом судебном заседании.

Протокольным определением суда от 21 августа 2023 года в удовлетворении ходатайства представителя истца отказано.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 

<

Дата> вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством 

<

ТС2>, был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству 

<

ТС1>, 2008 года выпуска (далее – Транспортное средство). 

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии 

<

№>, который на дату ДТП являлся действующим. 

30.12.2021 в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением комплекта документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО). 

26.01.2022 Финансовая организация осуществила Заявителю выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 100 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платёжным поручением 

<

№>. 

Не согласившись с размером страхового возмещения, 24.05.2022 Заявитель, обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа, расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек. 

23.06.2022 решением Финансового уполномоченного 

<

№> в удовлетворении заявленных требований Заявителю было отказано. 

Не согласившись с Решением от 23.06.2022, Заявитель обратилась в Ломоносовский районный суд г. Архангельска. 

Решением Суда от 21.12.2022 по гражданскому делу 

<

№> в пользу Заявителя с Финансовой организации взысканы страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 80 700 рублей 00 копеек, штраф в размере 40 350 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 938 рублей 00 копеек. 

08.02.2023 Финансовая организация исполнила Решение суда в части доплаты страхового возмещения в размере 80 700 рублей 00 копеек, однако денежные средства в размере 80 700 рублей 00 копеек были возвращены в связи с невозможностью осуществления выплаты по указанным реквизитам Заявителя. 

14.04.2023 в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление (претензия) о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 262 275 рублей 00 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек. 

18.04.2023 Финансовая организация в ответ на заявление (претензию) от 14.04.2023 письмом 

<

№> уведомила Заявителя о выплате неустойки, а также уплате налога на доходы физических лиц – 13 % в общем размере 13 340 рублей 00 копеек. 

Выплата неустойки не осуществлялась. 

25.04.2023 Финансовая организация в ответ на заявление (претензию) от 14.04.2023 письмом 

<

№> уведомила Заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с действиями страховщика, заявитель обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением от 29 мая 2023 года 

<

№> требования удовлетворены частично. 

С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскана неустойка, начиная с 31.01.2023 по дату фактической выплаты АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 80700 руб. 00 коп. согласно решению Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 21.12.2022 по гражданскому делу 

<

№>, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения в размере 80700 руб. 00 коп., но не более 400000 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными. 

Поскольку факт ненадлежащего осуществления страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» установлен вступившим в законную силу решением суда, данное обстоятельство является обязательным для суда при рассмотрении настоящего дела, не доказывается вновь и не подлежит оспариванию в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ. 

Часть 21 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 указанной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Поскольку АО «АльфаСтрахование» нарушило установленный ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, у него возникла обязанность по выплате ФИО2 неустойки, начиная с 28 января 2022 года по 27 мая 2023 года. 

Оснований для исчисления неустойки с 27 января 2022 года у суда не имеется.

При этом неустойка подлежит начислению и на сумму, взысканную решением суда, поскольку даже своевременное исполнение решения последнего не изменяет общей обязанности страховщика осуществить страховое возмещение в срок, установленный ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Расчет неустойки, подлежащей выплате АО «АльфаСтрахование» производится судом следующим образом:

80700,00 * 1 % * 485 дней (с 28 января 2022 года по 27 мая 2023 года) = 391395 руб. 00 коп.

Принимая решение в пределах заявленных исковых требований, суд взыскивает с АО «АльфаСтрахование» неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 28 января 2022 года по 27 мая 2023 года в размере 387360 руб. 00 коп. 

Довод представителя ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и отвергается судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. 

С учетом изложенных положений, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о несоразмерности предъявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом длительности неисполнения обязательства, размера подлежащего выплате страхового возмещения, а также имеющегося законодательного ограничения предельного размера неустойки (ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). 

Каких-либо недобросовестных действий истца, направленных на искусственное увеличение периода начисления неустойки, ее размера, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом, судом не установлено.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

С учетом приведенных положений, правовые основания для взыскания штрафа, начисленного на неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения, отсутствуют.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

В данном случае обязательный досудебной порядок установлен ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 года 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, он вправе претендовать на возмещение судебных издержек.

В подтверждение несения судебных расходов на обращение с претензией истцом представлен договор от 05 апреля 2023 года и квитанцию к ПКО на сумму 5000 руб. 00 коп., оплаченных во исполнение договора. 

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор от 14 июня 2023 года, квитанция к ПКО на сумму 20000 руб. 00 коп., оплаченных во исполнение договора. 

Из материалов дела следует, что представителем истца была составлена претензия в страховую компанию, также представитель истца подготовил исковое заявление и направил его в суд.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт несения истцом расходов на соблюдение обязательного досудебного порядка и на оплату услуг представителя.

Разумность предела судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем проведенной представителем истца работы, наличие возражений ответчика, характер спора, содержание составленных документов, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей носят явно чрезмерный характер. С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь требованиями справедливости и разумности, суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей (за составление искового заявления).

Расходы истца на оплату услуг по составлению претензии в размере 5000 руб. 00 коп. отвечают требованиям разумности и справедливости. 

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление претензии в размере 5000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп. 

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании положений ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в размере 7074 руб. ((387360,00 – 200000,00) х 1 % + 5200 = 7073,60).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2, к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт 

<

№>) неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 28 января 2022 года по 27 мая 2023 года в размере 387360 руб. 00 коп., расходы на составление претензии в размере 5000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп., а всего 397360 (Триста девяносто семь тысяч триста шестьдесят) руб. 00 коп.

Денежные средства в размере 112980 руб. 00 коп., выплаченные на основании платежного поручения от 21 июня 2023 года 

<

№>, зачесть в счет исполнения настоящего решения о взыскании неустойки, в данной части решение суда считать исполненным. 

В удовлетворении требований ФИО2 в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7074 (Семь тысяч семьдесят четыре) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней со дня окончания разбирательства дела. 

 

Председательствующий Ю.А. Тучина

Верно: Судья Ю.А. Тучина

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2023 года