Дело № 2-557/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Уенковой О. Г., единолично, при ведении протокола секретарем ФИО5,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности,

ответчика ФИО3, его представителя по устному ходатайству ФИО2,

третьего лица ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес> материалы гражданского дела по исковому заявлению

ФИО8 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО9 обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа №, по условиям которого ФИО10 передало ФИО3 наличные денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб.

Факт заключения договора подтверждается тем, что ДД.ММ.ГГГГ директором ФИО11 со счета были сняты денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. с назначением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ».

В этот же день денежные средства были переданы ФИО3 по приходному кассовому ордеру в соответствии с вышеуказанным договором займа.

Доказательства полного или частичного погашения задолженности со стороны ФИО3 у ФИО12 отсутствуют, как и сведения о зачислении данных денежных средств на счет организации.

По условиям договора займа, заем должен был быть возвращен ФИО3 в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако обязательств по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено не было.

На основании изложенного, руководствуясь нормами ст.810 ГК Российской Федерации истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 

<

данные изъяты> руб., а также возложить на него расходы по оплате государственной пошлины. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить, дополнительно пояснил, что информации о поступлении спорных денежных средств на счет ФИО13 не имеется, представленные ответчиком дубликаты квитанций к приходным кассовым ордерам изготовлены позднее, самих приходных кассовых ордеров не представлено, полагал, что данные документы сфальсифицированы и не являются допустимым доказательством в подтверждение возврата суммы заемных денежных средств.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО6, допущенный к участию в судебном заседании на основании устного ходатайства ответчика, исковые требования не признали в полном объеме, просили в их удовлетворении отказать, представили суду дубликаты квитанций к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №,ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №,ДД.ММ.ГГГГ №, указывая, что данные документы подтверждают факт возврата денег ФИО14 ФИО3 утверждал, что подлинные приходные кассовые ордера найти не смог, поскольку не преследовал цели их сохранить. Поскольку в начале 2016 года его просили вернуть долг, он, в ответ, просил изготовить эти квитанции. Квитанции сохранились, поскольку лежали все вместе. 

Привлеченный к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика ФИО4, исковые требования также не признал, пояснил, что он, как бывший Генеральный директор, подтверждает, что договор займа сторонами полностью исполнен, поскольку ФИО15 выдала заем согласно договору, а ФИО3 полностью вернул сумму займа и начисленных процентов. Все денежные операции отражены в файле управленческого учета, который ФИО4 передал представителю истца летом 2016 г.

Дополнительно пояснил, что когда ФИО3 приносил деньги, он принимал их «на руки», клал в ящик, выписывая приходный кассовый ордер. Куда ФИО3 дел эти приходные ордера, не знает. Дубликаты квитанций выполнены в день последнего платежа – в начале прошлого года (2016). ФИО3 просил выписать дубликаты, ссылаясь на то, что часть приходных кассовых ордеров он потерял. ФИО4 попросил бухгалтера (не сотрудника ФИО16 на основании таблицы, в которой записаны все приходные и расходные операции, выполнить дубликаты квитанций. Бухгалтер подготовил их в виде корешков, которые и подписал ФИО4 Последний подлинный приходный кассовый ордер, подтверждающий наличие последнего платежа, возможно, находился в его столе, в ящиках. Фактическая деятельность организацией не велась, сам ФИО4 находился в разъездах, бухгалтерский учет им не осуществлялся. Подтвердил, что дата изготовления квитанций действительно не соответствует указанным в них датам возврата денежных средств, однако деньги возвращались ФИО3 в те даты, которые указаны в дубликатах квитанций. Отмечал, что получаемые от ФИО3 денежные средства не вносились им на расчётный счет организации, однако учитывались в файле управленческого учета, являющегося, по сути, управленческой отчётностью перед учредителями, где отражены все приходные и расходные операции. Данный файл никакими документами не регламентируется, за достоверность этого отчета ФИО4 лично отвечает перед учредителями, однако его достоверность суду проверить невозможно. 

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ст. 55 ГПК Российской Федерации).

На основании ст. 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство устанавливает определенные критерии для средств доказывания определенных обстоятельств, к которым относится передача денежных средств от одного лица к другому.

Статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации под сделками признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) (ст. 158 того же кодекса).

Сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения (ч.1 ст. 161 ГК Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 162 ГК Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. 

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу ч. 1 ст. 808 ГК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По основаниям ч. 3 той же статьи, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Заемщик) и ФИО17 в лице Генерального директора ФИО4 (Займодавец) был заключен договор процентного займа денежных средств на сумму 

<

данные изъяты> руб. 

По условиям договора заемщик принял на себя обязательство возвратить такую же сумму денег (сумму займа) в установленный договором срок (п.1.1 Договора).

Заемщик также принял на себя обязательство вернуть займодавцу сумму займа наличными денежными средствами либо путем перечисления на расчетный счет займодавца в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2 Договора) (л.д. 6).

Факт выдачи ФИО3 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), а также сведениями, содержащимися в выписке по расчетному счету истца (л.д. 4-5).

Факт возврата заемных денежных ответчиком истцу истцом отрицается, что и вызвало его обращение в суд в порядке ст. 3 ГПК Российской Федерации. 

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч.1 ст. 431 ГК Российской Федерации).

Анализ текста договора приводит суд к выводу о том, что указанный договор не содержит условия о погашении суммы долга по договору займа по частям. 

Кроме того, суд полагает, что сторонами договора займа являются ФИО3 – Заемщик и ФИО18 - Займодавец (л.д. 6). Следовательно, обязательства по возврату суммы долга по договору займа возникли у ФИО3 перед ФИО19 независимо от того, каким физическим лицом выполнялись обязанности Генерального директора Общества. 

Анализируя позицию ответчика и третьего лица о том, что представленные в материалы дела дубликаты квитанций к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №,ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №,ДД.ММ.ГГГГ № являются надлежащим доказательством, подтверждающим факт возврата суммы долга по договору займа, суд приходит к следующему. 

Ответчик и третье лицо утверждают, что данные дубликаты квитанций были изготовлены в момент осуществления ФИО3 последнего платежа. 

Вместе с тем, подлинных приходных кассовых ордеров, а также квитанций к ним, суду не представлено. Наличие данных документов представитель истца отрицает. 

Судом установлено, что дубликаты квитанций были изготовлены единовременно, приблизительно в феврале 2016 г., в день выполнения ФИО3 последнего платежа по долгу, что следует из пояснений третьего лица ФИО4 

Последний платеж ФИО3 осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего суду также представлен дубликат квитанции к приходно-кассовому ордеру. 

Суд приходит к выводу о том, что если предположить, что утверждения ФИО4 и ФИО3 верны, последний должен был предъявить суду не дубликат последней квитанции, а подлинный приходно-кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий внесение денег в кассу Общества.

При таких обстоятельствах суд усматривает противоречие между пояснениями ответчика и третьего лица и фактическими обстоятельствами, на которые они ссылаются. 

Суд считает, что утверждения ФИО3 о данных обстоятельствах должны быть подтверждены наличием у него подлинного приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ, если даже учесть то обстоятельство, что ранее выданные подлинные ордера были ФИО3 утеряны.

Анализ всех представленных доказательств в их совокупности, а именно, дубликатов квитанций к приходно-кассовым ордерам, расширенной выписки по расчетному счету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> г., договора займа, пояснений представителя истца, ответчика, третьего лица, позволяет суду прийти к выводу о том, что позиция ответчика о возврате истцу суммы займа в размере 

<

данные изъяты> руб. не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Дубликаты квитанций, изготовленных позже, чем предполагаемые даты внесения денежных средств, как и пояснения ФИО4 о приеме денежных средств от ответчика, не являются допустимым доказательством, подтверждающим возврат займодавцу – ФИО20 суммы займа.

Ссылки третьего лица в подтверждение возврата денежных средств на файл управленческого учета не являются состоятельными, поскольку на вопрос суда о том, как проверить достоверность сведений, содержащихся в этом файле, ФИО4 ответил: «Никак». Кроме того, данный файл не является каким либо видом бухгалтерской отчетности, не регламентируется никакими законодательными нормативными актам. 

Анализ всех доказательств в совокупности, приводит суд к выводу о недоказанности ответчиком факта возврата денежных средств ФИО21 несмотря на утверждения ФИО4 о получении последним денежных средств во исполнение условий договора займа. 

Пояснения ФИО4 о периодическом возврате ему денег, полученных ФИО3 по договору займа, таким доказательством не являются, поскольку единственным доказательством возврата денежных средств согласно буквального толкования положений договора, могут быть либо сведения о внесении денежных средств на расчетный счет Общества, либо подлинные приходно-кассовые ордера, либо расписки в получении денежных средств, выданных от имени Общества – то есть, письменные документы. 

С учётом изложенного, исковые требования ФИО22 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований в той сумме, которая была оплачена при подаче иска – 

<

данные изъяты> руб., в виду того обстоятельства, что при подаче настоящего иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в части (л.д. 24,25).

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК Российской Федерации, суд

Решил :

исковые требования ФИО23 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ивановская лизинговая компания» 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>) руб. 00 коп., всего – 

<

данные изъяты> руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Уенкова О. Г.