Судья Александров С.С. Дело № 22-295/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 5 апреля 2023 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Демина Ю.И.,

при секретаре Шабалиной О.С.,

с участием прокурора – прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл Николаева А.М.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Мухачева А.П., представившего удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кузьмичевой Г.В. на приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 7 февраля 2023 года, которым

ФИО1, 

<

...> не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «А.» с государственным регистрационным знаком 

<

№> конфискован (безвозмездно обращен) в собственность государства.

По приговору также разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за то, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), в период с 4 часов 00 минут до 4 часов 05 минут 6 ноября 2022 года в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «А.» с государственным регистрационным знаком 

<

№>. 6 ноября 2022 года около 4 часов 05 минут у 

<

адрес> Республики Марий Эл автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен инспекторами ДПС 

<

...>, а ФИО1 отстранен от управления транспортным средством. В ходе последующего освидетельствования на состояние опьянения у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,627 мг/л выдыхаемого воздуха), с которым ФИО1 согласился.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя признал полностью. Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, адвокат Кузьмичева Г.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий ФИО1 судом, выражает несогласие с приговором в части принятого решения о конфискации автомобиля марки «А.» с государственным регистрационным знаком 

<

адрес>. В обоснование жалобы указывает, что данный автомобиль приобретен ФИО1 

<

...> в наследство до настоящего времени не вступил, следовательно, как полагает защитник, автомобиль не является собственностью осужденного, поэтому не может являться предметом конфискации. Кроме того, адвокат Кузьмичева Г.В. утверждает, что конфискация автомобиля поставит ФИО1 в трудное материальное положение, так как у него имеются кредитные обязательства. Просит приговор изменить, отменив решение в части конфискации автомобиля.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Конакова Е.А. указывает о несостоятельности доводов, приведенных в апелляционной жалобе. Отмечает, что вопрос о конфискации автомобиля в собственность государства судом решен в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку использовался ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264. 1 УК РФ. По мнению государственного обвинителя, принятое решение о конфискации соответствует разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве». Наказание, назначенное осужденному, государственный обвинитель считает справедливым. Просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, защитник Мухачев А.П. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили жалобу удовлетворить. 

Прокурор Николаев А.М. считает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции обжалуемый приговор суда первой инстанции считает законным, обоснованным и справедливым.

Суд, убедившись, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и осознанием последствий постановления приговора без судебного разбирательства в общем порядке, а также установив, что государственный обвинитель не возражает против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства, обоснованно удовлетворил его и постановил приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Считая обстоятельства преступлений установленными, вину ФИО1 доказанной имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, действиям ФИО1 суд дал правильную юридическую оценку по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные, характеризующие личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, признаны: раскаяние в содеянном, полное признание вины, состояние здоровья осужденного, его родных и близких, привлечение к уголовной ответственности впервые. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение ФИО1 наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, не установлено.

Свое решение о назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Суд первой инстанции тщательно обсуждал вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, но оснований для этого обоснованно не нашел, о чем в приговоре приведены убедительные мотивы принятого решения. Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64 УК РФ. 

Наказание, назначенное ФИО1, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, оно соразмерно содеянному и чрезмерно суровым не является.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о конфискации в собственность государства принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «А.» с государственным регистрационным знаком 

<

№>.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного в том числе ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. 

Как следует из материалов уголовного дела автомобиль марки «А.» с государственным регистрационным знаком 

<

№> принадлежит на праве собственности ФИО1, что следует из копии карточки учета транспортного средства (т. 1 л.д. 35), а также копии свидетельства о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 74).

Доводы жалобы защитника о том, что конфискованный в собственность государства автомобиль является 

<

...> собственностью ФИО1 

<

...>, при этом ФИО1 в наследство еще не вступил, не свидетельствуют о невозможности конфискации автомобиля марки «А.» с государственным регистрационным знаком 

<

№>. 

Факт использования ФИО1 указанного автомобиля при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, судом установлен и приведен в приговоре при описании преступного деяния. 

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела автомобиль марки «А.» с государственным регистрационным знаком 

<

№> не является для ФИО1 источником заработка. Сама по себе бытовая нуждаемость осужденного ФИО1 в автомобиле, наличие у него кредитных обязательств, препятствием к конфискации автомобиля не являются.

В связи с этим, автомобиль марки «А.» с государственным регистрационным знаком 

<

№>, принадлежащий осужденному ФИО1 на праве собственности, подлежит конфискации в собственность государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку был использован им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы защитника отсутствуют.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 7 февраля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кузьмичевой Г.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.И. Демин