П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нижневартовск 19 декабря 2017 года

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры под председательством судьи Милаева И.М.,

при секретаре Курмановой А.В.,

с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора Нижневартовского района Богданова А.В., 

потерпевшей, гражданского истца Потерпевший №1, 

подсудимого, гражданского ответчика ФИО1, 

защитника – адвоката Камиловой З.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: 

10 октября 2017 года около 07 часов 10 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автобусом НЕФАЗ№, на шасси КАМАЗ-43260, государственный регистрационный знак № (далее – автобус), принадлежащем на правах собственности ООО «

<

данные изъяты>», двигался по автодороге Сургут - Нижневартовск, в направлении г. Сургута, на территории Нижневартовского района, в условиях светлого времени суток, пасмурной погоды, неограниченной видимости в направлении движения и скользкой проезжей части, в нарушение п. 10.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), без учета дорожных условий, интенсивности движения, особенностей транспортного средства, в частности наличия в салоне автобуса шестерых пассажиров, двигаясь со скоростью около 70 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в районе 152 км. указанной автодороги, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, сократил безопасную дистанцию до впереди движущегося неустановленного грузового автомобиля с полуприцепом, который он заблаговременно обнаружил, что было крайне опасно в данной дорожной ситуации. Для избежания столкновения с указанным грузовым автомобилем, водитель ФИО1 применил торможение, при этом стал поворачивать руль вправо и влево, что было также крайне опасно в данной дорожной ситуации, в результате чего допустил занос автобуса на скользкой проезжей части, потерял контроль над управлением транспортным средством, в результате чего выехал на встречную полосу движения, после чего допустил опрокидывание автобуса на левой обочине, по ходу движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автобуса Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, получила следующие телесные повреждения: тупая закрытая травма грудной клетки в виде: закрытого перелома левой ключицы, переломов 2, 3, 4-го левых ребер, ушиба левого легкого с последующим развитием левостороннего пневмогемоторакса и подкожной эмфиземы с обеих сторон, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с тем, что она примирилась с подсудимым, к ФИО1 претензий не имеет, моральный и материальный вред полностью возмещен, от исковых требований о взыскании с ФИО1 в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей в ее пользу отказалась. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании выразил согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, так как он загладил причиненный вред и примирился с потерпевшей Потерпевший №1. Вину по предъявленному обвинению он признаёт полностью, в содеянном раскаивается. 

Защитник Камилова З.А. просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон.

Государственный обвинитель Богданов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного потерпевшей Потерпевший №1 ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку ранее подсудимый ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения на транспорте. 

Изучив материалы уголовного дела, из которых следует, что ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, выразил согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1, которая добровольно и осознанно заявила о примирении с подсудимым, мнение защитника, государственного обвинителя, судья приходит к выводу об удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится в соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к преступлению небольшой тяжести, уголовное преследование в отношении подсудимого осуществляется впервые, что подтверждается сведениями из информационных центров (т. 1 л.д. 238-239).

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности подсудимого ФИО1 суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей Потерпевший №1, данные о личности подсудимого ФИО1, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 241), участковым уполномоченным полиции, по месту работы в ООО «

<

данные изъяты> характеризуется положительно (т. 1 л.д. 244, 248); впервые совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности, вину признал полностью, в содеянном раскаялся. 

На момент совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, подсудимый ФИО1 не являлся подвергнутым административному наказанию, поскольку срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, предусмотренный ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек. 

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 примирился с потерпевшей Потерпевший №1, загладил причиненный вред, выразил согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1, которая добровольно и осознанно заявила о примирении с подсудимым ФИО1. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт смягчающими обстоятельствами полное признание вины и раскаяние в содеянном подсудимого ФИО1. Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Отказ Потерпевший №1 от исковых требований принят судом, в связи с чем суд прекращает производство по иску. 

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: автобус НЕФАЗ-№, на шасси КАМАЗ-43260, государственный регистрационный знак №, переданный под сохранную расписку представителю ООО «

<

данные изъяты>» ФИО6, подлежит оставлению в собственности общества. 

Поскольку подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат, а подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Мера пресечения, избранная подсудимому ФИО1 по данному делу – подписка о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета. 

Прекратить производство по иску Потерпевший №1 к ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, в связи с отказом от иска.

Вещественные доказательства: автобус НЕФАЗ-№, на шасси КАМАЗ-43260, государственный регистрационный знак № переданный под сохранную расписку представителю ООО «

<

данные изъяты>» ФИО6, оставить в собственности общества. 

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья И.М. Милаев