дело №

УИД №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Вольцовой А.Г., 

при секретаре Колбасенко Д.Е., 

с участием государственного обвинителя Баширова Б.С., 

подсудимой ФИО1,

защитника, адвоката Резяповой Г.Ф., 

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей средне-специальное образование, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> проживающей по адресу: 

<

адрес>, состоящей в браке, имеющей малолетнего ребенка, не работающей, не военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, 

установил:

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 50 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате №, расположенной по адресу: 

<

адрес> из неприязни к Потерпевший №1, обусловленной конфликтом, с целью причинения вреда его здоровью умышленно нанесла один удар ножом в брюшную полость Потерпевший №1, причинив последнему телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения передней брюшной стенки с разрывом большого сальника, осложненного гемоперитонеумом, повлекшее тяжкий вред его здоровью.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала частично, отказавшись от дачи показаний. Подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

В них ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут она, Свидетель №1 и Свидетель №2 распивали спиртное. Около 21 часа 00 минут того же дня домой вернулся Потерпевший №1 Он был в состоянии алкогольного опьянения. С Потерпевший №1 у нее сразу начался словесный конфликт, ему не нравилось, что она часто остается у них ночевать. Между Свидетель №1 и Потерпевший №1 тоже начался словесный конфликт из-за нее. После чего Потерпевший №1 ушел в зал, где продолжил ворчать и ругаться. Через некоторое время она пошла в зал к Потерпевший №1, чтобы взять из холодильника продукты. Она подошла к холодильнику, открыла дверь, и в этот момент Потерпевший №1 подошел к ней сзади и стал ее выгонять, при этом схватил ее за волосы и нанес кулаком правой руки три удара по голове – в затылочную область, в область лба, удар в область носа. Далее она вышла из зала и прошла на кухню, после чего увидела в руках Потерпевший №1 нож. Когда он успел взять его в руки, она не знает, но выхватила у него из руки нож, взяв его в свою правую руку, после чего резко нанесла Потерпевший №1 один удар ножом в нижнюю часть живота. Свидетель №1 и Свидетель №2 происходящее не наблюдали, т.к. спали в другой комнате. Затем она вышла из комнаты и направилась к своему знакомому Свидетель №6, прихватив с собой указанный нож, который выкинула на улице (т.1 л.д.53-56). 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что он проживал со своим братом Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес>. Также с ними жила сожительница Свидетель №1 – ФИО1 В комнате есть зал и комната, в комнате жили Свидетель №1 и ФИО1, в зале проживал он. Они постоянно ругались из-за совместного проживания, хотели «выжить» друг друга из комнаты. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут он пришел домой, где Свидетель №1, ФИО1 и Свидетель №2 распивали спиртные напитки. Он прошел в зал и лег. На выходе из зала, когда он пошел на кухню, ФИО1 пошла к нему навстречу и ударила ножом в левый бок, на что он правой рукой ударил ее по лицу, чтобы она второй раз не ударила его ножом. Он вышел к соседу, попросил его вызвать скорую помощь. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что он с ФИО1 и Свидетель №2 выпивали, его брат Потерпевший №1 пришел в комнату, Свидетель №2 его выгнал. ФИО1 пошла на кухню, забежала, говорила, что Потерпевший №1 ее достает, забрала куртку и убежала на улицу. Потерпевший №1 до этого дня постоянно «задевал» ФИО1 О том, что Потерпевший №1 нанесла удар ножом, узнал только утром следующего дня. 

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что они сидели в комнате у Свидетель №1, выпивали, в соседней комнате был Потерпевший №1 Он к ним заходил, но Свидетель №2 его выгнал. У Потерпевший №1 был конфликт с ФИО1 Он увидел Потерпевший №1, тот сказал, что ФИО1 его ударила ножом. 

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что вечером около дома по адресу: 

<

адрес>, увидел Потерпевший №1, который рассказал, что его ударила ножом женщина, попросил вызвать скорую помощь. Свидетель №4 позвонил в 112. После звонка сказал Потерпевший №1, чтобы тот шел домой и ждал скорую помощь. 

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что в комнате № проживают два брата. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут она видела как ФИО1 быстрым шагом прошла на улицу, через минут 15 после этого вышел Потерпевший №1 Когда он зашел обратно, поднял футболку и показал ножевую рану, сказал, что ФИО1 ударила его ножом. В 

<

адрес> проживают братья ФИО14

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему приходила ФИО1, попросила у него остаться, ничего не объяснила и легла спать. 

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая нанесла ему ножевое ранение в область живота, находясь по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.5-6).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрена комната №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, изъяты: два ножа, наволочка со следами бурого вещества (т.1 л.д.7-14).

В ходе осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение гардероба № 

<

адрес>, изъята футболка (т.1 л.д.15-18).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия два ножа, футболка, наволочка осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.159-204, 205).

Согласно справке 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 проникающее колото-резанное ранение передней брюшной стенки с осложнением в виде разрыва большого сальника (т.1 л.д.21).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 установлены телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения передней брюшной стенки с разрывом большого сальника, осложненного гемоперитонеумом. Указанные повреждения причинены острым предметом, не исключается ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения квалифицируются как причинение тяжкого здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (т.1 л.д.123-126).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ кровь потерпевшего Потерпевший №1 относится к А? (II), P+, MN группе. Кровь ФИО1 относится к А? (II), P+, М группе. На футболке, изъятой с места происшествия, обнаружена кровь человека A? (II), MN группы, которая могла произойти от потерпевшего Потерпевший №1 ввиду совпадения группы крови по исследованным системам. От ФИО1 кровь не происходит в силу иной групповой принадлежности по системе MNSs. На наволочке обнаружена кровь человека А? (II) группы. При дальнейшем дифференцировании антигены системы MNSs не выявлены, что может быть связано со слабой насыщенностью пятен. Половая принадлежность не устанавливалась ввиду израсходования объектов в предыдущих исследованиях. Полученные результаты не исключают происхождение крови на наволочке как от потерпевшего Потерпевший №1, так и от ФИО1 ввиду совпадения группы крови по системе АВО. На двух ножах, обнаруженных на месте преступления, наличие крови не установлено (т.1 л.д.139-143).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ провести сравнительное исследование проникающего колото-резаного ранения передней брюшной стенки у Потерпевший №1 на основании данных из копии медицинской карты № Потерпевший №1 с групповыми признаками ножей, представленных на экспертизу, не представляется возможным. Повреждения №, № на футболке Потерпевший №1 могли быть причинены плоским орудием или предметом, имеющим острую, ровную кромку. Высказаться конкретно о групповых признаках орудия или предмета, которым могли быть причинены данные повреждения, не представляется возможным ввиду недостаточных (плохих) следовоспринимающих свойств трикотажа - растяжимость, распускание петель. Повреждения №, № на футболке расположены на одной линии и сопоставляются между собой при образовании складки материала (футболки). Анализ взаиморасположения повреждений №, № на футболке позволяет предположить, что они могли быть образованы одномоментно (при однократном воздействий) в рамках соответствующего им единого раневого канала при условии наличия складчатости материала в момент образования. Вышеизложенное не позволяет подтвердить или исключить представленные на экспертизу ножи как возможные орудия причинения колото-резаного ранения передней брюшной стенки и повреждений №, № на футболке Потерпевший №1 (т.1 л.д.149-156).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлены телесные повреждения в виде ссадин левого коленного сустава. Указанные повреждения причинены тупыми предметами за срок около 10-15 суток до проведения экспертизы, что подтверждается признаками заживления ссадин. Данные повреждения не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Количество повреждений – 2. Каких-либо судебно-медицинских данных, позволяющих высказаться о возможности образования повреждений при падении с высоты собственного роста не имеется (т.1 л.д.115-117).

В ходе проверки показаний на месте, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 50 минут в комнате №, расположенной по адресу: 

<

адрес> она нанесла один удар ножом по телу Потерпевший №1 (т.1 л.д.80-86).

Изложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости и допустимости и признаны таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд признает достоверными показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и с заключениями судебно-медицинских экспертов, протоколами проведенных процессуальных и следственных действий, противоречий не содержат.

В части, не противоречащей показаниям потерпевшего и свидетелей, суд признает достоверными показания самой подсудимой ФИО1

Факт нанесения подсудимой одного удара ножом в область живота потерпевшего, наступление от последнего удара тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 никем не оспаривается, подтверждается показаниями как самой подсудимой, так и потерпевшего. Данное обстоятельство сомнений у суда не вызывает.

Стороной защиты оспаривается наличие умысла ФИО1 на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. 

Суд не может согласиться с данным мнением, инициатором конфликта выступила подсудимая, исходя из показаний потерпевшего Потерпевший №1, ФИО1 целенаправленно вернулась с ножом и нанесла ему удар в брюшную полость, заключением эксперта подтверждается локализация и механизм образования телесного повреждения. 

Объективных данных, свидетельствующих о наличии реальной угрозы жизни и здоровью ФИО1 в момент применения ею предмета, используемого в качестве оружия – ножа, не установлено, у потерпевшего отсутствовали какие-либо предметы, которые он использовал или же намеревался использовать в отношении ФИО1, угроз использования каких-либо предметов и оружия в ходе конфликта потерпевший не высказывал, у подсудимой установлены телесные повреждения в виде ссадин левого коленного сустав, что опровергает показания подсудимой ФИО1 о том, что потерпевший Потерпевший №1 нанес ей три удара по голове, в частности, в затылочную область, в область лба, удар в область носа. 

Суд не находит оснований для признания ФИО1 действовавшей в рамках необходимой обороны либо превышения ее пределов. 

Непосредственно перед нанесением удара ножом потерпевший не представлял опасности для здоровья либо жизни подсудимой, не ставил ее в условия, когда для своей защиты имелась необходимость обороняться. 

Исходя из показаний подсудимой и потерпевшего, причиной нанесения удара был конфликт, возникший ранее перед ударом. 

Обстоятельства конфликта, поведение потерпевшего и его действия не несли угрозу для жизни и здоровья подсудимой, не вынуждали ее обороняться, что следует из показаний как потерпевшего, так и свидетелей.

Аморальность либо противоправность поведения Потерпевший №1, которые могли служить причиной совершения преступления, судом не установлены.

Действия ФИО1 были умышленными, явно направленными на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, о чем свидетельствуют обстоятельства преступления, предмет и способ его совершения – использование ножа, обладающего высокими поражающими свойствами, локализация удара, выявленное телесное повреждение, его тяжесть.

Удар ножом, повлекший тяжкий вред здоровью, был нанесен подсудимой целенаправленно от себя по направлению к потерпевшему, о чем свидетельствует экспертное заключение.

Данные обстоятельства исключают квалификацию деяния по ч.1 ст.114 УК РФ. 

Таким образом, доводы стороны защиты не нашли своего подтверждения и не опровергают предъявленное обвинение.

Для нанесения тяжкого вреда здоровью ФИО1 был применен нож, который, учитывая его высокие поражающие свойства, суд признает предметом, используемым в качестве оружия.

Таким образом, в своей совокупности исследованные судом доказательства достаточно изобличают подсудимую ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Санкция совершенного подсудимой преступления предусматривает в качестве основного наказания лишь наказание в виде лишения свободы.

Обстоятельств, позволяющих на основании ст.64 УК РФ назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией, суд не усматривает.

При определении вида и меры наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, характеризующие личность подсудимой данные (по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит).

Оснований для признания смягчающим обстоятельством наличие у ФИО1 малолетнего ребенка у суда не имеется, поскольку ФИО1 совместно с ребенком не проживает, ребенок проживает с отцом в другом городе, воспитанием и материальным содержанием ребенка не занимается.

Суд не находит оснований для учета в качестве смягчающего наказания обстоятельства, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явки с повинной (т.1 л.д.32).

По положениям ч.1 ст.142 УПК РФ заявление о явке с повинной есть добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Указанная явка с повинной оформлена при проверке сообщения о преступлении после подачи заявления потерпевшим и после задержания подсудимой.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает частичное признание вины, раскаяние, мнение потерпевшего, не имеющего претензий к подсудимой.

Оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения суд, исходя из характеризующих подсудимой данных и обстоятельств совершения преступления, не находит.

Таким образом, отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

На основе указанных данных суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений могут быть достигнуты назначением ей наказания лишь в виде реального лишения свободы.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Оснований для применения положений ч.1 ст.82 УК РФ, то есть отсрочки отбывания наказания подсудимой ФИО1 до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, суд не усматривает, так как ребенок подсудимой постоянно проживает с отцом в 

<

адрес>, в то время как сама подсудимая проживает в 

<

адрес>, фактически воспитанием своего ребенка не занималается.

На основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 должна отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Учитывая положения ст.81 УПК РФ, признанные вещественными доказательствами копия медицинской карты с диском подлежит хранению в материалах уголовного дела; два ножа, футболка, наволочка, образцы крови – уничтожению.

Исковые требования не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу не изменять и до вступления приговора в законную силу содержать ее в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей равным полутора дням лишения свободы.

Вещественные доказательства: копию медицинской карты с диском – хранить в материалах уголовного дела; ножи, футболку, наволочку, образцы крови – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня постановления, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе заявить в ней ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденная вправе в тот же срок со дня вручения ей их копий подать свои возражения в письменном виде и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденная вправе поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий судья: подпись А.Г. Вольцова

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ приговор Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 изменить, чем удовлетворить доводы апелляционного представления: - признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явку с повинной и срок лишения свободы, назначенный по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ смягчить до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.