Дело № 1-332(11801320007110530) /2018 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Киселёвск 26 июля 2018 года

Киселёвский городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего – судьи Писаренко М.В.,

при секретаре – Волохиной А.В.,

с участием: государственного обвинителя – Суфияровой Е.С.,

подсудимого – ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Некоммерческой организации № 29 «Киселёвская городская коллегия адвокатов № 1 Кемеровской области» Радченко И.Н., представившей удостоверение и ордер,

потерпевших – Е., Ю., Щ., Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, не работающего, имеющего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного в 

<

адрес> по 

<

адрес>50, проживающего в 

<

адрес> по 

<

адрес>, ранее судимого:

04 июня 2012 года Киселёвским городским судом по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к исправительным работам сроком на 1 год 6 месяцев, с удержанием 15% заработка в доход государства. Постановлением Киселёвского городского суда от 19 июля 2013 года исправительные работы заменены лишением свободы сроком на 45 дней с отбыванием в колонии-поселении.

25 июля 2012 года Киселёвским городским судом по ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 4 года, условно с испытательным сроком 3 года;

10 сентября 2013 года Киселёвским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, на основании ст. 70 Уголовного кодекса российской Федерации присоединить приговоры от 04 июня 2012 года и от 25 июля 2012 года, общий срок 4 года 6 месяцев. 28 ноября 2016 года освобождён условно – досрочно на 8 месяцев 29 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 159, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, в городе Киселёвске при следующих обстоятельствах:

16 апреля 2018 года, около 16 часов 15 минут, находясь в помещении торговой точки ИП «Чеканов», расположенной по адресу: 

<

...>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, похитил пневматический пистолет марки 

<

данные изъяты>» стоимостью 4200 рублей, пять упаковок пулек 

<

данные изъяты>» по цене 48 рублей за упаковку, итого на сумму 240 рублей, 16 баллонов 

<

данные изъяты> по цене 35 рублей за один баллон, итого на сумму 560 рублей, итого на общую сумму 5000 рублей, причинив ущерб ИП ФИО2, рассчитавшись с продавцом З. «Билетом банка приколов» достоинством в 5000 рублей.

Он же, ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества в городе Киселёвске при следующих обстоятельствах:

21 апреля 2018 около 15 часов 30 минут, находясь около дома, расположенного по адресу: 

<

...>, где также находился несовершеннолетний М., ДД.ММ.ГГГГ, попросил у последнего мобильный телефон, чтобы позвонить, после чего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, осознавая, что его действия носят открытый характер, открыто похитил мобильный телефон марки «ZTE» модели «BLAD PRO» стоимостью 1935 рублей, принадлежащий матери М. - Щ., причинив тем самым имущественный ущерб, с похищенным имуществом скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Он же, ФИО1 совершил угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Данное преступление совершено им в городе Киселёвске при следующих обстоятельствах:

27 апреля 2018 около 12 часов 30 минут, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>ёвск, 

<

адрес>, действуя умышленно, с целью угрозы убийством, взял в руку нож, который обнаружил в ящике кухонного стола кухни вышеуказанной квартиры, и, подойдя к находящемуся в квартире своему брату Ю. на расстояние менее одного метра, направил лезвие ножа в область живота потерпевшего, при этом стал высказывать слова угрозы убийством в его адрес, которые потерпевший воспринял как реальную опасность для своей жизни, учитывая агрессивное поведение ФИО1 по отношению к себе.

Он же, ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах:

30 апреля 2018 около 20 часов 50 минут, находясь около дома, расположенного по адресу: 

<

...>, где также находился несовершеннолетний С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества - велосипеда модели «Racer Genius 2016», подошел к С., и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, оттолкнул потерпевшего от велосипеда, нанеся удар своим правым локтем в область его левого плеча, причинив физическую боль, после чего открыто похитил велосипед модели «Racer Genius 2016», принадлежащий С., стоимостью 16 000 рублей, с похищенным имуществом скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Он же, ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья при следующих обстоятельствах:

05 мая 2018 года в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, подошел к входной двери дома, расположенного по адресу: 

<

...>, и, просунув руку в отверстие в утеплителе двери, открыл внутренний засов, после чего незаконно проник в дом, расположенный по вышеуказанному адресу, являющийся жилищем, где обнаружил жидкокристаллический телевизор марки «Phillips», который намеревался похитить. Находящийся в доме Г. стал препятствовать его действиям, направленным на хищение имущества. Тогда он, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес не менее 

<

данные изъяты> Г., причинив своими действиями потерпевшему физическую боль, 

<

данные изъяты>, которые не влекут расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, таким образом, сломил волю потерпевшего к активному сопротивлению, и, осознавая, что его действия носят открытый характер, открыто похитил из зала дома жидкокристаллический телевизор марки «Phillips», принадлежащий Г., стоимостью 19 000 рублей, с похищенным имуществом скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Подсудимым ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме по всем эпизодам обвинения и пояснил, что ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, ему разъяснены характер и последствия заявленного ходатайства, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшим Е., Ю., Щ., Г. при рассмотрении дела судом разъяснены последствия рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства, которые они осознают и им понятны, согласны на применение указанного порядка рассмотрения дела по ходатайству подсудимого.

Потерпевшие М., С., а также законный представитель С., будучи извещённым о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились в суд, в ходе расследования дела представили заявления, согласно которым каждый из них согласен с применением особого порядка принятия судебного решения по ходатайству подсудимого, последствия рассмотрения дела в порядке особого производства каждому из потерпевших, а также их законным представителям разъяснены и понятны (том. № 3 л.д. 56-57, 75-76).

С согласия участников уголовного судопроизводства, не возражавших против рассмотрения уголовного дела в отсутствие не явившихся потерпевших, законного представителя потерпевшего С. судом постановлено о проведении судебного разбирательства без участия неявившихся лиц.

Государственный обвинитель, защитник согласны на применение особого порядка принятия судебного решения по ходатайству подсудимого.

Наказание, предусмотренное уголовным законом за совершение каждого из преступлений, в которых обвиняется ФИО1 (ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 159, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации), не превышает 10 лет лишения свободы. 

Таким образом, требования, установленные статьей 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, необходимые для рассмотрения дела в особом порядке, в судебном заседании соблюдены.

Обвинение, с которым полностью согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу по всем эпизодам инкриминируемых преступлений.

Действия ФИО1 по эпизоду от 16 апреля 2018 года в отношении потерпевшего Е. суд квалифицирует по ч.1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана.

Действия ФИО1 по эпизоду от 21 апреля 2018 года в отношении потерпевших М. и Щ. суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Действия ФИО1 по эпизоду от 27 апреля 2018 года в отношении потерпевшего Ю. суд квалифицирует по ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Действия ФИО1 по эпизоду от 30 апреля 2018 года в отношении потерпевшего С. суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Действия ФИО1 по эпизоду от 05 мая 2018 года в отношении потерпевшего Г. суд квалифицирует по п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания за каждое из совершённых преступлений суд учитывает, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершённых ФИО1 преступлений, а также данные о личности виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, исходя из целей применения уголовного наказания.

ФИО1 совершил ряд умышленных преступлений, в том числе корыстных, а также преступление против личности, два из которых, в соответствии с правилами статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относятся к категории тяжких преступлений, одно из совершённых ФИО1 деяний является преступлением средней тяжести, два преступления - небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО3 на диспансерном наблюдении у 

<

данные изъяты> не состоит, до задержания состоял в незарегистрированном браке. ФИО1 на момент совершения преступлений общественно-полезным трудом не занимался, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался в течение календарного года, участковым уполномоченным полиции на административном участке характеризуется отрицательно, соседями по месту жительства - положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым своей вины по всем предъявленным эпизодам преступлений, а также искреннее раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий для каждого из потерпевших, молодой возраст, состояние здоровья ФИО1, а также наличие у него на иждивении 

<

данные изъяты>, содержанием и воспитанием которого он занимался вплоть до своего задержания.

Об этом подсудимый пояснил суду в ходе судебного разбирательства и, несмотря на отсутствие в деле подтверждающих данное обстоятельство документов, каких-либо оснований не доверять показаниям ФИО1 в этой части суд не усматривает.

Кроме того, по всем эпизодам инкриминируемых преступлений в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку по каждому преступлению ФИО1 ещё до возбуждения соответствующего уголовного дела давал подробные объяснения об обстоятельствах совершения каждого деяния, сообщая информацию, ранее не известную правоохранительным органам. По эпизодам преступлений в отношении потерпевших Е. и Г. в ходе расследования дела ФИО4 детально описал свои действия в результате проведения проверки на месте его показаний.

Помимо изложенного, по эпизодам хищения имущества в отношении потерпевших Щ., М. и потерпевшего С. суд признаёт в качестве смягчающего обстоятельства добровольное полное возмещение ущерба (п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса российской Федерации), а по эпизоду хищения в отношении потерпевшего Г. - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

По эпизоду мошенничества в отношении потерпевшего Е. суд не учитывает возмещение ущерба в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, поскольку имущество, добытое им в результате преступных действий, не было возвращено добровольно, а изъято сотрудниками полиции при личном досмотре виновного непосредственно при задержании последнего.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации является рецидив преступлений, в связи с чем наказание назначается подсудимому за каждое из совершённых преступлений по правилам ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого ФИО1 во время и после совершения им преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых им деяний, а равно других оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом не установлено.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства в отношении подсудимого ФИО1 вопрос об изменении категории преступлений в порядке ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не рассматривает.

Учитывая данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств по делу, наличие отягчающего обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости и перевоспитания ФИО1, а также предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, достижения целей уголовного наказания, суд приходит к выводу о целесообразности назначения наказания в виде лишения свободы, не усматривая при этом возможности для назначения иного, более мягкого вида наказания, а также для применения положений ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, в действиях ФИО1 имеется особо опасный рецидив, поэтому согласно п. «в» ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условное осуждение подсудимому назначено быть не может.

С учётом рассмотрения дела в особом порядке при назначении наказания за каждое преступление суд применяет положения части 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, несмотря на наличие у подсудимого ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений.

При назначении наказания по совокупности преступлений в отношении ФИО1, совершившего преступления, два из которых относятся к категории тяжких, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации - принципом частичного сложения наказаний.

Определяя вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать назначенное судом наказание в виде лишения свободы, суд принимает во внимание положения п. «г» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает, что в действиях ФИО1 имеется особо опасный рецидив преступлений, в связи с чем вновь назначенное наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии особого режима.

С учетом назначаемого подсудимому наказания, с целью исполнения приговора суда, с учетом данных о личности ФИО1, суд считает целесообразным ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления в законную силу приговора, оставить без изменений.

На основании ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания подсудимого ФИО1 под стражей до вынесения приговора подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Учитывая данные о личности ФИО1, который положительно характеризуется по месту жительства, а также фактические обстоятельства совершённых им преступлений, суд считает возможным не применять дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, приобщённых к материалам уголовного дела, суд руководствуется положениями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по оплате услуг адвоката, в соответствии с положениями п. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

ч.1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду от 16 апреля 2018 года в отношении потерпевшего Е. и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду от 21 апреля 2018 года в отношении потерпевших Щ., М. и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду от 27 апреля 2018 года в отношении потерпевшего Ю. и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду от 30 апреля 2018 года в отношении потерпевшего С. и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года;

п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду от 05 мая 2018 года в отношении потерпевшего Г. и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить без изменений в виде заключения под стражей.

Срок наказания исчислять с 26 июля 2018 года.

В срок наказания зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 06 мая 2018 года по 25 июля 2018 года из расчета один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

От взыскания процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по оплате услуг адвоката Кромовой Ольги Ивановны в сумме 2860 рублей, Радченко Ирины Николаевны в сумме 7397 рублей, за период расследования уголовного дела, а также по оплате услуг адвоката Радченко Ирины Николаевны в суде, осуждённого ФИО1, освободить.

По вступлению в законную силу приговора суда, вещественные доказательства, приобщённые к материалам уголовного дела:

хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Киселёвску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области - «билет банка приколов 5000 дублей», уничтожить;

хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Киселёвску – нож, уничтожить; телевизор Philips в корпусе чёрного цвета, модель 32PNT4100/60, серийный номер 

<

данные изъяты>, возвратить законному владельцу Г.;

хранящиеся у потерпевшей Щ. – сотовый телефон марки ZTE BLAD PRO, оставить в распоряжение ей же;

хранящиеся у потерпевшего Ч. – пистолет пневматический калибра 4,5 мм, упаковку со стальными шариками, оставить в распоряжение ему же;

хранящийся у потерпевшего С. – велосипед «Racer Genius 2106», оставить в распоряжение ему же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путём принесения апелляционных жалобы, представления, отвечающих требованиям ст. 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, через Киселёвский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок – со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий М.В. Писаренко