Дело № 2-1735/2018 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

09 октября 2018 года 

Муромский городской суд Владимирской области в составе 

председательствующего судьи

Петрухина М.В. 

при секретаре

ФИО1, 

с участием истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 с требованием об обязании ответчиков ФИО3 и ФИО4 прекратить незаконное пользование чужим земельным участком площадью 187 кв. м, расположенным по адресу: .... с кадастровым номером (номер), а также взыскании с ответчиков понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование исковых требований истец ФИО2 указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ... площадью 187 кв.м, расположенный по адресу: ..... Однако на указанном земельном участке ответчики осуществляют торговую деятельность (установили торговое оборудование), чем чинят истцу препятствия в пользовании земельным участком. Ему, как собственнику земельного участка, в связи с деятельностью ответчиков приходят письма с постановлениями о назначении административного наказания. Он неоднократно обращался к ответчикам с требованиями об устранении препятствий в пользовании спорным земельным участком, на которые ответвики не реагируют. Также он, ФИО2, обращался с заявлением в МО МВД России «Муромский» по данному вопросу, где ему объяснили, что по данному вопросу ему следует обратиться в суд. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. 

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что в феврале 2016 году им был приобретен земельный участок у ответчика ФИО3 вместе с домом, который последним до настоящего времени не освобожден. Требования к ответчику ФИО4 обусловлены тем, что на его земельном участке осуществляют торговую деятельность его люди и сам он часто там появляется. Каких-либо претензий к М. и Г. у него не имеется. 

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений не представили. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему. 

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В силу п.3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет. 

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером (номер), площадью 187 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации жилого дома, находящейся по адресу: ..... 

24.08.2018 ФИО2 обратился в дежурную часть МО МВД России «Муромский» с заявлением о том, что на его земельном участке по адресу: ...., осуществляют торговую деятельность неустановленные лица и на его требования об освобождении земельного участка не реагируют.

25.08.2018 истец ФИО2 обратился в дежурную часть МО МВД России «Муромский» с аналогичным заявлением, что во дворе .... неустановленные лица осуществляют незаконную торговую деятельность. 

По заявлениям ФИО2 сотрудниками полиции была проведена проверка. Из проверочного материала, зарегистрированного в КУСП МО МВД РФ «Муромский», следует, что на земельном участке истца осуществляет торговую деятельность ответчик ФИО3; из объяснений ФИО3 следует, что в ближайшее время он обязуется освободить земельный участок истца, после демонтажа своей постройки, в которой он осуществляет торговую деятельность.

Однако доказательств того, что участок освобожден, ответчиком ФИО3 суду не представлено. 

В этой связи суд находит исковые требования ФИО2, предъявленные к ФИО3, подлежащими удовлетворению. 

В отношении требований, предъявленных к ответчику ФИО4, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ обязанность доказывания нарушения своих прав действиями ответчика лежит на истце.

Однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств занятия спорного земельного участка ответчиком ФИО4.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ответчику ФИО4.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить.

Обязать ФИО3 освободить земельный участок с кадастровым номером (номер) площадью 187 кв.м, расположенный по адресу: ....А, принадлежащий на праве собственности ФИО2, от находящегося на указанном земельном участке имущества ФИО3. 

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 - отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15 октября 2018 года. 

Судья М.В. Петрухин