УИД 77RS0001-02-2023-013602-57

Судья 1-ой инстанции: фио Дело № 33-10520/26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 31 марта 2026 года

Полный текст апелляционного определения изготовлен 24 июня 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Щевьевой П.С.,

с участием прокурора фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-93/2025 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Бабушкинского районного суда адрес от 6 августа 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних фио и фио, о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Признать фио, а также несовершеннолетних фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: адрес.

Выселить фио, а также несовершеннолетних фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, из жилого помещения по адресу: адрес.

Решение суда является основанием для снятия фио, а также несовершеннолетних фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, с регистрационного учёта по адресу: адрес.

В удовлетворении встречных исковых требований фио к фио, фио о признании договора дарения долей в праве собственности на жилое помещение недействительными, признании права собственности, применении последствия недействительности сделок, обязании ответчиков не чинить препятствия в праве пользования жилым помещением – отказать,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, несовершеннолетним фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, о прекращении права пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес, выселении, снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что истец с 2010 года является собственником указанной квартиры, с июля 2023 года ответчики в квартире не проживают, членами семьи истца не являются, семейные отношения не поддерживают, коммунальные услуги не оплачивают, соглашение о сохранении права пользования спорным жилым помещением сторонами не заключено.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и, уточнив исковые требования, просил признать недействительным договора дарения ½ доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, заключенный между сторонами 27.08.2010, применить последствия недействительности сделки, устранении препятствий в пользовании квартирой, мотивируя свои требования тем, что истец в момент совершения оспариваемой сделки находился в состоянии, в котором не понимал характер и значение своих действий, не мог руководить ими.

Указанные иски объединены в одно производство.

ФИО2 и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции явились, свои исковые требования поддержали, исковые требования ФИО1 не признали, заявили о пропуске ФИО1 срока исковой давности.

ФИО1, третье лицо фио, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, В.И., их представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, свои исковые требования поддержали, исковые требования ФИО2 не признали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Поскольку в суде апелляционной инстанции ФИО1 заявил ходатайство об отказе от исковых требований к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 39, 173, 326.1 ГПК РФ, учитывая что отказ от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, принимает отказ ФИО1 от исковых требований в указанной части и производство по делу в этой части исковых требований прекращает.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав ФИО1 и его представителя, ФИО2 и представителя ФИО5, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: адрес, равнодолевыми собственниками которой являлись ФИО2 и ФИО1 на основании договора передачи от 03.09.2004 № 020500-У02533.

27.08.2010 ФИО1 подарил ФИО2 ½ долю спорной квартиры.

22.01.2023 ФИО2 подарил фио спорную квартиру.

05.11.2023 фио подарил ФИО3 спорную квартиру.

В спорной квартире по месту жительства зарегистрированы: ФИО1, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные (дети ФИО1), ФИО3 ФИО2 в лицевом счете значится собственником квартиры без регистрации.

Как указал ФИО2, с июля 2023 ответчики в квартире не проживают.

03.10.2023 истец направил ответчикам телеграмму о выселении, снятии с регистрационного учета.

Факт не проживания ФИО1 с семьей в спорной квартире подтверждается актом от 03.02.2025, составленным ФИО5, фио (представитель истца в суде), участковым уполномоченным по адрес фио и фотографиями квартиры на дату осмотра.

ФИО4 суду пояснили, что в связи с агрессивным поведением ФИО2 они с детьми в спорной квартире с июля 2023 не проживают, пытались вернуться в феврале 2025 года в связи с улучшением состояния здоровья старшей дочери, но замки в квартире сменены.

Из переписки ФИО1 с матерью ФИО3 следует, что между сторонами была достигнута договоренность об оплате коммунальных услуг фио, О.Б. за спорную квартиру, с января 2024 оплату производит ФИО1, такая переписка заверена врио нотариуса фио, о чем представлен протокол от 02.08.2024.

Постановлением следователя Бабушкинского межрайонного следственного отдела СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес от 13.07.2023 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ в отношении несовершеннолетней фио, паспортные данные, отказано в виду отсутствия состава преступления и факта его совершения. Проверка проведена по обращению психиатра фио, в связи с обследованием несовершеннолетнего ребенка на приеме с матерью фио

Ранее, 20.03.2022 фио обращалась в полицию с заявлением о принятии мер к ФИО2, который ворвался в квартиру и пытался сломать дверь, вел себя агрессивно и кричал.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих, специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу абзаца 3 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С целью проверки доводов ФИО1 определением суда по делу назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ ПКБ № 1 им. фио.

В соответствии с заключением комиссии экспертов от 24.03.2025 № 133-4, в материалах дела не содержится данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 в юридически значимый период какого-либо психического расстройства, которое бы лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период (27.08.2010). Психологический анализ материалов гражданского дела, данные обследования не выявили у ФИО1 каких-либо когнитивных нарушений, а также индивидуально-психологических особенностей, которые могли существенно повлиять на его способность понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимых обстоятельствах.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 177, 181, 196 ГК РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств порока воли в момент совершения ФИО1 сделки в отношении спорной квартиры, пропуск срока исковой давности по требованиям об оспаривании сделок, отсутствие уважительных причин для его восстановления, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме. При этом суд учел, что с момента совершения сделок прошло более 13 лет, ни одного доказательства, на которое ФИО1 полагался бы, считая себя собственником, им не представлено (налог на имущество все это время он не платил, оплату коммунальных услуг не производил до обращения в суд, судьбой квартиры не интересовался).

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разрешая исковые требования ФИО2, суд исходил из того, что ответчики в спорной квартире с июля 2023 не проживают, покинули ее добровольно, семейные отношения с собственником не поддерживают, конфликтуют. Между сторонами имеются конфликтные отношения, несовместимые с дальнейшим совместным проживанием, что подтверждается подачей ФИО1 заявления о возбуждении уголовного дела в отношении истца фио Сохранение за ответчиками права пользования спорным жилым помещением, с учетом сложившихся взаимоотношений между сторонами, может привести к возникновению новых конфликтов, которыми будут затрагиваться интересы несовершеннолетних фио и фио

При таких обстоятельствах, установив в ходе рассмотрения дела отсутствие у ответчиков права пользования спорным жилым помещением, нарушение права истца на жилое помещение проживанием в нем ответчиков без законных на то оснований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 о прекращении права пользования ФИО1, фио, фио спорным жилым помещением и выселении.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не мог подписать договор дарения доли квартиры, поскольку носил гипс на правой руке, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку не лишен был возможности оспорить сделку в установленный законом срок.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ истца ФИО1 от исковых требований к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 6 августа 2025 года в указанной части отменить.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением – прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: