Судья Костич С.Ф. № 22-734/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 22 апреля 2025 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Пикулёвой Н.В.

при секретаре судебного заседания Зарума К.А.

с участием прокурора Семёнова С.Ю.

адвоката Чередова И.П., представившего удостоверение № 636, ордер № 11-01-2025-02850646 от 22.04.2025 посредством систем видеоконференц-связи на базе Ухтинского городского суда Республики Коми,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 27 января 2025 года, которым

ФИО1, 

<

Дата обезличена> года рождения, уроженец г.

<

Адрес обезличен> гражданин РФ, ранее судимый:

- 6 июня 2013 года приговором Сосногорского городского суда Республики Коми по части 4 статьи 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

освобождённый по отбытии 28 сентября 2021 года;

Решением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 28 апреля 2021 года, с учётом апелляционного определения Верховного Суда Республики Коми от 21 июня 2021 года, решения Ухтинского городского суда Республики Коми от 18 октября 2023, в отношении ФИО1 установлен административный надзор на 3 года 3 месяца;

осуждённый 24 декабря 2024 года приговором Ухтинского городского суда Республики Коми по пункту "г" части 3 статьи 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осуждён по части 2 статьи 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы,

на основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от 24 декабря 2024 года, окончательно к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения на апелляционный период изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, ФИО1. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 27 января 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, а также период нахождения под стражей по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от 24 декабря 2024 года - с 15 августа 2024 года по 26 января 2025 года, из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Процессуальные издержки в размере 14 965, 2 рубля, связанные с оплатой труда адвоката Чередова И.П., взысканы с осуждённого. 

Доложив содержание обжалованного приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Чередова И.П., поддержавшего доводы жалобы об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Семёнова С.Ю., полагавшего приговор по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осуждён за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённое с совершением им административного правонарушения против порядка управления, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не соглашаясь с судебным решением, указывает о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также о несправедливости приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

Признавая вину в неоднократном нарушении административного надзора и раскаиваясь за содеянное, отмечает, что проступки эти были совершены им ненамеренно, а ввиду сложившихся жизненных обстоятельств, связанных с работой либо с жильём. 

Указывает, что нарушение запрета пребывания вне места жительства с 22:00 до 6:00 нельзя расценивать как существенное и несущее негативный характер, поскольку было обусловлено пребыванием на работе.

Административное правонарушение не совершал, поскольку в служебный автомобиль сотрудников полиции он проследовал добровольно, не оказывая неповиновения и не размахивая руками, сотрудники ОМВД по г.Сыктывкару его оговорили. 

Отмечает, что после наблюдения у врача психиатра с конца 2021 по середину 2022 года с диагнозом "..." был признан здоровым и допущен к обучению управлением транспортными средствами, о чём выдана соответствующая справка.

Оспаривает актуальность характеристики из ФКУ ИК-25 УФСИН РФ по РК, поскольку с момента освобождения его из мест лишения свободы прошло около трёх лет. В быту, родственниками и друзьями характеризуется исключительно положительно, вёл здоровый образ жизни, зарабатывал честыным трудом и был официально трудоустроен, никто на него никогда не жаловался. По всем административным нарушениям добровольно исполнил все наказания, все штрафы им уплачены. Имеет на иждивении престарелого тяжелобольного отца, за которым осуществляет уход и опеку. Является активным участником волонтёрско-благотворительной деятельности фонда "Город без наркотиков". Отягчающие вину обстоятельства по делу отсутствуют. 

Приводит примеры судебной практики, когда за более тяжкие преступления, при наличии в действиях виновных рецидива преступлений, назначались менее тяжкие наказания.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, освободить его от уплаты процессуальных издержек ввиду материальной несостоятельности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г.Ухты Талыбов Т.Т. полагает приговор по доводам жалобы осуждённого оставить без изменения, находит его законным и обоснованным, назначенное ФИО1 наказание справедливым. 

Проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения. 

Несмотря на занятую осуждённым ФИО1 позицию, его вина полностью подтверждается совокупностью приведенных в приговоре допустимых доказательств, проверенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и получивших надлежащую оценку.

Решением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 28.04.2021 в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок три года с установлением административных ограничений и обязанности: обязательная явка 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрет посещения заведений, торгующих спиртными напитками на розлив; запрет на пребывание вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22:00 часов до 06:00 часов следующего дня, кроме времени нахождения на работе. 

23.03.2022 осуждённый поставлен на учёт в ОМВД России по г.Ухта, в качестве постоянного места жительства ФИО1 избран адрес: Республика Коми, г.Ухта, 

<

Адрес обезличен>, ком.114.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 18.10.2023 административный надзор в отношении ФИО1 продлён на 3 месяца, дополнено ограничение в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации путём увеличения количества явок до 4 раз в месяц.

Несоблюдение осуждённым административного ограничения, запрещающего ему пребывание в ночное время вне жилого помещения по месту жительства, сопряжённого с совершением административного правонарушения против порядка управления, неявка для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, подтверждается признательными показаниями осуждённого, данными им в ходе дознания о том, что, будучи неоднократно уведомленным об административной и уголовной ответственности за нарушение требований административного надзора, неоднократно их нарушал, 20.03.2024 в ночное время без уведомления сотрудников контролирующего органа по работе выехал в г.Сыктывкар, где не выполнил требования сотрудников полиции, будучи остановленным последними с целью проверки документов 20.03.2024 около 4 часов утра, за что был привлечён к административной ответственности;

оглашёнными в порядке части 1 статьи 281 УП РФ показаниями свидетеля ГМД о том, что ФИО2, как лицо, в отношении которого решением суда установлен административный надзор, состоял на учёте в ОМВД России по г.Ухта, при этом неоднократно допускал неявку на регистрацию, за что привлекался к административной ответственности, кроме того, в нарушение наложенных ограничений, без уведомления контролирующего органа выехал в г.Сыктывкар, где был привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ;

оглашёнными в порядке части 1 статьи 281 УП РФ показаниями свидетеля ЧГЮ, согласно которым во время несения дежурства 20.03.2024 с 21:00 до 10:00 21.03.2024 был остановлен ФИО1, в связи с оказанием неповиновения требованию пройти в служебный автомобиль, в отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ;постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21.03.2024 о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ;

постановлениями мировых судей Пионергорского судебного участка г.Ухты Республики Коми от 17.08.2023, Университетского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 30.11.2023, которыми ФИО1 привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ,

и другими исследованными судом доказательствами, которых достаточно для постановления приговора в отношении осуждённого.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями статей 87, 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, при этом суд обоснованно пришёл к выводу о достоверности показаний осуждённого и свидетелей в ходе предварительного расследования, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения ФИО1 преступления, за которое он осуждён, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. 

Оснований для оговора ФИО1 со стороны свидетелей, самооговора, а также чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении его к уголовной ответственности, не установлено.

Показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования, суд обоснованно счёл достоверными и положил в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии защитника, подробны, последовательны, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

При рассмотрении административных материалов ФИО1 вину также признавал. Судебные решения о привлечении его к административной ответственности как по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ, так и по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ вступили в законную силу, наказания исполнены. 

Вопреки доводам жалобы, нахождение ФИО1 20.03.2024 с 22:00 до 06:00 вне места жительства ввиду осуществления им трудовой деятельности в г.Сыктывкаре, объективно не подтверждено, доказательства этого в материалах уголовного дела отсутствуют.

Оценив собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины ФИО1 и, мотивировав свое решение, правильно квалифицировал действия осуждённого по части 2 статьи 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённое с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления. 

Доводы осуждённого, направленные на переоценку доказательств по уголовному делу, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности приговора суда, а являются формой реализации права на защиту от предъявленного обвинения.

Данных о необъективности, односторонности, предвзятости разбирательства, обвинительном уклоне, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии с частью 2 статьи 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Вопрос о наказании разрешен судом с соблюдением требований статей 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении наказания судом приняты во внимание все нашедшие своё подтверждение обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе приведённые в апелляционной жалобе осуждённого, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного, страдающего хроническим заболеванием, участие в волонтёрской деятельности "Город без наркотиков", оказание материальной и бытовой помощи отцу, имеющему хронические заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Учтены судом характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который ранее судим, к административной ответственности за совершение иных правонарушений, не образующих состав данного преступления, не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания - отрицательно, трудоустроен, холост, детей не имеет, на иждивении имеет отца, страдающего тяжёлыми хроническими заболеваниями. 

Вопреки доводам жалобы, приговор содержит прямое указание о том, что ФИО1 на учёте у врача психиатра не состоит, однако, принимая во внимание выставленный последнему в 2021 году диагноз "ФИО17", по уголовному делу была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, по результатам которой сделан вывод о том, что степень имеющегося у ФИО1 вышеуказанного расстройства не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в полной мере, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. На основании данного заключения и поведения ФИО1 в судебном заседании, осуждённый признан вменяемым в отношении совершённого деяния.

Ссылка на характеристику по месту отбывания наказания не противоречит требованиям закона, поскольку была непосредственно исследована в судебном заседании, а содержащаяся в ней информация оценена в совокупности с другим собранным по делу характеризующим материалом.

Положительно характеризующие данные о личности ФИО1, следующие, в том числе из показаний свидетелей НАН., ЗКГ., отражены в приговоре и не оставлены без должного внимания суда при назначении наказания.

Иных обстоятельств, подлежащих учёту при определении вида и размера наказания, из материалов уголовного дела не усматривается. Сведений, которые не были известны суду и не учтены при назначении наказания, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы жалоб о том, что смягчающие обстоятельства, а также положительные данные о личности виновного, учтены судом не в полной мере, следует расценивать как субъективное суждение ФИО1, которое не ставит под сомнение обоснованность выводов суда по вопросам назначения ему наказания.

Мотивированные выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения статей 73, 64, 53.1, 76.2 УК РФ суд апелляционной инстанции находит правильными. 

Наказание, назначенное ФИО1 как по части 2 статьи 314.1 УК РФ, так и по совокупности преступлений на основании части 5 статьи 69 УК РФ, соразмерно содеянному, сведениям о личности виновного и чрезмерно суровым, несправедливым не является, оснований для его смягчения не усматривается.

Ссылка осуждённого на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку вопрос определения вида и размера наказания разрешается в каждом отдельном деле и с учётом конкретных обстоятельств.

Вид исправительного учреждения назначен правильно, в соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 58 УК РФ.

Вопросы о зачёте времени содержания под стражей в порядке статьи 72 УК РФ, о судьбе вещественных доказательств, распределении процессуальных издержек разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием адвокатом Чередовым И.П. юридической помощи обвиняемому ФИО1 по назначению дознавателя, в доход федерального бюджета взысканы обоснованно, поскольку предусмотренных законом оснований для его освобождения от возмещения указанной суммы судом не установлено, осуждённый является лицом трудоспособного возраста, инвалидности не имеет, не страдает заболеваниями, ограничивающими его трудоспособность, вынужденного отказа от услуг защитника им не заявлялось, уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, само по себе отсутствие на момент решения вопроса о процессуальных издержках у лица денежных средств или иного имущества, как и наличие на иждивении отца, не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения в части распределения процессуальных издержек, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено. Оснований к изменению приговора, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 27 января 2025 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.В.Пикулёва