Дело № 2-505/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года город Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи З.Н.Замалетдиновой, при секретаре Г.З.Зариповой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указав, что между истцом и ФИО2 был заключен договор страхования ЕЕЕ 0362477898.17 октября 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ с государственным регистрационным номером № и автомобиля Mitsubishi Lancer с государственным регистрационным номером №, находившимся под управлением ФИО1. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем автомобиля ВАЗ с государственным регистрационным номером №, под управлением ФИО3. В результате ДТП автомобилю Mitsubishi Lancer с государственным регистрационным номером № были причинены механические повреждения.

Поскольку автомобиль Mitsubishi Lancer с государственным регистрационным номером № по договору ОСАГО был застрахован в ПАО «Росгосстрах», истцом в соответствии с условиями договора страхования по заявлению о прямом возмещении убытков по ОСАГО было выплачено страховое возмещение в размере 281300 рублей.

Поскольку по договору № ООО «НАСКО», застрахована гражданская ответственность причинителя вреда - автомобиля ВАЗ с государственным регистрационным номером 

<

***> истцом было принято заявление в порядке ПВУ, оплачено и направлено на акцепт в ООО «Наско», однако не было акцептовано в связи с тем, что при совершении ДТП причинителем вреда был причинен ущерб также имуществу- рекламному щиту, что следует из справки о ДТП по форме № 754.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ФИО1, ФИО2 неосновательное обогащение в размере 281300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6013 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть дело в их отсутствие, согласно представленному отзыву просили применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, согласно представленному отзыву просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщил. 

Представитель третьего АО «НАСКО» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщил.

Суд рассмотрел дело в отсутствии сторон, третьих лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 17 октября 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ гос.номер №, под управлением ФИО3 и автомобиля Mitsubishi Lancer гос.номер №, под управлением ФИО1, с последующим наездом на рекламный щит. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении следует, что виновником ДТП признан ФИО3, управлявший автомобилем ВАЗ гос.номер №.

В результате ДТП был поврежден автомобиль Mitsubishi Lancer гос.номер №.

Установлено, что поврежденный автомобиль застрахован от ущерба в ПАО СК «Росгосстрах», договор страхования № №, вид полиса – ОСАГО.

Риск гражданской ответственности на момент ДТП водителя ФИО3 застрахован в АО «НАСКО» по договору № №.

В результате ДТП автомобилю марки Mitsubishi Lancer гос.номер № были причинены повреждения, перечень которых содержится в акте осмотра транспортного средства.

09 ноября 2016 года ФИО1 по доверенности от собственника автомобиля Mitsubishi Lancer гос.номер № ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии.

07 декабря 2016 года истец перечислил ФИО1 в соответствии с условиями договора страхования по заявлению о прямом возмещении убытков по ОСАГО от 09 ноября 2016 года страховое возмещение в размере 281300 рублей. 

Согласно исковому заявлению, истец направил заявление на акцепт в АО «Наско», однако заявление не было акцептовано, поскольку при совершении ДТП причинителем вреда был причинен ущерб также рекламному щиту.

Согласно статье 199 пункта 2 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п. 12).

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункты 2, 3 статьи 204 ГК РФ).

Стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, которое подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что 16.04.2019 истец первоначально с настоящим иском обращался в Московский районный суд г.Казани, исковое заявление было оставлено 11 июня 2019 года судом без рассмотрения.

Повторно истец обратился в суд с настоящим иском 14.01.2021 (л.д.27).

Таким образом, судом установлено, с момента выплаты взыскиваемой денежной суммы с 07.12.2016 до подачи иска 16.04.2019 прошло 861 день или 2 года 4 месяца 10 дней. С 11.06.2019 по 14.01.2021 прошло 584 дня. Поскольку 3 года составляет 1095 дней, соответственно истец должен был обратиться в суд с настоящим иском в течение 234 дней (1095-861дн.), а именно по 31.01.2020 включительно.

При таких обстоятельствах, истец пропустил срок исковой давности, который истек 01.02.2020.

Ходатайства о восстановлении данного срока, равно как и доказательств уважительности причин его пропуска, истцом не представлено. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани. 

Судья З.Н.Замалетдинова