Дело № КОПИЯ 

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Калининский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Белоцерковской Л.В.

При секретаре Муштаковой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе МКУ 

<

адрес> «Дорожно - эксплуатационное учреждение №» на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

МКУ 

<

адрес> «ДЭУ №» обратилось в суд с жалобой на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, в которой просит постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в 

<

адрес> С.П. № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, вынесенное в отношении МКУ 

<

адрес> «ДЭУ №» отменить и прекратить производство по делу (л.д.2-6). 

В обоснование жалобы заявитель указал, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником отдела Государственной инспекции труда в 

<

адрес> С.П. , муниципальное казенное учреждение 

<

адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» (МКУ «ДЭУ №») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи № КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 115000 руб. Считает вынесенное постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно уставу, МКУ «ДЭУ №» является некоммерческой организацией. Учредителем и собственником имущества учреждения является 

<

адрес>. Полномочия учредителя учреждения осуществляет отраслевой орган мэрии 

<

адрес> - департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес>. Учреждение осуществляет свою деятельность в пределах доведенных ему лимитов бюджетных ассигнований. Постановлением мэрии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № определено, что главным распорядителем бюджетных средств для учреждения является департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес>. Решением Совета депутатов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о бюджетном процессе. Согласно данному Положению, муниципальные учреждения не являются участниками бюджетного процесса. Участниками бюджетного процесса являются главные распорядители бюджетных средств - структурные подразделения мэрии 

<

адрес>. Лимиты бюджетных ассигнований на проведение учреждением периодических медицинских осмотров главным распорядителем бюджетных средств не доводились и не доводятся. При отсутствии лимитов бюджетных ассигнований на проведение периодических медицинских осмотров МКУ «ДЭУ №» было лишено реальной возможности осуществить необходимые конкурсные процедуры для осуществления закупок на выполнение данных услуг. Именно для исполнения требований трудового законодательства в области охраны труда учреждение многократно в течение 2016-2018 гг. (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ) обращалось в отраслевой департамент мэрии 

<

адрес> - департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес> с просьбой выделить лимиты бюджетных ассигнований для проведения медицинских осмотров, включая периодические. Копии писем были представлены в материалы дела. Учреждением изначально было дано объяснение, в котором указано, что лимиты бюджетных ассигнований на эти работы учреждению главным распорядителем бюджетных средств не доводятся, что для исполнения требований трудового законодательства в области охраны труда учреждением направлялись письма о необходимости выделить бюджетные средства для заключения соответствующих муниципальных контрактов на оказание услуг по проведению медицинских осмотров, что учреждением предприняты все зависящие от него меры для соблюдения требований законодательства по проведению медицинских осмотров. Кроме того, решением комиссии от ДД.ММ.ГГГГ по расследованию несчастного случая, произошедшего с мастером дорожным Г.А. , несчастный случай признан не связанным с производством. Однако при рассмотрении дела не были учтены данные обстоятельства, какая- либо оценка доводам учреждения в постановлении не дана, несмотря на то, что перечисленные обстоятельства являются обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела. Таким образом, учреждением предпринимались необходимые и все зависящие от него меры к исполнению обязанности по проведению периодических медицинских осмотров, но по объективным причинам учреждение было лишено реальной возможности исполнить требования закона, что исключает наличие вины учреждения в совершении правонарушения.

Представитель заявителя – МКУ 

<

адрес> «ДЭУ №» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил (л.д. 18). 

Представитель Государственной инспекции труда в НСО – С.П. , действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил оставить без изменения постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав пояснения представителя Государственной инспекции труда в НСО, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих постановлений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. № КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Пунктом 11 части 2 статьи 212 Трудового кодекса РФ установлено, что работодатель обязан обеспечить: в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

Согласно ст. 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 213 ТК РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Предусмотренные настоящей статьей медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 30 минут, в соответствии с планом сменных заданий, мастер дорожный Г.А. выехал с территории МКУ «ДЭУ №» с целью объезда мест выполнения работ на территории 

<

адрес> без сопровождения других работников. В 05 часов 20 минут сотрудниками полиции был обнаружен автомобиль, расположенный вдоль проезжей части по 

<

адрес>, на закрепленном за Г.А. участке. Внутри автомобиля был обнаружен Г.А. без признаков жизни, видимых признаков насильственной смерти. Сотрудниками полиции был сделан вызов бригады скорой медицинской помощи, которая зафиксирована смерть и отправила труп для проведения судебно- медицинской экспертизы. Согласно записи в карте вызова бригады скорой помощи признаков алкогольного опьянения нет. В ходе расследования установлено, что Г.А. был принят на работу по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве дорожного мастера. Согласно графика работы мастеров на сентябрь месяц Г.А. приступил к работе в смену с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 30 минут согласно должностной инструкции и плана выполнении работ, мастер дорожный Г.А. выехал на объезд территории района. Со слов очевидцев он был трезв и на здоровье не жаловался. Г.А. ДД.ММ.ГГГГ прошел психиатрическое освидетельствование, согласно решения № врачебной психиатрической комиссии противопоказания к работе отсутствуют. Г.А. не проводился обязательный периодический медицинский осмотр. Место происшествия осмотрено сотрудниками полиции. Труп Г.А. был осмотрен бригадой скорой помощи и отправлен для проведения судебно- медицинской экспертизы. Согласно заключения ГБУЗ НСО «Новосибирское областное клиническое бюро судебно- медицинской экспертизы» смерть Г.А. наступила от острой недостаточности кровообращения, развившейся в результате заболевания - атеросклеротической кардиосклероз. При судебно – химическом исследовании биообъектов от трупа этиловый алкоголь не обнаружен. Иммунохроматографическом выявлении морфина в моче наркотик не обнаружен. Комиссия, проводившая расследование, квалифицировала несчастный случай не связанный с производством (л.д. 20-23). 

ДД.ММ.ГГГГ особым мнением С.П. – начальник отдела ГИТ, председатель комиссии по расследованию несчастного случая на производстве, произошедшего с Г.А. – мастером дорожным МКУ «ДЭУ №», указал, что основной причиной несчастного случая является неудовлетворительная организация работы по охране труда в МКУ «ДЭУ №», выразившаяся в не проведении обязательного периодического медицинского осмотра, тем самым нарушены требования ст. ст. 213, 225 Трудового кодекса, так как согласно проведенной специальной оценки условий труда на рабочем месте Г.А. установлен класс условий труда 3.1 с указанием проведения обязательного периодического медицинского осмотра. В связи с этим, считает что несчастный случай с Г.А. вследствие общего заболевания должен быть квалифицирован как несчастный случай на производстве, так как работодателем нарушены обязательные требования ТК РФ в части проведения медицинских осмотров работников (л.д. 24). 

ДД.ММ.ГГГГ директору МКУ «ДЭУ №» Н.Н. было направлено требование о явке в Государственную инспекцию труда в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, для оставления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 статьи № КоАП РФ (л.д. 26-27). 

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела надзора и контроля по охране труда в организациях сельского хозяйства С.П. составлен протокол об административном правонарушении, и вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. № КоАП РФ на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут (л.д. 28-31, 32-33). 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении административного наказания № в отношении МКУ 

<

адрес> «ДЭУ №», назначено наказание в виде административного штрафа в размере 115000,00 руб., при этом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении было установлено, что Г.А. был принят на работу по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве дорожного мастера, Г.А. не проводился периодический медицинский осмотр; согласно проведенной специальной оценки условий труда на рабочем месте Г.А. установлен класс условий труда 3.1. с указанием проведения обязательного периодического медицинского осмотра, нарушены требования ст.ст.212,213 ТК РФ (л.д. 7-10). 

Таким образом факт совершения указанным юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, относимость и допустимость которых сомнений не вызывают: актом о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, протоколом об административном правонарушении, особым мнением начальника отдела ГИТ в НСО.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Совершенное деяние квалифицировано по ч. 3 ст. № КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что учреждением предпринимались необходимые и все зависящие от него меры к исполнению обязанности по проведению периодических медицинских осмотров, но по объективным причинам учреждение было лишено реальной возможности исполнить требования закона, что исключает наличие вины учреждения в совершении правонарушения, суд не принимает во внимание, поскольку доказательства получения главным распорядителем бюджетных средств - департаментом транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес> обращений с просьбой о выделении учреждению соответствующих лимитов бюджетных ассигнований, а также ответы на данные обращения суду не представлены. 

Оснований для применения положений ст. 24.5 КоАП РФ не имеется, поскольку в данном случае условия, при которых производство по делу могло быть прекращено, не выполнены, а именно отсутствуют сведения о принятии реальных мерах, направленных на исполнение обязанности по проведению периодических медицинских осмотров. 

Указания жалобы о том, что решением комиссии от ДД.ММ.ГГГГ по расследованию несчастного случая, произошедшего с мастером дорожным Г.А. , несчастный случай признан не связанным с производством, однако данное обстоятельство не было учтено, не дана оценка в постановлении, судом также не принимается во внимание, поскольку в данном случае государственный инспектор труда при получении сообщения о произошедшем несчастном случае с работником в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации обязан был провести расследование для подтверждения квалификации этого случая, связанного или не связанного с производством, при этом в акте (л.д.21) было установлено, что согласно проведенной специальной оценки условий труда на рабочем месте Г.А. №, установлен класс условий труда 3.1. и комиссией были указаны мероприятия по устранению причин несчастного случая, в том числе – организовать проведение обязательного медицинского осмотра работников учреждения, срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако на день рассмотрения жалобы в суде, заявителем МКУ 

<

адрес> «ДЭУ №» не представлено доказательств о выполнении данного мероприятия. 

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 115000,00 руб. назначено в соответствии со ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. Данное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

При этом, суд отмечает и то обстоятельство, что в силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, представленные административным органом материалы позволяют сделать достоверный вывод о совершении МКУ 

<

адрес> «ДЭУ №» действий, выразившихся в нарушении ч. 3 ст. № КоАП РФ и, следовательно, о правомерности привлечения к административной ответственности. 

Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При таких обстоятельствах, постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МКУ 

<

адрес> «ДЭУ-6» не подлежит отмене, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное постановление необходимо оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником отдела Государственной инспекции труда в 

<

адрес> в отношении МКУ 

<

адрес> «ДЭУ №» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента вынесения решения или получения копии решения.

Судья: /подпись/ Л.В.Белоцерковская 

Подлинник решения хранится в материалах административного дела № Калининского районного суда 

<

адрес>.

Решение не вступило в законную силу «_____»________________________2018г. 

Судья: Л.В.Белоцерковская 

Секретарь: И.В. Муштакова