АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

<

данные изъяты>

14 ноября 2019 года город Владивосток 

Тихоокеанский флотский военный суд в составе председательствующего Калешева А.Е., при помощнике судьи Смирнове С.В. с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Тихоокеанского флота подполковника юстиции Владыки А.В., потерпевшего ФИО7, осужденного ФИО8 и его защитника - адвоката Мухина В.В., рассмотрел уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего и защитника осужденного на приговор Уссурийского гарнизонного военного суда от 30 сентября 2019 года, согласно которому военнослужащий войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ДУМАНСКИЙ 

Владислав Русланович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, холостой, с основным общим образованием, несудимый, призванный на военную службу 2 декабря 2018 года, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> 

осужден по п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ к девяти месяцам лишения свободы, которое на основании ст. 55 УК РФ заменено на содержание в дисциплинарной воинской части на тот же срок. 

Заслушав доклад председательствующего, кратко изложившего содержание приговора и существо апелляционных жалоб, выступления осужденного и его защитника – адвоката Мухина В.В., потерпевшего ФИО1., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения на них прокурора Владыки А.В., полагавшего необходимым приговор гарнизонного военного суда оставить без изменения, флотский военный суд 

установил:

Думанский признан виновным в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, сопряженном с насилием и причинением средней тяжести вреда здоровью, совершенном им при следующих изложенных в приговоре обстоятельствах.

Около 13 часов 20 февраля 2019 года возле автомобильного парка воинской части 

<

данные изъяты> Думанский будучи недовольным тем, что военнослужащий той же воинской части 

<

данные изъяты> ФИО1, с которым он в отношении подчиненности не состоял, не обеспечил сохранность его телефона и не принял меры по его возврату, в присутствии других военнослужащих, в нарушение требований Устава внутренней службы и Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, в ходе конфликта, ударил ФИО1 кулаком в лицо, причинив закрытый перелом нижней челюсти - средней тяжести вред здоровью.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Мухин В.В. выражает несогласие с приговором гарнизонного суда и просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, а уголовное дело прекратить на основании ст. 25 УК РФ в связи с примирением сторон.

Указывает, что между Думанским и ФИО1 сложились дружеские, доверительные отношения, причиной ссоры, которая могла перейти в обоюдную драку, послужил грубый отказ потерпевшего забрать телефон у изъявшего его офицера. Думанский ударил потерпевшего не с целью показать свое неуважение к воинскому коллективу, а чтобы предотвратить насилие с его стороны. Конфликт произошел в уединённом месте и не сопровождался нарушением внутреннего порядка в подразделении, рядом с ними этот момент находился только один военнослужащий ФИО9, который не обращал на них внимания. 

Полагает, что эти обстоятельства являются основаниями для квалификации содеянного Думанским по ч. 1 ст. 112 УК РФ и прекращения уголовного дела на основании заявления потерпевшего о примирении.

Обращает внимание, что при вынесении приговора судом не учтено добровольное возмещение Думанским затрат военного госпиталя на лечение потерпевшего, как заглаживание причиненного вреда интересам государства. 

Потерпевший ФИО1 в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором гарнизонного суда, полагая, что судом неправильно установлены обстоятельства дела и просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. Указывает, что состоит с Думанским в дружеских отношениях и тот применил к нему насилие в связи со ссорой на почве личных отношений, не преследовал цели поднять свой авторитет перед другими военнослужащими, сразу после удара принес ему извинения, и он его простил. 

Выслушав осуждённого, его защитника, потерпевшего и прокурора, проверив материалы дела, флотский суд считает, что вывод гарнизонного суда о виновности Думанского в совершении вменённых ему по приговору преступных действий соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности проверенных и должным образом оцененных в судебном заседании допустимых доказательств, достоверность которых сомнений не вызывает.

Обстоятельства нанесения Думанским удара в лицо ФИО1 и причинения ему средней тяжести вреда здоровью установлены на основании совокупности согласующихся между собой показаний потерпевшего, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, заключения судебно-медицинского эксперта, признательными показаниями самого осужденного, данными в присутствии защитника, а также другими доказательствами по делу, обоснованно признанных судом достоверными и достаточными для правильного разрешения дела.

По делу установлено и не оспаривается в апелляционных жалобах, что инцидент между не состоявшими в отношениях подчиненности Думанским и ФИО1 произошел в присутствии других военнослужащих при выполнении ими поставленной командиром задачи по рытью окопа и только после отказа потерпевшего забрать телефон подсудимого у изъявшего его офицера.

При этом каких-либо претензий личного характера друг к другу они не предъявляли.

Таким образом, содеянное Думанским не только было связано с исполнением потерпевшим обязанностей военной службы, но и совершено во время исполнения обоими этих обязанностей, что свидетельствует об очевидном для виновного фактическом нарушении порядка воинских отношений. 

Поэтому, вопреки суждениям защитника и потерпевшего, действия Думанского правильно квалифицированы судом по п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ, как нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, сопряженном с насилием и причинением средней тяжести вреда здоровью, и оснований для их переквалификации на ч. 1 ст. 112 УК РФ не имеется.

Довод защитника о том, что конфликт осужденного с потерпевшим не сопровождался нарушением внутреннего порядка в подразделении, является несостоятельным, поскольку такие последствия в обвинение Думанскому не вменялись. 

Оценка потерпевшим мотивов применения к нему насилия как личных и ссылка на дружеские отношения с Думанским не ставят под сомнение обоснованность квалификации содеянного осужденным как воинского преступления при указанных установленных судом обстоятельствах.

Ходатайство потерпевшего о прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УК РФ разрешено судом в установленном законом порядке и обоснованно оставлено без удовлетворения с приведением соответствующих мотивов в постановлении (т. 4 л.д. 118-120). 

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание Думанскому назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление.

Суд признал в качестве смягчающих наказание Думанского обстоятельств явку с повинной и действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также принял во внимание положительные данные о его личности и мнение потерпевшего, примирившегося с ним и не настаивавшего на уголовном преследовании.

Указанные обстоятельства и положительные данные о личности правильно расценены судом первой инстанции как основания для замены в соответствии со ст. 55 УК РФ назначенного Думанскому наказание в виде лишения свободы на содержание в дисциплинарной воинской части.

Поэтому оснований считать назначенное Думанскому наказание несправедливым ввиду его чрезмерной суровости и его смягчения не имеется. 

Ссылка защитника на возмещение Думанским военному госпиталю расходов на лечение потерпевшего на справедливость назначенного судом наказания не влияет, поскольку это обстоятельство по делу не устанавливалось. 

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую сделан с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, должным образом мотивирован в приговоре и является правильным.

Вопрос о распределении процессуальных издержек по делу разрешен судом в соответствии со ст. 132 УПК РФ правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, флотский военный суд

постановил:

Приговор Уссурийского гарнизонного военного суда от 30 сентября 2019 года в отношении ФИО8 оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника осужденного - адвоката Мухина В.В. и потерпевшего ФИО1. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Калешев