Дело № 1-120/2019 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

9 сентября 2019 года г. Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Сорокиной С.В., с участием:

государственного обвинителя Залялдиновой Д.Е.,

потерпевших ФИО2., ФИО3

представителя потерпевших – адвоката Рыбаковой В.С., 

подсудимых ФИО22, ФИО23, 

защитников-адвокатов Страхова Д.В., Воложанина В.Ф., 

при секретарях Шаганц А.А., Кошкиной Е.А., Костаревой В.Ю., Алексеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тутаевского городского суда Ярославской области материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, д. Семеновка, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего прорабом 

<

данные изъяты>», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

- по настоящему уголовному делу содержащегося под стражей в период с 18.08.2017 по 08.02.2018;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в, з» ч. 2 ст. 126, п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего 

<

данные изъяты> мойщиком вагонов, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

- по настоящему уголовному делу содержащегося под стражей в период с 06.08.2017 по 30.11.2017;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в, з» ч. 2 ст. 126, п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО22 и ФИО23 совершили: - похищение человека группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, из корыстных побуждений.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с 23 часов 00 минут 11.07.2017 до 00 часов 30 минут 12.07.2017 ФИО23, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, и ФИО22, находясь совместно с ФИО1 на участке местности около магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, куда ФИО23 на автомашине «Иж 2126-030» привез ФИО22, в связи с имевшимся у ФИО1 перед ФИО22 денежным долгом в размере 300 000 рублей, вступили в преступный сговор на похищение ФИО1. группой лиц из корыстных побуждений с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

В указанное время и в указанном месте, реализуя преступный умысел, направленный на похищение ФИО1., ФИО22, действуя умышленно из корыстных побуждений, совместно и согласованно с ФИО23, которому противоправный характер действий ФИО22 был понятен, подошёл к ФИО1 и, применяя физическую силу, схватил последнего руками 

<

данные изъяты>, после чего, удерживая ФИО1. против его воли подвел к автомобилю «Иж 2126-030» и с силой усадил потерпевшего на заднее сиденье автомобиля, тем самым его захватил. 

Далее ФИО22 совместно с ФИО23 на автомобиле «Иж 2126-030» незаконно переместили ФИО1. на участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, садоводческое товарищество 

<

адрес> где 12.07.2017 в период времени с 00 час. 30 мин. до 07 час. 30 мин., продолжая действовать группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, незаконно удерживали ФИО1., требовали от потерпевшего возвратить ФИО22 денежные средства в размере 300 000 рублей.

Получив отказ от ФИО1. о возвращении денежных средств в указанное время и в указанном месте, ФИО23 нанёс не менее 4 ударов руками в область 

<

данные изъяты> ФИО1 а ФИО22 нанёс не менее 2 ударов руками 

<

данные изъяты> ФИО1., после чего ФИО22 совместно с ФИО23 на автомобиле «Иж 2126-030» отвезли ФИО1. в ГСК 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес> оставили в помещении гаража № блока №, принадлежащего ФИО22, закрыв входную дверь в гараж на запорное устройство.

В результате совершения ФИО22 и ФИО23 совместных умышленных преступных действий, потерпевшему ФИО1 причинены физическая боль, а также тупая травма 

<

данные изъяты>, тем самым причинив здоровью ФИО1 средней тяжести вред, который у живых лиц обычно влечет за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня 

<

данные изъяты>), а также тупая 

<

данные изъяты> травма: 

<

данные изъяты>, у живых лиц обычно влечет за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 21 дня и по этому признаку причиняет здоровью легкий вред 

<

данные изъяты>

Подсудимый ФИО23 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в,з» ч.2 ст.126 УК РФ не признал, показал, что ФИО22 является его знакомым, однако, с момента его задержания, с 06.08.2017, с ним не общается, дружеских отношений не поддерживает. Погибшего ФИО1. знал как жителя соседнего дома. В середине июля 2017 года, встретившись с ФИО4, решили попить пиво, пошли в магазин «

<

данные изъяты> который находится 

<

адрес>. Купили пиво, позвонили ФИО5 около 22:00-23:00 часов, попросили, чтобы он отвез их до дома ФИО4. ФИО5 приехал на автомобиле «ИЖ Ода», отвез их до дома ФИО4, где они в последующем сидели в автомобиле ФИО4 и распивали спиртные напитки в течение около 40 минут. Потом ему на телефон позвонила ФИО6 и сказала, что видела как ФИО1, который должен денег ФИО22, забрали сотрудники полиции и что через час-два он должен будет выйти из отдела полиции. ФИО23 предложил ФИО5 доехать до отдела полиции. После чего он вместе с ФИО4,5, на автомобиле последнего, проследовали в сторону отдела полиции. Когда он увидел, что ФИО1 идет около магазина «

<

данные изъяты>», он попросил ФИО5 остановить машину. ФИО5 остановил машину, ФИО23 вышел из машины и крикнул: «ФИО1 стой» и побежал за ним. ФИО1 побежал вглубь парка. ФИО23 побежал за ФИО1. ФИО1 преследовал по своей инициативе, с целью оказания помощи ФИО22 вернуть украденные ФИО1 денежные средства, которые подлежали выплате строителям на стройке за проделанную работу, и отдавать которые ФИО1 не собирался. Когда ФИО23 догнал ФИО1, то ударил ему ладонью 

<

данные изъяты>, после чего развернул ФИО1 к себе и ударил 1 раз кулаком 

<

данные изъяты>, после второго удара ФИО23 толкнул ФИО1, он споткнулся и упал. Удары ФИО1 ФИО23 нанес, так как его разозлило, что ФИО1 пытается от него скрыться. Поднявшись с земли, ФИО1 стал просить, чтобы ФИО23 позвонил ФИО22. После чего в парк подошел ФИО4, который видел, что ФИО23 побежал за ФИО1. ФИО23 вышел за территорию парка и стал звонить ФИО22, чтобы сообщить об обнаружении ФИО1. После этого ФИО23 с ФИО5 поехали за ФИО22 домой, поскольку последний на телефонные звонки не отвечал. Когда они подъехали к подъезду ФИО22, ФИО5 стал моргать дальним светом фар. После чего ФИО22 вышел на улицу, сел на переднее пассажирское сидение, а Новиков сел сзади и они проследовали в парк, где находились ФИО1 и ФИО4, остановились между 5-ти этажным домом и парком на дороге, которая ведет к кафе 

<

данные изъяты>. ФИО23 вышел из машины, махнул рукой ФИО4 и ФИО1, после чего они подошли к ним. ФИО1 самостоятельно и без принуждения подошел к автомобилю. Волков не выходил из машины, он ругался на ФИО5, что у него не работает ручка открывания окна. ФИО22 открыл окно автомобиля и, не выходя из него, стал разговаривать с ФИО1. ФИО22 спросил ФИО1 о том, где находятся деньги, на что ФИО1 ответил ему, что деньги не вернет, после чего разговор между ними происходил на повышенных тонах. ФИО1 предложил отъехать. После чего, Новиков сел на заднее сидение за водителем, посередине сел ФИО1, потом ФИО14. ФИО22 из машины не выходил и находился на переднем пассажирском сиденье, затем они проехали в СНТ 

<

данные изъяты>, кто предложил туда проехать, он не помнит. Когда приехали в СНТ 

<

данные изъяты> зашли к ФИО7, но его не оказалось дома. Когда стояли около его дома, из окна выглянула его тёща, и тогда ФИО23, ФИО1, ФИО22 и ФИО4 пошли в лес, где через несколько метров остановились возле поваленного дерева, стали разговаривать по поводу возврата ФИО1 денежного долга. ФИО22 говорил ФИО1: «Отдай деньги, с меня спрашивают эти деньги ребята». ФИО1 начал говорить: «Я тебе ничего не отдам, вы на меня хотите чего-то оформить». ФИО1 начал грубить ФИО22, после чего ФИО23 ударил ФИО1 ладонями обеих рук раза три-четыре 

<

данные изъяты>, один сильный удар нанес левой рукой ладонью снизу ФИО1 

<

данные изъяты>, после этого удара ФИО1 согнулся, 

<

данные изъяты>. После чего Волков нанес ФИО23 удар в область затылка и сказал: «Успокойся, завязывай». ФИО23 отошел от ФИО22 и ФИО1 и сказал, чтобы они сами решали свои проблемы. ФИО23 отошел в туалет, в этот момент у ФИО1 с ФИО22 что-то произошло. Он слышал, как Волков наносит ФИО1 удары. Когда он подошел к ФИО22 и ФИО1, то последний сидел на пне и хрипел. При выходе из лесополосы, ФИО1 держался за бок или живот и говорил, что ему плохо. ФИО23 предложил ему поехать в больницу, но он отказался. Затем ФИО1 дал ФИО23 2 000 или 3 000 рублей и попросил купить пиво, а также передал ключи от своей квартиры и пояснил, что в квартире находится банковская карта, но он домой не поедет, потому что его тошнит. ФИО23 с ФИО22, на автомобиле под управлением ФИО5, поехали в квартиру ФИО1 за банковской картой, а ФИО4 остался с ФИО1 в лесу. Когда ФИО23 и ФИО22 приехали к квартире ФИО1 то не смогли открыть дверь, не подошли ключи к запорному устройству входной двери, в квартиру не попали. Затем они проехали в магазин, купили пиво, приехали обратно в СНТ «

<

данные изъяты>». ФИО23 пошел в лес, ФИО1 и ФИО4 находились чуть дальше от того места, где были до их отъезда в квартиру ФИО1, т.е. на другой стороне леса в районе остановки. Подъехав к остановке, увидели сидящего в ней ФИО1. Потом все сели в автомобиль и проехали в 

<

адрес> в баню к теще ФИО22. Когда ФИО1 сел в машину, он сказал, что его тошнит и уснул на плече у ФИО23. Когда приехали в 

<

адрес>, ФИО22 предложил им помыться в бане и поужинать, ФИО23 отказался, оставшись в автомобиле вместе с ФИО1, который также отказался от предложения ФИО22 и хотел спать. ФИО23 проводил ФИО4, который уехал в 06:00 часов утра в 

<

адрес> на такси домой для того, чтобы отвезти младшего брата в детский сад, а ФИО23 пересел на переднее пассажирское сиденье и лег спать. ФИО1 также спал на заднем сиденье. ФИО1 никто не удерживал и не препятствовал его перемещению, у него имелась возможность уйти. Проснувшись, ФИО23 увидел, что ФИО1 сильно хрипит. О дальнейших событиях помнит только, что брал у ФИО5 машину, когда приехали в гараж, подумали, что ФИО1 мертв. В последующем, сходил в гараж, прибрался и облил пол, где сидел ФИО1, химическим составом. Дополнил, что находился в состоянии опьянения, но данное состояние никак не повлияло на его поведение.

До событий в середине июля 2017 года он видел ФИО1 15 июня 2017 года у молодежного центра 

<

данные изъяты>, куда приехали ФИО22 и ФИО4 и они проехали в промзону, но не успели поговорить, в связи с приездом на место сотрудников полиции, которым было сообщено якобы о похищении ФИО1, в результате чего, они были доставлены в отдел полиции. 

05 июля 2017 года ФИО23 во дворе дома также встретил ФИО1 и ударил его 

<

данные изъяты>, от которого он упал, потому что был в состоянии опьянения. После того, как ФИО1 поднялся, ФИО23 потребовал у него возврата карты. ФИО1 сказал: «Я сейчас отдам карту, нужно только подняться. Сейчас я карту возьму и спущусь». Но он ему не поверил, поскольку ранее ФИО12 уходил за картой и не возвращался. На девятый этаж дома с ФИО1 пошел ФИО4, но ФИО1 не вышел из своей квартиры, и ФИО23 продолжил распивать спиртные напитки со своими друзьями на лавочке. Сообщить ФИО22 об обнаружении ФИО1 не представилось возможным, поскольку последний не отвечал на телефонные звонки. О том, что ФИО1 должен ФИО22 около 300 000 рублей, ФИО23 знал, он лично общался с ФИО22, часто бывал у него в гостях. Конкретных обстоятельств, почему ФИО1 должен был денег ФИО22, ФИО23 пояснить не может, от ФИО22 слышал, что пришли деньги на карту, которые он должен был рабочим на стройке, а ФИО1 карту заблокировал и рабочие остались без зарплаты. 

В связи с противоречиями в показаниях ФИО23, данных им в ходе следствия и в судебном заседании, с согласия всех участников процесса, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО23, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым у него есть знакомый ФИО22, с которым он знаком на протяжении 6 месяцев, так как его пасынок ФИО4 является его другом, познакомил его с ФИО22. Ему известно, что ФИО22 занимается обналичиванием денежных средств, оформлял банковские карты 

<

данные изъяты> на других лиц, которые впоследствии оставлял себе. В середине мая 2017 года, ФИО23 вместе с ФИО4 на машине последнего подъехали к подъезду, где проживал ФИО22. ФИО22 стоял у подъезда с какой-то девушкой и общался. Проходя мимо них, ФИО23 услышал часть разговора, остановился и спросил у незнакомой девушки «Поляк?», на что она сказала «да». Как он понял это ФИО1. В этот момент они заканчивали свой разговор, ФИО22 сказал данной девушке: «Ну приводи, посмотрим». В начале июня 2017 года ФИО22 подошел к ФИО23, и спросил, знает ли он ФИО1. ФИО23 ответил, что знает, и он живет в соседнем доме по адресу: 

<

адрес>, на 7 этаже. При этом ФИО22 пояснил, что ФИО1 должен ему вернуть долг. ФИО22 попросил ФИО23 найти ФИО1, пообещав за это денежное вознаграждение в сумме 5 000 рублей, если он найдет ФИО1. Так как ФИО23 в тот момент был без работы и нуждался в денежных средствах, то он согласился на предложение ФИО22 и стал искать ФИО1 т.е. несколько дней подряд приходить к нему домой. ФИО23 попросил и ФИО4 помочь с поисками ФИО1, после чего они стали сторожить дом, где жил ФИО1 и дом, где жила его подруга ФИО8. Примерно 15.06.2017 ФИО23 находился около своего подъезда со своим знакомым ФИО9, с которым их познакомил ФИО22 около 3 месяцев назад, и увидел, что к его дому идет ФИО1 с какой-то девушкой, при этом ФИО23 помнил про 5 000 рублей, которые ему обещал ФИО22 за поимку ФИО1. Увидев ФИО23, ФИО1 подошел к нему поздороваться, Новиков спросил у последнего, почему он скрывается. ФИО1 в ответ промолчал, при этом Новиков сказал ФИО9, чтобы он звонил ФИО22. ФИО1 начал убегать, ФИО23 побежал за ним и догнал его, дернул сзади за ворот, отчего ФИО1 начал падать, ФИО23 его придержал, чтобы тот не упал. К ним подошел ФИО9 и девушка, с которой был ФИО1, затем подъехали ФИО4 с ФИО22, подошла знакомая ФИО23 – ФИО6. ФИО1 нагрубил ФИО6, ФИО23 за это ему ударил ладонью правой руки 

<

данные изъяты>. После чего все, кроме девушки ФИО1, сели в машину ФИО4 и поехали в сторону моторного завода, остановились в промзоне и вышли из машины, кроме ФИО6. ФИО22 и ФИО1 общались в стороне от всех в течение 5 минут, потом подъехали сотрудники полиции на трех машинах и забрали всех в полицию. В отделе полиции ФИО23 пояснили, что поступил звонок о похищении и избиении ФИО1, их опросили по данному факту и отпустили домой. После этого, в начале июля 2017 года ФИО23 находился около подъезда дома ФИО1 со своими знакомыми. Примерно в 23 часа ФИО23 увидел, как в сторону подъезда своего дома идут ФИО1 с ФИО8. Увидев его, ФИО23 подбежал к ФИО1 и нанес ему ладонью левой руки один удар 

<

данные изъяты>. ФИО1 от удара попятился назад и упал, так как споткнулся об канализационный люк. В этот момент подбежали знакомые ФИО23 и стали его успокаивать. При этом ФИО4 пошел вместе с ФИО1 в подъезд до квартиры, чтобы тот отдал ему банковскую карту, которую до этого ФИО1 перевыпустил взамен той банковской карты, которая была у ФИО22, о чем ему стало известно со слов ФИО1, когда он вместе с ним ехал в сторону моторного завода 15.06.2017. Со слов ФИО4 Новикову стало известно, что ФИО1 в подъезде от ФИО4 скрылся и банковскую карту не отдал. 11.07.2017 около 23 часов Новиков совместно со своим знакомым ФИО4 находился возле магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, решил позвонить своему знакомому ФИО5 и предложить ему распить спиртного. Последний согласился и примерно через 10-15 минут подъехал к магазину на автомобиле марки «ИЖ-Ода-

<

данные изъяты>», на которой они доехали до 

<

адрес>, где была припаркована автомашина марки ВАЗ 

<

данные изъяты>, принадлежащая матери ФИО4. С собой был пакет, в котором находилось примерно 10 бутылок пива, которые стали в машине распивать. От выпитого спиртного ФИО23 опьянел. Спиртное распивали примерно 40 минут. Примерно в 23 час. 15 мин. 11.07.2017 он совместно с ФИО4,5, на автомобиле последнего «Иж-Ода» синего цвета, регистрационный знак он не помнит, проезжали мимо магазина 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, т.к. ему было известно, что в данном районе должен находиться ФИО1 - должник ФИО22. Когда они проезжали мимо магазина 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, то он увидел идущего по улице ФИО1. Они остановились и он вышел из машины и окрикнул ФИО1. Услышав его, ФИО1 побежал в сторону городского парка. ФИО23 побежал за ним и за магазином, в народе называется «

<

данные изъяты>», который расположен около городского парка, догнал ФИО1 и на бегу ладонью левой руки ударил ФИО1 

<

данные изъяты>, отчего он упал. При этом каких-либо телесных повреждений у него он не видел. ФИО23 его ударил 

<

данные изъяты> не сильно, с целью остановить его и поймать. ФИО1 находился в состоянии средней степени алкогольного опьянения. После чего ФИО5 подъехал к ним, из машины ФИО5 вышел ФИО4, который остался с ФИО1 на лавочке в городском парке, а ФИО23 с ФИО5 уехали за ФИО22. Когда они подъехали к дому ФИО22, то поморгали дальним светом фар в окна квартиры ФИО22, которая расположена на первом этаже и через некоторое время к ним вышел ФИО22, который сел в машину на заднее сиденье. После чего они втроем приехали к городскому парку 

<

адрес>, где к ним в машину сели ФИО4 и ФИО1, при этом, ФИО1 в машину сел добровольно, его никто в автомобиль не заталкивал. После этого они все впятером поехали в сторону СНТ «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, которое расположено на трассе 

<

адрес> по направлению в сторону 

<

адрес>, кто предложил туда поехать, он не помнит, т.к. в тот момент ФИО23 выпил пиво, которое имелось у него в машине. Они проехали через территорию СНТ «

<

данные изъяты>» в сторону леса и остановились. Когда они туда приехали, то все вышли из машины. После чего ФИО23, ФИО22, ФИО1 и ФИО4 пошли в лес, а ФИО5 остался около машины. Они отошли от ФИО5 примерно на 200-300 м. вглубь леса по тропе, при этом ФИО23 подсвечивал себе путь имевшимся у него мобильным телефоном. Они отошли на то расстояние, чтобы их не мог видеть ФИО5. Когда они остановились, то ФИО22 стал общаться с ФИО1 по поводу возврата денег. Они общались на протяжении 3-4 минут. ФИО1 говорил, что он не знает ни о каких деньгах. ФИО23 это разозлило, он подошел к ФИО1 и поинтересовался у него: «Что ты врешь?». На его вопрос ФИО1 ему не ответил и он, разозлившись, нанес ФИО1 удар ладонью правой руки 

<

данные изъяты>, потом ладонью левой руки 

<

данные изъяты>, после чего ФИО1 согнулся и он ударил ладонью правой руки 

<

данные изъяты> ФИО1, отчего у ФИО1 пошла кровь, затем он кулаком левой руки нанес один удар в 

<

данные изъяты>. От его последнего удара ФИО1 упал. В этот момент Волков Новикову сказал, чтобы он успокоился. В ответ, он ФИО22 сказал: «Мне это все надоело. Решайте все сами». После чего отошел справить нужду. Когда Новиков справлял нужду, то он услышал глухие удары, сколько точно не помнит, больше 4-х. Удары доносились со стороны, где находились ФИО22 и ФИО1. Он уточняет, что рядом с ними находился ФИО4, который все видел, при этом он стоял около ФИО23. ФИО4 какой-либо физической силы к ФИО1 не применял, каких-либо ударов не наносил. Он просто находился рядом с ними. Когда Новиков справил нужду и вернулся к ним, то ФИО1 лежал на земле, на каком боку он не помнит, при этом, после какого-то удара ФИО22 ФИО1 сильно захрипел. Когда он к ним подошел, то ФИО22 перестал бить ФИО1. Когда он к ним подошел, то он помог подняться ФИО1 и присесть на поваленное дерево, и они продолжили разговор по поводу денег, которые ФИО1 был должен ФИО22. Во время общения ФИО1 попросился в туалет. Он отошел в сторону и приспустил штаны, затем неожиданно побежал в сторону леса. ФИО23 побежал за ним, догнал ФИО1 и вернул обратно. Далее, они все сели в машину, а именно, ФИО5 сел за руль, на переднее пассажирское сиденье сел ФИО22. А он, ФИО4 сели сзади, ФИО1 сидел по середине. Все выше названные Новиковым события происходили в лесу около СНТ «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> 12.07.2017 период времени с 00 час. 30 мин. до 05 час. 30 мин. Далее они доехали до остановки у молодежного центра «

<

данные изъяты>». ФИО4,5 вышли. Они втроем поехали в ГСК «

<

данные изъяты>» в гараж, который принадлежит ФИО22. ФИО1 сидел на заднем сиденье и хрипел. ФИО23 тряс ФИО1, чтобы привести в чувство, при этом ФИО1 застонал и откинулся на спинку заднего сиденья. Далее, они вытащили ФИО1 на улицу и облокотили к машине. ФИО1 стал терять сознание, перестал издавать звуки, пульса у него не было. После этого у ФИО23 и Волкова началась паника. ФИО1 они занесли в гараж ФИО22, посадили его среди гаража, облокотив на стул (т.4 л.д. 113-131 протокол допроса в качестве подозреваемого от 07.08.2017, т.4 л.д. 154-174, протокол дополнительного допроса подозреваемого от 07.08.2017, где он подтвердил ранее данные показания).

Согласно протоколам допроса обвиняемого ФИО23 т.5 л.д. 7-10 от 14.08.2017, т.11 л.д. 212-216 от 16.03.2018, т.12 л.д. 104- 109 от 24.10.2018, т.13 л.д. 36-40 от 10.12.2018) он подтвердил ранее данные им показания, дополнил, что он ФИО1 причинил телесные повреждения, а именно те, которые он называл ранее в своих допросах и при проведении проверки показаний на месте.

Оглашенные в судебном заседании показания ФИО23, данные им в ходе предварительного следствия, он подтвердил, уточнил, что ФИО1 за ФИО22 вместе с ними не ездил, оставался в парке вместе с ФИО4. Не согласился с тем, что ФИО22 за поиски ФИО1 должен был передать ему денежные средства в размере 5 000 рублей, по данному обстоятельству показал, что просил у ФИО22 денег в долг, но так как ФИО1 ему не отдал деньги, то ему (ФИО23) пришлось занимать их у ФИО4 на оплату коммунальных услуг. О том, что из СНТ «

<

данные изъяты>» поехали в 

<

адрес> к теще ФИО22, в ходе первоначальных допросов забыл упомянуть.

Согласно исследованному в судебном заседании протоколу явки с повинной ФИО23 от 06.08.2017, последний добровольно сообщил о том, что в июле 2017 года в вечернее время причинил телесные повреждения ФИО1 около магазина «

<

данные изъяты>», расположенного около городского парка 

<

адрес>, а именно нанес два удара кулаком 

<

данные изъяты> ФИО1. После чего в лесополосе около СНТ «

<

данные изъяты>» нанес около четырех ударов кулаками рук 

<

данные изъяты> ФИО1 (т.4 л.д.108-111). При проверке показаний на месте, проведенной 07.08.2017 с участием ФИО23, последний наглядно показал места, где он, применял физическую силу в отношении ФИО1 как он наносил ему удары, по каким частям тела, подтвердил ранее данные им показания в ходе допросов в качестве подозреваемого (т.4 л.д 176-217). Сведения, изложенные в явке с повинной и при проверке показаний на месте, ФИО23 подтвердил в судебном заседании, равно как и добровольный характер предоставления этих сведений.

Подсудимый ФИО22 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в,з» ч.2 ст.126 УК РФ не признал и показал, что в 2017 году ФИО22 работал в 

<

адрес> на пересечении 

<

адрес> в должности прораба при производстве ремонта фасада дома. Всего в его бригаде работало около 20-30 человек. ФИО1 работал с ним с 20.05.2017 в течение недели. ФИО22 с ФИО1 познакомила ФИО10. Для перевода заработной платы необходимо было открыть зарплатные карты, и 3-4 человека открыли такие карты для перечисления заработной платы, куда перечислялась заработная плата для всей бригады. Зарплатная карта была оформлена, в том числе, и на ФИО1. Когда заказчик работ перевел деньги за часть выполненных работ 1-й раз около 100 000 рублей на карту ФИО1, он отдал деньги, 2-й раз перевели около 300 000 рублей, однако их ФИО1 не отдал и стал скрываться. Первый раз ФИО22 встретил ФИО1 у дома ФИО8. ФИО1 предложил проехать за картой, чтобы снять деньги, ФИО1 сказал, что карта у его матери. Когда приехали домой к матери ФИО1, матери дома не было, и ФИО1 от него убежал. Тогда ФИО22 попросил ФИО23 – друга его пасынка ФИО4, живущего рядом, что если он встретит ФИО1, позвонил ему, при этом, никакого вознаграждения за это он ФИО23 не обещал. В июне 2017 года ФИО23 около 00:00 часов позвонил и сказал, что встретил ФИО1 у молодежного центра «

<

данные изъяты>», ФИО22 взял такси и подъехал к МЦ «

<

данные изъяты>», потом по звонку ФИО22 подъехал ФИО4 на своей машине ВАЗ-

<

данные изъяты>. С ФИО1 находилась девушка, которой он делал замечания. Там же находились ФИО23, ФИО9,6. Разговор с ФИО1 был о деньгах. Девушка ФИО1 начала вмешиваться в разговор и ФИО1 предложил отъехать. Они отъехали в сторону промзоны. Когда вышли из автомобиля, Волков начал разговаривать с ФИО1 о возврате последним денег, на что ФИО1 пообещал деньги вернуть. Через несколько минут после того, как они приехали к промзоне, подъехали сотрудники полиции по сообщению о похищении ФИО1, и всех доставили в отдел, допросили и отпустили домой. Следующая встреча ФИО22 с ФИО23 произошла в 

<

адрес> у друзей ФИО1, о месте нахождении ФИО1 ему сообщила ФИО8 и предложила съездить за ним. Когда они приехали в 

<

адрес>, то ФИО1 находился в сильной степени опьянения, договорились с ним о встрече на следующий день в 12 часов, которая не состоялась. По обстоятельствам, произошедшим в квартире отца ФИО1 ему ничего не известно. ФИО1 разыскивал не только он, поскольку деньги им были присвоены и других лиц – работников бригады. После этого Волков неоднократно созванивался с ФИО1, который при телефонных разговорах оправдывал себя, обещал вернуть деньги. 

12.07.2017 около 00:00 часов к дому ФИО22 подъехал ФИО23 и ФИО5. ФИО22 спал, ребята поморгали фарами, ФИО22 выглянул в окно и Новиков сказал ему, что нашел ФИО1. Через 20 минут ФИО22 собрался, вышел, сел на переднее пассажирское сиденье автомобиля, ФИО5 находился за рулем, ФИО23 на заднем сиденье, и они поехали в парк, остановились около магазина «

<

данные изъяты>». ФИО23 вышел из автомобиля и пошел в парк, а ФИО5 начал разворачивать машину. ФИО23 не было 5-7 минут, потом из парка вышли ФИО23, ФИО1 ФИО4,11. ФИО23 пояснил, что ему позвонила ФИО6 и сказала, что ФИО1 увезли в полицию. ФИО23 вместе с ФИО4,5 поехали к зданию полиции, где обнаружили ФИО1. ФИО22 из автомобиля не выходил, т.к. на улице была изморось. Он попытался открыть окно в автомобиле, оно не открывалось, тогда ФИО22 приоткрыл дверь. ФИО22 предложил отъехать и пообщаться. ФИО1 согласился. Новиков сел в машину за водителем, ФИО1 - по середине, ФИО4 – справа сзади, ФИО5 находился за рулем. ФИО1 добровольно и без принуждения сел в машину. Когда ФИО1 садился в машину, у него на лице была кровь, нос или губа были разбиты. ФИО23 пояснял, что когда он догонял ФИО1, тот споткнулся и упал. ФИО11 ушел обратно в парк. Находясь у парка, думали куда отъехать. Кто предложил ехать в ФИО7, Волков не знает, или ФИО5 или ФИО23. ФИО7 - знакомый ФИО5 и ФИО23 по работе. Поехали в СНТ «

<

данные изъяты>» на дачу к ФИО7 – последний дом у леса. ФИО24 на даче не было. Они вышли из машины, начали громко разговаривать. ФИО5 сказал, что здесь живут сотрудники полиции. Поэтому было принято решение отойти в сторону, после чего, ФИО22, ФИО23, ФИО1,4 отошли на 50-100 метров по тропе вглубь лесополосы, ФИО5 остался в машине. Начали разговаривать. ФИО1 сказал, что у него есть 95 000 рублей, остальные деньги он потратил, завтра все вернет. ФИО23 не выдержал, несколько раз ладошкой ударил 

<

данные изъяты> ФИО1, от ударов он упал. ФИО22 оттолкнул ФИО23 от ФИО1. Новиков сказал, что устал от лжи ФИО1, и обидевшись на ФИО22, так как последний ударил его в область затылка, отошел в сторону на расстояние около 15 метров. ФИО4 находился рядом с ФИО1, удары ему не наносил. Волков несколько раз ладошкой ударил ФИО1 в 

<

данные изъяты>. Он упал. Когда ФИО1 упал, ФИО22 поднял его и посадил на поваленное дерево. Они продолжили разговор. В ходе разговора ФИО1 достал ключ из кармана от квартиры, в которой он проживал и сказал, что у него дома находится карта, попросил ФИО22 ее забрать. ФИО22 с ФИО23 пошли к автомобилю и поехали в квартиру ФИО1 за картой, а ФИО4,1 остался за компанию в лесу. Приехав на квартиру ФИО1, оказалось, что ключ не подходит к замку, ФИО1 обманул их. ФИО1 с собой не взяли, так как он мог убежать от них в подъезде. ФИО22 с ФИО23 поехали обратно к дачам, заехали в круглосуточный магазин, купили еды и пива. ФИО23 находился в средней степени опьянения. Он был трезв и спиртное не употреблял, т.к. у него намечалась поездка в 

<

адрес>. Когда приехали на дачи, ФИО22 попросил сходить ФИО23 за ФИО1,4. Сам он из машины не выходил. Прошло 20-30 минут, никто из леса не выходил, ФИО22 вышел из машины и пошел искать их. Когда пришел к дереву, где они оставались, их там не было. ФИО22 прошел дальше, крикнул им, они дали знать, где находятся. ФИО22 прошел лес и вышел с другой стороны лесополосы, где увидел ФИО23 и ФИО1. Потом из леса вышел ФИО4, он искал кроссовок, который потерял в болоте. Как ФИО22 понял, когда ФИО23 подошел и сказал, что ключ не походит, ФИО1 пытался убежать, а ФИО23 и ФИО4 его догоняли. ФИО22 говорил ФИО4, что если он не отдаст деньги, то он поедет в 

<

адрес> объяснять людям, где их деньги. ФИО1 сидел на остановке, на лавочке, ФИО23 курил. ФИО1 согласился ехать в 

<

адрес>. ФИО22 вместе с ФИО4 пошли за ФИО5. ФИО23 и ФИО1 остались на остановке. ФИО1 не пошел с ними, так как он потерял обувь в лесу. Придя к дачам, где их ждал ФИО5, они подъехали к остановке, где были ФИО23 с ФИО5, сели в машину, ФИО22 предложил ехать в 

<

адрес> к теще в баню помыться, так как все были грязные. В машине все сидели в том же порядке, только ФИО1 сидел с краю. У ФИО1 были разбиты нос и губа. Когда приехали в 

<

адрес>, ФИО22 вышел из машины, взял ключи от бани, затопил баню. Теща подогрела еду, они посидели, поели. ФИО4 ФИО22 отправил домой на такси. ФИО23 оставался в машине. ФИО1 из машины не выходил, сказал, что хочет спать и плохо себя чувствует. В 

<

адрес> ФИО22, ФИО5, ФИО23 и ФИО1 находились до 08:30 часов. Потом поехали в 

<

адрес>, ФИО5 оставил машину ФИО22 и ФИО23 и пошел домой отсыпаться. ФИО22 и ФИО23 поехали на машине до гаража ФИО22. ФИО1 сидел на заднем сиденье, спал, с ними не общался. Находился в полулежащем положении, потом начал хрипеть. В гараж с ФИО1 поехали, чтобы дождаться поездки в 

<

адрес>. Подъехав к гаражу, ФИО23 вышел из машины, открыл дверь, посадил ФИО1 к колесу, пытался привести его в чувства, полил его водой из 1,5 литровой бутылки, ФИО1 подавал признаки жизни (кашлял). ФИО22 пошел в гараж за тряпкой. После этого Новиков сказал, что он не дышит. Началась паника. ФИО22 с ФИО23 занесли ФИО1 в гараж, посадили его на офисный стул, в сидячем положении. Закрыли гараж, около 11-12 часов разошлись по домам. Вечером ФИО22 ходил в гараж, проверить ФИО1, который находился в том же положении и был холодный. ФИО22 понял, что ФИО1 мертв. 

Дополнил, что свидетели ФИО4,5, показавшие суду о том, что он с силой затолкнул ФИО1 в автомобиль у парка, его оговаривают. В отношении ФИО5 может сказать следующее. ФИО22 известно, что ФИО4,5 взяли кредит, но его не погасили. ФИО5 обвинял ФИО22 в том, что из-за его пасынка, он был вовлечен в кредитные обязательства. ФИО22 отказал ФИО5 в помощи и отказался выплатить кредит. ФИО4 оговаривает ФИО22 по причине семейных конфликтных отношений между ними. В последующем в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В связи с противоречиями в показаниях ФИО22, данных им в ходе следствия и в судебном заседании и последующим отказом от дачи показаний, с согласия всех участников процесса, в соответствии с п.1,3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО22, данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний обвиняемого ФИО22 от 21.08.2017 следует, что в последний раз ФИО23, ФИО4,5 поймали ФИО1 в городском парке 

<

адрес>, после чего ФИО5 и ФИО23 приехали домой к ФИО22. Далее, они втроем приехали в городской парк, где их ждал ФИО1,4, у которого на лице была кровь. Со слов ФИО23, ФИО1 от него убегал, и когда ФИО23 его догнал, то ударил 

<

данные изъяты>. После этого ФИО23 с силой затолкал ФИО1 в машину и они поехали в СНТ «

<

данные изъяты>» около 

<

адрес>. Когда приехали в СНТ «

<

данные изъяты>, то остановились около дачи. Далее, решили вывести ФИО1 в лес, после чего впятером пошли по тропинке в лес на 200-300 метров от дач. Далее ФИО22 стал общаться с ФИО1, который сказал, что готов переписать на них свою квартиру. Далее, ФИО23 неожиданно нанес около 2-х ударов рукой ФИО1, 

<

данные изъяты>, от ударов ФИО23 ФИО1 упал на землю. ФИО22 дал ФИО23 «подзатыльник» и сказал: «Ещё раз тронешь, ляжешь как он!» ФИО22 поднял ФИО1 и вывернул его карманы. ФИО22 отозвал в сторону ФИО23 и ФИО5, чтобы съездить к ФИО1 домой. Далее ФИО4 оставили с ФИО1, а сами уехали к ФИО1 домой. После того, как они вернулись, то на месте, где они были, никого не было. ФИО22 с ФИО5 пошли вглубь леса. Проходя лес, несколько раз кричали, им ответил ФИО23, они вышли к нему, с ним находился ФИО1, у которого было сильно избито лицо. Времени было около 04 часов. Рядом с ФИО1 находились ФИО23 и ФИО4. По поводу того, что у ФИО1 всё лицо было в крови, Новиков сказал, что не нужно было убегать. Позже из леса вышел ФИО4. Со слов ФИО4 стало известно, что ФИО1 пытался убежать, но ФИО4 его догнал. Далее ФИО22 с ФИО4 пошли к тому месту, где все началось, а когда вернулись, то у ФИО1 

<

данные изъяты> было ещё больше гематом, на что Новиков сказал: «Что с ним будет, он же живучая скотина». После чего, они решили ехать в 

<

адрес>, а ФИО23 загрузил ФИО1 в багажник машины. ФИО1 дышал, подавал признаки жизни. Далее они проехали в сторону 

<

адрес>, где из машины вышел ФИО4. Далее они вчетвером приехали в 

<

адрес>, к гаражному боксу №, расположенному в ГСК «

<

данные изъяты>», принадлежащему жене ФИО22. ФИО22 открыл гараж, ФИО23 вытащил из машины ФИО1, но тот самостоятельно передвигаться уже не мог. ФИО22 понял, что ФИО1 находится в тяжелом состоянии, был в сознании. Волков начал предъявлять претензии по этому поводу ФИО23. ФИО22 закрыл гараж, в котором остался ФИО1. Через 3 дня ФИО22 встретился с ФИО23, который сказал, что с ФИО1 все нормально, он ушёл домой (том 5 л.д. 83-102).

Из показаний ФИО22, данных в ходе предварительного следствия 07.02.2018 в качестве обвиняемого и оглашенных в суде, следует, что ранее данные им показания он подтверждает частично, на них не настаивает. Подтверждает их в части, где он рассказывает до момента, когда он с ФИО5, ФИО23, ФИО4 и 1 на машине ФИО5 приехал в СНТ «

<

данные изъяты>». Их было пятеро, ФИО12 с ними не было. Когда они приехали в СНТ «

<

данные изъяты>» то он, ФИО23, ФИО4 и 1 ушли в сторону леса по тропинке, а ФИО5 остался около своей машины, на которой они приехали. Когда они прошли в лес, то остановились около поваленного дерева, где он стал общаться с ФИО1. Он у ФИО1 спрашивал где деньги, которые ФИО1 ранее были переведены на пластиковую карту, вдаваться в подробности данного вопроса он не хочет. ФИО1 ему внятно ответить на его вопрос не мог. При этом к ним подошел ФИО23, который неожиданно для него стал наносить удары ладонями рук 

<

данные изъяты> ФИО1. Последний удар ФИО23 нанес кулаком 

<

данные изъяты> ФИО1, отчего ФИО1 упал на землю. В общей сложности 

<

данные изъяты> ФИО23 нанес около 4-х ударов. От ударов ФИО23 у ФИО1 из носа пошла кровь. Он сказал ФИО23 успокоиться и чтобы он перестал избивать ФИО1. На что ФИО23 ему сказал, что ему все равно, чтобы они с ФИО1 разбирались сами, ему данный вопрос больше не интересен. После чего ФИО23 отошел от них в сторону. Он продолжил общаться с ФИО1, при этом ФИО1 стал ему грубить, отказываться с ним общаться. Его это разозлило и он нанес ФИО1 кулаком 

<

данные изъяты> около 3-х ударов, отчего ФИО1 упал на землю. Он ФИО1 помог подняться, при этом ФИО1 стал держаться за левый бок (том 8 л.д. 42-56).

Из показаний обвиняемого ФИО22 от 08.02.2018, следует, что в лесополосу около СНТ «

<

данные изъяты>» они приехали 12.07.2017 примерно в 00 час. 30 мин. От остановки с другой стороны лесополосы, относительно СНТ «

<

данные изъяты>» они уехали в 

<

адрес> примерно в 04 час. 30 мин. (том 8 л.д. 75-79)

Из показаний обвиняемого ФИО22 от 23.02.2018, следует, что в ночь с 11.07.2017 на 12.07.2017 он совместно с ФИО23, ФИО5, ФИО4 и ФИО1 на автомашине ФИО5 приехал в район лесополосы около СНТ «

<

данные изъяты>», время было примерно 00 час. 30 мин. Он совместно с ФИО23, ФИО4 и 1 прошел в глубь леса около СНТ «

<

данные изъяты>», остановились около поваленного или спиленного дерева, где он стал общаться с ФИО1 по поводу денег, которые он присвоил себе ранее. В процессе общения с ФИО1, последний говорил, что готов вернуть данные деньги, но он ему не верил, т.к. ранее он также неоднократно обещал их вернуть, но не делал этого. Когда он общался с ФИО1, то к ним подошел ФИО23 и неожиданно для него нанес около 3-4 ударов кулаками 

<

данные изъяты> ФИО1, отчего ФИО1 упал на землю и у него из носа пошла кровь. Он Новикову сказал, чтобы он успокоился и не трогал больше ФИО1. На что ФИО23 ответил, чтобы они с ФИО1 дальше сами выясняли отношения и отошел от них в сторону. После этого он продолжил общаться с ФИО1, при этом ФИО1 говорил, что у него с собой денег нет и якобы они находятся у него дома. Его это разозлило, и он нанес 3 удара кулаком 

<

данные изъяты> ФИО1 слева, отчего ФИО1 присел и стал держаться за левый бок. Больше он ему каких-либо ударов не наносил. После чего он у ФИО1 поинтересовался, есть ли у него ключи от квартиры, на что ФИО1 ему ответил, что есть, он у него в карманах брюк нашел деньги в размере 3 000 рублей и ключи. Он подумал, что это ключи от его квартиры и решил съездить к нему домой, забрать деньги, которые ФИО1 присвоил себе. Для этого он ФИО23 и ФИО4 сказал, чтобы они остались с ФИО1 в лесу, а сам с ФИО5 на машине последнего уехал к квартире ФИО1 (том 8 л.д. 237-242).

В судебном заседании также оглашались показания подозреваемого и обвиняемого ФИО22 от 24.10.2018, 10.12.2018, 12.03.2019, согласно которым от дачи показаний он отказался, пожелал воспользоваться правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации (том 5 л.д. 40-43, том 12 л.д. 92-96, том 13 л.д. 25-29, том 15 л.д. 76-80).

При проверке показаний на месте, проведенной 30.08.2017 с участием ФИО22, последний наглядно показал места, где он применял физическую силу в отношении ФИО1, как он наносил ему удары, по каким частям тела, подтвердил ранее данные им показания (т.5 л.д 140-212).

Прокомментировать оглашенные показания, данные в ходе следствия, и протокол проверки показаний на месте подсудимый отказался.

Несмотря на позицию подсудимых, их вина в совершении вышеуказанного преступления полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО3 показала, что приходится сестрой ФИО1, который проживал отдельно в 

<

адрес>, общался с ФИО8, нигде не работал, мог употреблять спиртное. Он был крепкого телосложения. С братом у нее были хорошие отношения, она ему всячески помогала, они поддерживали друг друга, часто и тесно общались. В июле 2017 года ей позвонил отец, сказал, что у него в квартире находится брат, которого разыскивают, и он у него скрывается. Через некоторое время отец вновь позвонил и пояснил ей, что отпросился с работы, потому что ему позвонил брат или соседи и сообщили, что входная дверь в его квартиру открыта. Когда он пришёл, квартира действительно была взломана, ничего не пропало, кроме паспорта отца. По данному факту он обратился с заявлением в полицию. На следующий день ему вернули паспорт. Сам ФИО1 рассказывал ФИО3, что он сидел дома один, смотрел телевизор, у отца в квартире, выключился свет, и он понял, что взламывают дверь в квартире и спрятался в кладовке. Двое человек, которые зашли в квартиру, его не нашли. ФИО1 некоторое время находился в кладовке, боялся выходить, потом услышал, что соседи начали приходить, он вышел и уехал домой, не дождавшись отца. ФИО1 за месяц до его гибели, говорил ей, что ему угрожают, рассказывал, что на него оформили банковскую карту на 300 000 рублей, должны были заплатить проценты от этой суммы, но обещаний не выполнили. Он карту заблокировал, потому что испугался, что 300 000 рублей будут являться его долгом, кредитными обязательствами. После блокировки карты, ему начали поступать угрозы. Брат снимал с данной карты денежные средства при предъявлении паспорта, самой банковской карты у него при себе не было. На его телефон приходили смс-сообщения о зачислении денежных средств. Когда он был несколько дней у нее дома, она видела в его телефоне смс-сообщения с угрозами, в которых было указано, что его найдут, и он «получит сполна». ФИО1 боялся выходить из квартиры, а когда выходил, то просил посмотреть, нет ли подозрительных машин или незнакомых людей около дома. Когда ФИО1 ушел, телефон оставил у нее, последний раз ФИО1 видела в начале июля 2017 года, точную дату не помнит. Он ушел на день рождение к подруге, за телефоном не вернулся. Она позвонила матери, спросила, где находится брат, мама пояснила, что по месту жительства он отсутствует, а накануне они поссорились с братом, мама обратилась в полицию и его забрали в отдел, откуда он освободился примерно 11.07.2017, после чего домой не вернулся, перестал выходить на связь. И тогда мама обратилась в полицию с заявлением о пропаже сына. Через какое-то время позвонили из полиции и попросили прибыть в отдел, где им пояснили, что обнаружен труп в пруду напротив кирпичного завода, расположенного вдоль 

<

данные изъяты> автодороги. После смерти брата, мама стала злоупотреблять спиртным, была госпитализирована в больницу, где скончалась. 

Признанный по уголовному делу в качестве потерпевшего и допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2., показал, что приходится отцом ФИО1. В июле 2017 года проживал один на 

<

адрес>. С бывшей супругой ФИО13. поддерживал дружеские отношения. В один из дней, точную дату он не помнит, она позвонила ему и сказала, что сыну надо срочно приехать к нему на несколько дней. Он не возражал против приезда сына. ФИО1 приехал где-то ближе к вечеру. У него была повреждена челюсть, на его вопросы о случившемся, ответил, что его поймали и избили, но он вырвался и убежал. На следующий день ему надо было уходить на работу, а сын пояснил, что ему необходимо уехать к другу в 

<

адрес> и через час он вернется. Когда сын вернулся домой, он находился в состоянии опьянения и пояснил, что его могут найти, и он должен от кого-то спрятаться. ФИО2. утром ушел на работу, закрыл входную дверь на ключ, а ФИО1 сказал, чтобы он никуда не уходил, через 2 дня он придет с работы и откроет его. В первый же день, в течение дня позвонил сын и сказал, что его нашли и стучатся в дверь. На что он ему ответил «дверь не открывай, ключей всё равно нет, войти в квартиру они не посмеют». Через какое-то время сын вновь позвонил и сказал, что входную дверь квартиры взламывают. ФИО2. вызвал сотрудников полиции. Затем, в течение длительного времени не мог дозвониться до сына и попросил своего друга съездить к нему домой и посмотреть, что случилось. Друг пришел к нему в квартиру, а через какое-то время перезвонил сын и пояснил, что уезжает в 

<

адрес>. Из квартиры пропал паспорт ФИО2., по данному факту он принял решение обратиться в полицию. Когда он выходил из отдела полиции, позвонил сыну, и спросил телефоны людей, которые были у него в квартире и чтобы сын связался с ними и сказал им, что если они не вернут паспорт, то он будет настаивать на возбуждении уголовного дела. Подходя к дому, ФИО2. обнаружил двух молодых людей, один из них окликнул его и сказал, что принесли паспорт, который закинули на балкон. Паспорт оказался на балконе. Когда через 2 дня ФИО2. вернулся с дачи, к нему пришел тот же молодой человек, который возвращал паспорт, он пригласил его в квартиру и спросил основания преследования сына. На что он ответил, что сыну предложили заработать денег, как ФИО2. понял, они хотели «отмыть» свои деньги, а сыну с этого выплатить проценты и после того, как у них первый транш прошел, денег они ему не дали, поэтому он закрыл счёт в банке и больше с ними не общался. Он заблокировал банковскую карту, на которую пришли деньги, на тот момент было у него примерно 255 000 руб., которые находились на счете. После этого они стали его искать и требовать возврата денег. Кроме того, данный молодой человек попросил сообщить им, где находится сын и передать ему, чтобы вернул банковскую карту. Они обменялись номерами телефонов, а через 2-3 дня приходили угрозы на телефон - «если ты не найдёшь сына, разговор будет другой», «не найдешь сына, будет плохо ему». Потом ФИО2. позвонила бывшая супруга ФИО13. и сообщила, что сын пропал. В последующем его тело было обнаружено в пруду. Дополнил, что молодой человек, который с ним общался, похож на подсудимого ФИО23. Утрата сына явилось для него невосполнимой потерей, с сыном у них были хорошие и доверительные взаимоотношения.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях потерпевшего, данных в ходе предварительного расследования и в суде, оглашены показания ФИО2 данные в ходе следствия в качестве свидетеля (том 3 л.д. 172-177), согласно которым последний показал, что в июне 2017 года к нему в гости примерно в 17 часов приехал ФИО1 от своего знакомого из 

<

адрес>, находился в состоянии алкогольного опьянения, привез с собой продукты. Он удивился, что ФИО1. принес продукты, т.к. ранее он приезжал без всего и постоянно просил денег. А в этот раз он был с продуктами и с деньгами. ФИО1. пробыл у него до 19 часов, они не общались, он, ФИО2. не хотел с ним общаться, т.к. тот находился в состоянии опьянения. В 19 часов ФИО1. уехал обратно к своему знакомому, от которого приехал в 04 утра в состоянии сильного алкогольного опьянения. Утром он ушел на работу, а ФИО1. оставался дома, комплект ключей был один, он запер сына. Когда ушел на работу на 2 суток, то сына оставил в квартире. Когда пошли первые сутки работы, примерно в 14 часов на мобильный телефон позвонил сын и сообщил, что парень по имени Михаил и еще какой-то парень пытаются вскрыть входную дверь в квартиру. При этом ФИО1. попросил вызвать наряд полиции, что он и сделал после разговора с сыном. После того, как он вызвал наряд полиции, то снова позвонил ФИО1, т.к. волновался за него. ФИО1. взял трубку и сказал, что Михаил и еще какой-то парень взломали входную дверь в квартиру, а он – ФИО1. спрятался от них в кладовке. Двое молодых людей осмотрели квартиру и забрали паспорт ФИО1., сына они не нашли. После чего ушли. Со слов ФИО1. стало известно, что после того, как Михаил и второй парень ушли, то по вызову приезжал наряд полиции, который составил какой-то протокол, после чего уехал. Ранее Михаила он, ФИО2., никогда не видел и с ним не общался. По приезду домой после работы ФИО2. приехал домой, сына дома не было, и он обратил внимание, что на косяке входной двери имеются механические повреждения. Сама дверь и запорное устройство повреждений не имели. Когда он прошел в квартиру, то осмотрелся и увидел, что из его вещей ничего не пропало, кроме паспорта и сын пояснял ему о том, что Михаил забрал паспорт. Он позвонил сыну и сказал, чтобы он позвонил Михаилу и последний вернул паспорт или он - ФИО2. по данному поводу напишет заявление в полицию. Дома ФИО2. пробыл до 15 часов, где отремонтировал косяк, после чего решил поехать на дачу, которая расположена в СТН «

<

данные изъяты>» около 

<

адрес>. На дачу обычно добирался на автобусе, который отходит в 15 час. 20 мин. от остановки на 

<

адрес>. Когда вышел из подъезда, за домом прошел мимо двух парней, при этом его, ФИО2. окликнул один из них. Он остановился, и парень, который его окликнул, подошел к нему, представился Михаилом и пояснил, что это он сломал входную дверь в квартиру, стал извиняться, при этом сразу же вернул паспорт и сказал, что за причиненный ущерб, т.е. за сломанную дверь он отдаст 1 000 рублей, но в данный момент у него нет денег, и 1 000 рублей он отдаст в ближайшее время. Он стал интересоваться, где ФИО1., на что он ему пояснил, что не знает, т.к. спешил на автобус, то стал говорить Михаилу, что нет времени с ним общаться, при этом сказал ему, чтобы он приходил к нему домой через 2 суток к 20 часам. Через 2 суток вернулся домой с дачи и в 20 часов к нему домой пришел Михаил. Он впустил Михаила в квартиру, они стали общаться. Михаил рассказал ему, что ФИО1. должен ему и еще каким-то другим парням деньги в сумме 250 000 рублей, а именно Михаил пояснил, что на ФИО1. была оформлена банковская карта «

<

данные изъяты>», на которую переводились денежные средства, что за денежные средства переводились,ФИО2. не знает. Михаил пояснил, что первый перевод был на сумму 45 000 рублей, которую он - Михаил снял с данной банковской карты, а следующий перевод денег на данную карту в сумме 250 000 рублей, он снять не смог, т.к. ФИО12 В.Е. банковскую карту заблокировал, в связи с чем, он разыскивает ФИО12 В.Е. Он выслушал Михаила, они обменялись номерами мобильных телефонов и он сказал, что как только он свяжется с сыном, то об этом поставит в известность Михаила. После чего ФИО2. стал звонить сыну, но у него мобильный телефон был выключен. Примерно через 3 дня позвонил Михаил и стал интересоваться, где находится ФИО1. ФИО2. ему пояснил, что сам не может дозвониться до сына, и последний к нему в гости не приезжал. Примерно через 2 дня на мобильный телефон пришло смс-сообщение от Михаила, в котором было написано: «поговори с сыном, что он не туда лезет. Названивай и выискивай его, иначе дадим ход крутым». Больше Михаил не звонил и не писал. 31.07.2017 от сотрудников полиции стало известно, что тело ФИО1. нашли в одном из прудов 

<

адрес>. Кто может быть причастен к совершению преступления в отношении ФИО1., не знает, но предполагает, что к преступлению причастен Михаил, который приходил домой, выламывал входную дверь в квартиру, когда искал сына.

Правильность оглашенных показаний потерпевший подтвердил, показав, что, давая показания на предварительном следствии, события помнил лучше и более подробно. Пояснил, что одного из молодых людей, который проник к нему домой, звали Михаилом, но он мог представиться любым именем. ФИО23 похож на Михаила, только в то время он был худее, с узкой бородой. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей ФИО13. в связи со смертью последней, которая в ходе предварительного следствия показала, что у нее был сын – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который проживал по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 проживал один, официально нигде не работал, имел временные заработки. ФИО1. может охарактеризовать как спокойного, уравновешенного, отзывчивого, помогал ей в быту, спиртными напитками он не злоупотреблял, употреблял их как и все, по праздникам. Наркотические вещества не употреблял. У ФИО1. большой круг общения, много знакомых и друзей в 

<

адрес>. Со всеми он поддерживал нормальные дружеские отношения. О том есть ли у ФИО1. враги и недоброжелатели ей ничего не известно, по данному поводу он ей ничего не рассказывал. 13.07.2017, но она может и ошибаться, она в последний раз видела ФИО1., когда его забрали сотрудники полиции и отвезли в МО МВД России «Тутаевский», в связи с тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения и шумел в подъезде. Примерно через 3 дня после того, как ФИО1 увезли в МО МВД России «Тутаевский» и он не вернулся домой, она стала переживать и по данному поводу написала заявление в МО МВД России «Тутаевский», а именно о безвестном исчезновении ФИО1. и стала ждать, когда его найдут. 31.07.2017 к ней приехали сотрудники полиции, которые предложили ей проехать в 

<

данные изъяты> отделение ЯО ГБУЗ «БСМЭ», для того, чтобы провести опознание неизвестного мужчины на вид 25-30 лет, которого обнаружили 30.07.2017 в одном из прудов около трассы 

<

адрес>. Она согласилась, после чего с сотрудником полиции приехала в 

<

данные изъяты> отделение ЯО ГБУЗ «БСМЭ», где опознала в трупе неизвестного мужчины на вид 25-30 лет своего сына – ФИО1. Она его познала по зубному аппарату, татуировке на левой ладони «За ВДВ.. .». ФИО1. служил в армии с 2003 года по 2005 год, а именно в Воздушно-десантных войсках, где сделал данную татуировку, также опознала по следу от ножевого ранения с левой стороны под грудью, одежде: черным спортивным штанам, черной майке, черным кроссовкам, по анатомическим признакам. Ей от дочери – ФИО3 стало известно о том, что на ФИО1. была оформлена какими-то лицами пластиковая карта «

<

данные изъяты>», что за карта, и в связи с чем, она была оформлена на ФИО1 ей не известно. В июле 2017 года, точную дату она не помнит, к ней домой в гости пришел ФИО1. совместно с сожительницей – ФИО8, с которой они периодически сожительствовали, при этом она обратила внимание, что у ФИО1. в области рук и ног имелись ссадины. Она стала интересоваться откуда у него данные ссадины, на что ей ФИО1. пояснил, что он упал. Она ему не поверила, после чего ФИО8. стала просить ФИО1., чтобы он рассказал ей, откуда у него ссадины. ФИО1. ей рассказал, что его избили, кто именно, он ей не пояснил, на ее вопрос, в связи с чем его избили, ФИО1. пояснил: «Мам, это мои разборки». Больше по данному поводу он ей ничего не говорил. Кто мог совершить убийство ее сына она не знает, считает, что к убийству ее сына причастны лица, которые оформили на его имя пластиковую карту «

<

данные изъяты>» (том 1 л.д. 72-75).

Свидетель ФИО8 показала, что последний раз видела ФИО1 в ночь с 10 на 11 июля 2017 года у его мамы. Весной-летом 2017 года ФИО1 не работал, никакого дохода, не имел. Летом в июне 2017 года ФИО22 подъезжал к ее подъезду, сказал, что ФИО1 должен ему 300 000 рублей, пояснил о наличии банковской карты у ФИО1, на которой находятся указанные и принадлежащие ему деньги, которые ФИО1 не отдает, ФИО22 просил ее помощи в разрешении данного вопроса. В ходе разговора прямых угроз от Волкова не поступало, он говорил, что будет лучше, если ФИО1 отдаст денежные средства и что ФИО1 ФИО8 не чужой человек. ФИО8 восприняла данные слова ФИО22, как скрытую угрозу. Также ФИО22 предлагал деньги за встречу с ФИО1, если она ее организует, в размере 10 000 рублей. ФИО8 сказала, что поговорит с ФИО1, чтобы мирно решить вопрос. ФИО22 звонил ежедневно, по нескольку раз в день, спрашивал, как встретиться с ФИО1, где деньги. В ночь с 04 на 05 июля 2017 года, ночью она с ФИО1 шла к ФИО1 домой, во дворе сидела компания молодых людей, один из которых подбежал к ФИО1, ударил его ногой по корпусу, ФИО1 упал. Молодые люди также стали задавать ему вопросы о местонахождении денег, отвели его в сторону, где продолжили разговор. Они и ее просили вернуть денежные средства, но она, ни к банковской карте, ни к деньгам отношения не имела. Затем, один из молодых людей стал звонить ФИО22, чтобы последний подъехал, и еще один из них проследовал на 9 этаж к матери ФИО1 поскольку последний сказал, что карта дома и он готов ее вернуть. Данный молодой человек на 9 этаже преградил ей путь у лифта, сказал, что пока карту ФИО1 не вынесет, он её не отпустит. В итоге они ушли. 

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля ФИО8, данных ей в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, с согласия всех участников, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, оглашены показания ФИО8, данные ею в ходе следствия при допросе в качестве свидетеля от 31.07.2017, согласно которым, с ФИО1 она встречалась на протяжении 3-х лет, т.е. с 2014 года по 2017 год. ФИО1 проживал по адресу: 

<

адрес>. ФИО8 периодически ночевала у него дома, т.е. между ними были отношения. ФИО1 характеризовала как спокойного, уравновешенного, отзывчивого. Он спиртными напитками не злоупотреблял, употреблял их по праздникам. Наркотические вещества не употреблял. У ФИО1 большой круг общения, много знакомых и друзей в 

<

адрес>. Со всеми он поддерживал нормальные дружеские отношения. О том есть ли у ФИО1 враги и недоброжелатели, ФИО8 ничего неизвестно. 18.04.2017 между ФИО8 И 1, дома у последнего произошел сильный конфликт, в ходе которого она нанесла ему один удар ножом 

<

данные изъяты>. ФИО8 вызвала ФИО1 скорую помощь, прибывшие врачи скорой помощи оказали ФИО1 первую медицинскую помощь, после чего доставили в ГБУЗ ЯО «Тутаевская ЦРБ», где вызвали сотрудников полиции. По данному поводу в отношении ФИО8 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. Уголовное дело было прекращено за примирением сторон. После данного инцидента ФИО1 ФИО8 простил, и она с ним продолжила встречаться. Больше между ними каких-либо конфликтов не возникало. В начале июня 2017 года ФИО8 на мобильный телефон стали поступать различные звонки с требованиями денежных средств. При этом звонили с разных номеров и требовали, чтобы ФИО1 вернул им какие-то деньги, при этом звонил один и тот же мужчина, которого зовут Николай. Николай, когда звонил на мобильный телефон, то постоянно угрожал, что «разобьет» ФИО1 голову, ему будет плохо и дальше ФИО1 будет только хуже, если последний не вернут ему деньги. Николай звонил несколько раз в день, примерно 10 раз с разных номеров. ФИО8 все время Николаю поясняла, что о каких-либо деньгах ей ничего не знает. При этом, когда ФИО8 начали поступать данные звонки, то она поинтересовалась у ФИО1, что это за Николай и почему он звонит с угрозами в адрес ФИО1 и требует деньги. На это ФИО1 пояснял, что все нормально, он никому никаких денег не должен и говорил, чтобы ФИО8 не переживала. В середине июня 2017 года ФИО8 находилась дома с родителями. В это время ей на мобильный телефон стал звонить Николай с различных номеров, ФИО8 это поняла, когда взяла трубку, т.е. по телефону был голос Николая, который пояснил, что он находится около её дома и что ей нужно спуститься вниз. ФИО8 сказала, что на улицу не пойдёт, при этом Николай пояснил, что ФИО8 никто не тронет. ФИО8 согласилась выйти на улицу, и когда спустилась во двор дома, то увидела Николая и еще двух парней в возрасте около 30 лет. Они стояли около автомобиля ВАЗ

<

данные изъяты> синего цвета. Когда они увидели ФИО8, то подошли к ней. Николай стал общаться с ФИО8, а именно он стал говорить, что ФИО1 ему и еще каким-то другим людям должен около 300 000 рублей. ФИО8 им пояснила, что ей по данному поводу ничего не известно. Николай стал объяснять, что на ФИО1 была оформлена банковская карта «

<

данные изъяты>», которая, якобы является зарплатной, и что на данную банковскую карту ФИО1 поступают денежные средства, чтобы он их хранил и в последствии Николай и данные парни могли их снять, а ФИО1 заблокировал данную банковскую карту и Николай и данные парни, которые стояли около Николая, не могут снять деньги, которые хранятся на банковской карте у ФИО1. Николай стал говорить, что они не могут найти ФИО1 и попросил ФИО8 организовать им встречу, предлагал деньги в размере 10 000 рублей, для того, чтобы она «организовала» им встречу с ФИО1 в тайне от последнего, т.е. обманула ФИО1. ФИО8 отказалась «организовывать» им встречу и от денег в размере 10 000 рублей, единственное, что она им пояснила, что при встрече с ФИО1 поговорит и расскажет о том, что они к ней приезжали. Николая и остальных парней это устроило, после чего они ушли к автомобилю ВАЗ

<

данные изъяты> синего цвета, сели в который и уехали в неизвестном направлении. На следующий день после разговора с Николаем ФИО8 встретилась с ФИО1 и рассказала ему о разговоре с Николаем и приехавшими с ним парнями, что они разыскивают ФИО1. На это ФИО1 сказал, что все нормально, он никому ничего не должен, о наличии у него банковской карты «

<

данные изъяты>» не говорил. Николай, после разговора на улице около дома, стал звонить ФИО8 каждый день с вопросами, общалась ли она с ФИО1. На данный вопрос ФИО8 Николаю говорила, чтобы они с ФИО1 разбирались сами. При этом замечала, что с каждым днем звонки Николая становились все агрессивней, это выражалось в тоне общения Николая и во фразах, которые он употреблял, т.е. он с каждым днем становился все агрессивней и высказывал в адрес ФИО1 угрозы. Примерно в середине июля 2017 года звонки прекратились, после того, как пропал ФИО1. От мамы ФИО1 ей стало известно, что он пропал примерно 11.07.2017, не появляется дома, и она его ищет. 13.07.2017 мама ФИО1 написала заявление в МО МВД России «Тутаевский» о том, что ФИО1 пропал, и она не может его найти. ФИО8 обратила внимание на то, что после 11.07.2017 ФИО1 перестал ей звонить и приходить в гости. 10.07.2017 она в последний раз видела ФИО1, когда с ним приходила в гости к его маме – ФИО13. При этом она с ФИО1 в тот день поругалась словесно и ушла к себе домой. Больше ФИО1 не видела. 05.07.2017 примерно в 00 час. 30 мин. она с ФИО1 шла от родителей домой к ФИО1. Когда она с ФИО1 подходила к подъезду дома, где он живет, а именно: 

<

адрес>, данный дом является одноподъездным, то около подъезда на лавочке сидели молодые люди. Когда они увидели их, то один из парней резко встал и побежал в их сторону, при этом, подбегая, неожиданно с разбегу ударил правой ногой 

<

данные изъяты> ФИО1, отчего он упал на асфальт. После этого ФИО1 встал на ноги, и данный молодой человек попытался опять ударить ФИО1, но другие молодые парни, их было помимо того, кто ударил ФИО1 еще 3 человек, стали удерживать парня, который ударил ФИО1. Также от данных парней ФИО8 услышала фразу: «Надо сначала деньги вернуть», таким образом, они успокаивали первого парня, который нанес удар ногой 

<

данные изъяты> ФИО1. Когда данный парень успокоился, то двое парней отошли в сторону с ФИО1, а другие двое - остались стоять около ФИО8. Они о чем-то разговаривали. При этом парни, которые остались стоять около ФИО8 стали ей говорить, чтобы она им отдала какую-то банковскую карту. Речь шла о той банковской карте, про которую говорил Николай. Николая среди них не было. Но один из парней, когда общался с ФИО8, сказал: «Надо Коле позвонить». ФИО8 им стала объяснять, что у неё ничего нет и у ФИО1 тоже денег нет. После этого один из данных парней, вместе зашел в подъезд, и они с ним поднялись до 9 этажа. На лестничной клетке 9-го этажа данный парень стал ФИО8 удерживать, т.е. не пускать в квартиру к матери ФИО1, которая живет на 9-ом этаже. Он говорил, что он её отпустит только после того, как ФИО1 отдаст им деньги. ФИО1 ему сказал, что отдаст деньги, при этом, смог «затолкнуть» ФИО1 в квартиру к матери и сам туда зашел. В этот момент в коридор квартиры вышла мама ФИО1 и стала говорить, что вызовет полицию. После чего данный молодой человек ушел. Также известно, что ФИО1 до того, как он пропал, вывозили на машине несколько человек, где его избивали и требовали от него денег. Проанализировав слова Николая и тот факт, что ФИО1 вывозили на машине, избивали и требовали денег, то ФИО8 с уверенностью может сказать, что это был Николай с парнями, которые к ней подходили или кто-то из круга общения Николая. ФИО8 известно от сестры ФИО1 и от ФИО10, которая имеет кличку «Цыганка», о том, что ФИО10 предложила ФИО1 оформить на его имя банковскую карту «

<

данные изъяты>», на которую будут поступать денежные средства. При этом ФИО1 каждый месяц должны отчисляться 3 000 рублей за данные переводы денежных средств. ФИО10 согласился на данное предложение, и ФИО10 познакомила ФИО1 со своими друзьями, среди которых был Николай (том 1 л.д. 111-116).

Из показаний свидетеля ФИО8 от 03.08.2017 следует, что к ранее данным показаниям, которые она поддерживает, дополнила, что у неё есть знакомая ФИО10. С ней знакома на протяжении 6 лет. Она является знакомой, с ней ФИО8 не поддерживает дружеских отношений, может общаться, когда встречается в общих компаниях. ФИО10 охарактеризовала как спокойную, уравновешенную. Ранее с ФИО10 никогда не созванивалась и не переписывались до 12.07.2017, когда ФИО10 нашла её страничку в сети «

<

данные изъяты>», в социальной сети «

<

данные изъяты>». В сети «

<

данные изъяты>», в социальной сети «

<

данные изъяты>» у ФИО8 имеется страничка «

<

данные изъяты>». ФИО10 нашла в социальной сети «

<

данные изъяты>» в сети «

<

данные изъяты>» данную страничку и добавила ее в список свих друзей, после чего стала писать сообщения. 12.07.2017 она писала в сети «

<

данные изъяты>» в социальной сети «

<

данные изъяты>» и просила встретиться с ней, т.к. у нее был какой-то разговор к ФИО8. ФИО8 сначала с ней встречаться не хотела, но потом согласилась и они встретились около магазина «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес>. 12.07.2017 примерно в 23 часа. 30 мин. в ходе встречи ФИО10 стала расспрашивать, где ФИО1, при этом говорила, что ФИО1 должен денег парням, один из которых Николай, который до момента исчезновения ФИО1 постоянно названивал ФИО8 с угрозами в адрес ФИО1. Также ФИО10 сказала, что ФИО1 должен Николаю и парням, кому именно она не уточняла, 300 000 рублей. С ФИО10 она общалась примерно до 13.07.2017 до 06 часов утра, после чего разошлись по домам. Все это время обсуждали ФИО1 и парней, которым он был должен денег. ФИО10 также говорила, что зря ФИО1 «кинул» данных парней, он еще не знает, с кем связался, что ему будет плохо, когда они его найдут. Что она имела ввиду ФИО8 не знает, но догадывалась, что Николай и парни, которым якобы ФИО1 должен был денег, могут его избить, не исключала ту возможность, что они могли его и убить, т.к. Николай, когда звонил на телефон и высказывал угрозы в адрес ФИО1, говорил, что они разобьют голову ФИО1. При встрече с ФИО10 употребляли спиртные напитки, выпили 2 бутылки пива емкостью по 1,5 литра каждая. Больше до 01.08.2017 ФИО8 И 10 не общалась и не встречалась. 01.08.2017 на протяжении всего дня ФИО8 находилась дома, где занималась делами по хозяйству. Примерно в 21 час в социальной сети «

<

данные изъяты>» в сети «

<

данные изъяты>» написала ФИО10, которая стала спрашивать у ФИО8 на счет похорон ФИО1. ФИО8 это очень сильно удивило, т.к. ФИО1 никогда не говорил, что он хорошо общается с ФИО10. ФИО8 ей написала, что не знает, когда похороны, после чего ФИО10 стала интересоваться, кто его убил. ФИО8 также удивилась, что ФИО10 откуда-то знает, что ФИО1 убили. ФИО8 ей пояснила, что ей неизвестно, кто может быть причастен к смерти ФИО1 и что по данному поводу идет следствие. После чего ФИО10 стала предлагать с ней встретиться. ФИО8 сначала ей ответила, что занята и встретиться с ней не может, но ФИО10 стала настаивать на встрече, после чего ФИО8 с ней встретиться согласилась. Встретились около ее дома на автостоянке около 

<

адрес>. При этом ФИО10 сказала вызвать такси, которое она потом оплатила. Когда ФИО8 к ней подъехала 02.08.2017 примерно в 00 часов 30 минут, она находилась в своей автомашине и с ней в машине находился какой-то парень кавказской внешности с девушкой славянской внешности, которых ФИО8 видела впервые. ФИО8 села в машину к ФИО10 на переднее пассажирское сиденье, ФИО10 села за руль, а парень кавказской внешности и девушка славянской внешности сидели на заднем пассажирском сиденье. ФИО10 никуда не ездила, они все время сидели в ее машине, где общались и распивали спиртные напитки, пили пиво и выпили семь 1,5 литровых бутылок пива. Парень и девушка с ними в машине просидели около 20 минут, после чего на такси уехали в неизвестном направлении. При этом, когда они были в машине ФИО10, то она стала расспрашивать ФИО8 кто убил ФИО1, когда похороны. ФИО8 ей пояснила, что не знает. Далее в ходе беседы ФИО10 сказала: «Вот меня посадят на 15 лет, как соучастницу». При этом ФИО8 акцентировать внимание на данной фразе не стала. После распития спиртного ФИО8 ушла домой (том 4 л.д. 1-5).

Из показаний свидетеля ФИО8 от 13.02.2019 следует, что в середине июня 2017 года, когда она находилась дома с родителями, ей на сотовый телефон позвонил Николай и сказал, что он находится возле дома, предложил спуститься вниз, что она и сделала, после чего у неё с Николаем состоялся разговор, в ходе которого тот сообщил о денежном долге ФИО1. ФИО8 сообщила, что возле автомашины вместе с Николаем стояло двое молодых людей, с которыми она также знакома не была и сможет опознать данных мужчин. Один из них на вид около 20 лет, ростом примерно около 1 метра 80 сантиметров, худого телосложения, короткие волосы, у него небольшая бородка от одного виска до другого, лицо не вытянутое, а второй на вид около 30 лет, рост примерно 1 метр 70 сантиметров, плотного (слегка пухлого) телосложения, волосы короткие темного цвета, с бородой по всему лицу, небольшого размера, каких-либо особых примет у него не было (том 14 л.д. 143-145).

Оглашенные показания свидетель ФИО8 подтвердила, за исключением высказывания угроз, которые от Волкова не исходили. Кто-то из молодых людей сказал, что «пробьют ФИО1 голову». Как его зовут, не знает. При неоднократных звонках ФИО22, тон ФИО22 становился все требовательнее, но угроз он не высказывал, агрессивно себя не вел.

Свидетель ФИО10 показала, что ФИО22 и ФИО23 являются ее знакомыми, а с ФИО1 она долгое время дружила. Ей позвонила их с ФИО1 общая знакомая 

<

данные изъяты>, когда именно позвонила, не помнит, сказала, что ФИО1 убили. ФИО22 и ФИО23 ей знакомы, при каких обстоятельствах они познакомились с ними, не помнит. После аварии в 2010 году у нее ухудшилась память, о конфликте между ФИО22 и ФИО1 ей ничего неизвестно.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, с согласия всех участников процесса, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены её показания, данные в ходе следствия, согласно которым у неё есть знакомый ФИО9, отчество его не знает, с которым она поддерживает дружеские отношения на протяжении 4 лет. ФИО9 ранее встречался с ее подругой, с которой он в данный момент не общается. Также у ФИО10 есть знакомый ФИО22 

<

данные изъяты>. С ФИО22 ее познакомил ФИО9, когда предложил работу. Работа заключалась в том, чтобы открывать дебетовые карты на свое имя в разных банках. При этом данные карты находились у ФИО10. За то, что она открывала дебетовые карты в различных банках, на которые должны были приходить денежные средства, ей обещали платить каждый месяц по 3 000 рублей. ФИО10 согласилась на эту работу, после чего с ФИО22 и ФИО9 уехала в 

<

адрес>, где они снимали квартиру. В 

<

адрес> ФИО10 оформила с июля 2016 года по сентябрь 2016 года на свое имя около 30 банковских карт, которые у неё хранились в квартире в 

<

адрес>, которую снимал ФИО22. В данный момент банковских карт различных банков у ФИО10 нет, они остались в 

<

адрес>, а она вернулась в 

<

адрес> в сентябре 2016 года. ФИО22 платил за то, что ФИО10 оформила на свое имя около 30 банковских карт различных банков каждую неделю по 5 000 рублей, до момента пока ФИО10 жила в 

<

адрес>. Когда она оттуда вернулась в 

<

адрес>, то он перестал платить по 5 000 рублей каждую неделю. ФИО10 также в ПАО «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> оформила на свое имя 1 банковскую карту, которая у неё была как «зарплатная». На данную банковскую карту ФИО22 переводили денежные средства разные лица, ФИО10 это известно со слов ФИО22, а она с этого имела 3 000 рублей каждый месяц. Данную банковскую карту оформила на свое имя в мае 2017 года. ФИО22 и ФИО9 вместе с еще одним парнем, которого зовут Сергей, занимаются махинациями с банковскими картами, переводят на них денежные средства. ФИО10 устроили те условия, которые ей предложил ФИО22, а именно, платить за оформленную банковскую карту в ПАО «

<

данные изъяты>» 3 000 рублей каждый месяц, когда ФИО10 переехала обратно в 

<

адрес>. В данный момент из действующих карт, оформленных в 

<

адрес> и в 

<

адрес>, осталась только одна банковская карта, которую ФИО10 оформила в мае 2017 года в 

<

адрес>. ФИО22 предложил подыскивать людей в 

<

адрес>, на которых можно как и на ФИО10, оформлять банковские карты, при этом он обещал за каждого человека, найденного ФИО10, платить по 2 000 рублей. ФИО10 согласилась и нашла 5 человек, за которых до сих пор Волков не отдал обещанные 2 000 рублей за каждого человека. Из приведенных 5 человек банковские карты были оформлены только на двоих, а именно на ФИО1 и на ФИО14. ФИО1 – ее знакомый, с которым она поддерживала дружеские отношения на протяжении 10 лет. ФИО1 в последнее время встречался с ФИО8. С ФИО1 у ФИО10 каких-либо конфликтов никогда не было. На протяжении нескольких лет ФИО1 нигде не работал, жил на временные заработки. В связи с этим, ФИО10 предложила ФИО1 оформить на его имя банковскую карту, на которую должны были поступать денежные средства, а он за это должен был получать по 3 000 рублей в месяц. ФИО1 согласился на данное предложение, после чего принес свой паспорт и СНИЛС, которые ФИО10 передала ФИО22, поледний отсканировал паспорт ФИО1 и СНИЛС и вернул их. После чего ФИО22 через своих знакомых, которые оформляют банковские карты в ПАО «

<

данные изъяты>», отправил снятые им копии с паспорта и СНИЛС ФИО1. После этого ФИО1 вместе с ФИО14 И 9 ездили в одно из отделений ПАО «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, где получили банковские карты. ФИО10 также получила свою банковскую карту, по такой же процедуре. После того, как ФИО10 оформила банковскую карту в ПАО «

<

данные изъяты>» на свое имя в 

<

адрес>, то данную банковскую карту отдала ФИО22. Также поступили ФИО1 и ФИО14. После того, как ФИО1 оформил на свое имя банковскую карту ПАО «

<

данные изъяты>» и отдал ее ФИО22, то к нему не было претензий со стороны ФИО22 до того момента, пока ФИО1 данную банковскую карту не заблокировал. ФИО1 заблокировал банковскую карту после того, как на нее перевели денежные средства во второй раз. Со слов ФИО22 первый раз на банковскую карту ФИО1 перевели 91 000 рублей, а второй раз около 300 000 рублей. Волков не успел снять деньги ни с первого перевода, ни со второго, т.к. ФИО1 заблокировал банковскую карту. Когда ФИО1 заблокировал банковскую карту, то ФИО22 стал предъявлять претензии, а именно ФИО10 позвонила ФИО22, чтобы узнать, когда он отдаст 3 000 рублей, он ехал из 

<

адрес> в 

<

адрес> и был злой, сказал, что ФИО1 заблокировал свою банковскую карту и он не может снять с нее деньги. ФИО22 спросил у ФИО10 адрес места жительства ФИО1. При этом ФИО22 был не один, а с Сергеем. Когда они приехали к дому ФИО1, то ФИО10 с ФИО15 вышла из машины и позвонила отчиму ФИО1, чтобы он к ним спустился. Когда к ним вышел отчим ФИО1, то ФИО10 у него поинтересовалась, где ФИО1, на что он ответил, что не знает. После чего ФИО15 поднялся к ним домой и вернулся, сказав, что ФИО1 дома нет. ФИО22 и Сергей нашли ФИО1 в тот день, и как стало известно ФИО10 от ФИО9, Сергей избил ФИО1 и они с Волковым начали засовывать его в машину, но у них ничего не получилось, т.к. мама ФИО1 вызвала полицию и они оттуда быстро уехали. После этого примерно через несколько дней, Сергей нашел ФИО1, встретил его около дома, где живет последний, при этом ФИО1 стал убегать от Сергея, но Сергей его догнал и один раз ударил ФИО1 так, что тот упал. При этом Сергей позвонил ФИО22, который сказал, что ФИО1 нужно вести в гараж, для того, чтобы ФИО1 протрезвел, т.к. он находился в состоянии алкогольного опьянения. Гараж, в который ФИО22 хотел увести ФИО1, принадлежит ФИО22 и расположен в районе «

<

данные изъяты>», около большого магазина «

<

данные изъяты>». После того как Сергей позвонил ФИО22, то последний приехал на машине, и они с Сергеем ФИО1 отвезли в район 

<

данные изъяты> завода. При этом по дороге они взяли с собой ФИО9 и молодого родственника ФИО22. Когда они приехали в район 

<

данные изъяты> завода, то стали в машине общаться в ФИО1. При этом ФИО1 был с какой-то девушкой, которая сообщила в МО МВД России «Тутаевский», что они похитили ФИО1. После чего их стали искать сотрудники полиции. Когда они общались около 

<

данные изъяты> завода, к ним подъехало несколько патрульных машин сотрудников полиции, они были доставлены в МО МВД России «Тутаевский» для дальнейшего разбирательства. В МО МВД России «Тутаевский» их опросили, после чего отпустили домой. После этого, они еще пару раз находили ФИО1 в 

<

адрес>, в первый раз дома у его отца, а второй раз какой-то их знакомый по имени Миша, который проживает в 

<

адрес>, находил ФИО1, при этом один раз ударил ФИО1, но ФИО1 удалось от Миши убежать. Когда ФИО1 заблокировал свою банковскую карту, то ФИО10 стала ему звонить и писать смс-сообщения. ФИО1 писал, что он в 

<

адрес> живет с какой-то девушкой, 12.07.2017 ФИО8 сказала, что они разошлись, и ФИО1 куда-то пропал. ФИО10 12.07.2017 созванивалась с ФИО22, который сказал, что ФИО10 находится в 

<

адрес> и им известно, где он. 01.08.2017 ФИО10 от знакомой ФИО16 стало известно о том, что ФИО1 убили. ФИО22, когда злится, становится «бешеным», сильно кричит и может сильно избить человека. Не исключает того, что ФИО22 и Сергей могли убить ФИО1 из-за того, что последний присвоил себе их деньги (том 4 л.д. 22-28 от 03.08.2017).

Оглашенные показания ФИО10 полностью подтвердила, за исключением показаний о том, что ФИО22 и ФИО23 могли убить ФИО1, пояснила, что при ее допросе следователем события помнила лучше.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4, в присутствии своего адвоката Ельчанинова А.В. показал, что ФИО22 является его отчимом, а ФИО23 знакомым, ФИО1 ранее не знал. В июле 2017 года вечером, точную дату не помнит, гулял с ФИО23, подошли к магазину, который находится у ТЦ «

<

данные изъяты>», позвонили ФИО5, хотели встретиться с ним и чтобы он довез их на своем автомобиле до его-ФИО4 машины, которая была неисправна и припаркована у дома. Они приехали во двор к его машине, постояли и поговорили около нее, потом ФИО23 кто-то позвонил, сказал, где находится ФИО1. Они поехали на автомобиле ФИО5 в сторону полиции, подъехали к зданию полиции, ФИО23 увидел ФИО1, выбежал из машины, побежал за ФИО1 в сторону парка, его остановил последнего. ФИО4 видел, как ФИО23 нанес ФИО1 3-4 удара руками 

<

данные изъяты>, ФИО1 лежал на земле. ФИО23 перестал наносить удары, ФИО1 встал и кто-то позвонил ФИО22. Потом ФИО5 и ФИО23 уехали за ФИО22, а он остался с ФИО1 в парке, так как его попросили, присмотреть за ФИО1, чтобы он убежал. Пока ФИО23 и ФИО5 ездили за ФИО22, он с ФИО1 сидел в парке на скамейке, у ФИО1 была разбита губа, ждали ФИО22. Когда приехали ФИО22, ФИО23 и ФИО5, он с ФИО1 вышел ближе к машине, куда они подъехали. Волков начал спрашивать ФИО1 про денежные средства, но он так ничего от него и не узнал, потом взял ФИО1 за голову и затолкнул в машину. ФИО22 сказал, что не хочет разговаривать с ФИО1 у полиции. Кто-то предложил поехать в сторону дачного кооператива «

<

данные изъяты>», и они поехали туда. ФИО5 был за рулем, ФИО22 спереди на пассажирском сиденье, ФИО23 был сзади слева, ФИО1 посередине, а он-ФИО4 сзади с правой стороны. Приехав в СНТ «

<

данные изъяты>», все вышли из машины, он, ФИО1, ФИО22 и ФИО23 отошли в лес. Что происходило в лесу, он не помнит, так как прошло много времени, когда вышли из леса, ФИО1 посадили в машину и поехали в сторону 

<

адрес>, ФИО1 был избит. Находясь в лесу, Волков наносил ФИО1 пару ударов, когда они разговаривали про деньги, ФИО23 или ФИО22 просили ФИО4 остаться в лесу с ФИО1, а сами уехали, так как ФИО1 дал им ключи от квартиры. Когда приехали в 

<

адрес>, остановились, вышли из машины, ФИО22 сказал, что хочет поговорить с ФИО1 и все нормально будет. ФИО4 вызвали такси, он уехал в сторону г. 

<

адрес>. Дополнил, что к отчиму – Волкову не испытывает неприязненных отношений, с ним не общается из-за семейных конфликтов, причин для оговора не имеет.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля ФИО4, данных в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, с согласия всех участников процесса, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе следствия, согласно которым 11.07.2017 ближе к вечеру он созвонился с ФИО23, с которым они договорились встретиться около его дома, где он проживал с сожительницей. Примерно в 18 часов к его дому подошел ФИО23, который попросил довезти его до девушки, но у него на тот момент машина была сломана. Они позвонили общему знакомому, которого попросили отвезти их до 

<

адрес>, он согласился. Они съездили в 

<

адрес>, где ФИО23 ушел к своей знакомой, с которой он общался около 10-15 минут, после чего их с ФИО23 привезли к магазину «

<

данные изъяты>», расположенному около молодежного центра «

<

данные изъяты>», название улицы он не знает. В магазине «

<

данные изъяты>» они с ФИО23 купили пива 

<

данные изъяты> в стеклянных бутылках емкостью 0,5 литра по 4 бутылки каждому. После чего ФИО23 позвонил ФИО5, которого попросил подъехать к ним к магазину «

<

данные изъяты>» у молодежного центра «

<

данные изъяты>». Через некоторое время к ним подъехал ФИО5 на автомобиле «Иж-Ода» темно-синего цвета, регистрационный знак не помнит. Когда он подъехал, то они сели к нему в машину и попросили проехать по адресу: 

<

адрес>, где была припаркована автомашина ВАЗ-

<

данные изъяты> зеленого цвета, принадлежащая ФИО4. Когда они подъехали к его автомашине, то сели с ФИО23 в машину ФИО4, где стали распивать купленное ими ранее пиво. При этом ФИО23 с кем-то переписывался в социальных сетях в «

<

данные изъяты>». С кем он переписывался и в каких социальных сетях в сети «

<

данные изъяты>», он не знает, т.к. не видел. Они просидели около 40 минут, после чего ФИО23 кто-то позвонил, и они с ним сели в машину ФИО5 и поехали по просьбе ФИО23 в сторону МО МВД России «Тутаевский». Когда они проезжали мимо МО МВД России «Тутаевский» и сворачивали на 

<

адрес>, то ФИО23 увидел ФИО1 и сказал ФИО1: «тормози» и начал кричать через открытое окно: «ФИО1 иди сюда». ФИО1 увидел ФИО23 и побежал в сторону городского парка 

<

адрес>. За ним выбежал из машины ФИО23, после чего ФИО5 развернулся и поехал в сторону магазина, который в народе называют «ФИО882», расположенному около городского парка. Когда они проехал данный магазин, то он увидел, что в парке на земле лежит ФИО1, а Новиков стоит над ним и кулаками наносит удары ФИО1. ФИО23 нанес ФИО1 около 6 ударов кулаками правой и левой руки 

<

данные изъяты>, нанес по 3 удара. При этом ФИО23 наносил удары с размаха, т.к. он, как ему показалось, был зол на ФИО1, при этом ФИО23 находился в состоянии средней степени алкогольного опьянения и кричал ФИО1: «Рыпнешься, я тебя тут стегану. Встанешь, я тебя убью». После этого ФИО4 вышел из машины и подошел к ФИО23 и ФИО1, а Новиков сел в машину к ФИО5 и они поехали за ФИО22. У ФИО1 на лице имелись следующие телесные повреждения, 

<

данные изъяты>. Из носа текла кровь и на зубах также имелась кровь. Их не было около 10 минут. При этом ФИО1 встал с земли, и они с ним отошли к лавочке, на которую сел ФИО1 и стал ФИО4 говорить, что он готов отдать все деньги и предлагал пойти к какой-то пятиэтажке, где якобы находятся деньги. Он ему сказал, что сейчас приедет ФИО22, с которым они пусть решают все вопросы. Через некоторое время подъехали ФИО5 ФИО23 и Волоков, к которым они с ФИО1 подошли. ФИО1 подойдя к машине, стал говорить ФИО22, что он готов отдать все деньги, но ФИО22 вышел из машины и с силой посадил ФИО1 в машину ФИО5, а именно рукой взял за голову ФИО1 и затолкнул его в салон машины. Когда они стояли около магазина «

<

данные изъяты>», то ФИО22 и Новиков сидели, рассуждали, куда им ехать, т.е. где им поговорить с ФИО1. Так они сидели около 10 минут, после ФИО23 или ФИО22, кто именно из них, он не помнит, т.к. не обращал на это внимание, предложил поехать в СНТ «

<

данные изъяты>», где можно спокойно поговорить, т.к. там есть лес. После чего ФИО5, находясь за рулем машины, поехал в сторону СНТ «

<

данные изъяты>», которая расположена по направлению в сторону 

<

адрес>, около 

<

адрес> напротив зеленой заправки АЗС. Когда они приехали в СНТ «

<

данные изъяты>», следовали по центральной улице, проехав до конца, ФИО5 остановил машину около последнего дома, т.к. далее начинался лес. После того как ФИО5 остановился, ФИО22, ФИО23, ФИО1 и 4 ушли в лес по тропе, а ФИО5 остался в машине. В лес они прошли примерно на расстояние 200-300 метров, где остановились около поваленного дерева. Перед ним шли ФИО22 с ФИО1, которого ФИО22 держал под руку, далее шел ФИО23 и за ними шел он. Они дошли до данного дерева и остановились. ФИО22 стал отходить от них с ФИО1, при этом ФИО22 был зол на ФИО1 и нанес ему два удара кулаком 

<

данные изъяты>. От его ударов ФИО1 не упал, а стал просить ФИО22 его не бить. При этом ФИО22 бить ФИО1 перестал и спрашивал где деньги. На что ФИО1 говорил, что он готов отдать деньги сейчас, но ФИО22 ему не верил, говорил, что ФИО1 хочет убежать. При этом ФИО23 неожиданно для него подбежал к ФИО1 и сказал: «Что ты с ним разговариваешь, все равно он тебе ничего не отдаст», в этот момент ФИО1 упал на землю и ФИО23, нагнувшись над ФИО1, начал наносить удары ФИО1 кулаками обеих рук в 

<

данные изъяты>. ФИО23 нанес ФИО1 около 2-3 ударов, после чего Волоков оттолкнул ФИО23 от ФИО1 и стал успокаивать ФИО23. ФИО22 предложил уехать из леса, после чего ФИО22 и ФИО23 ушли в сторону машины, а он остался с ФИО1 в лесу (том 4 л.д. 238-249 от 09.08.2017).

Из дополнительных показаний свидетеля ФИО4 от 10.02.2018, согласно которым ранее данные им показания в качестве свидетеля в рамках уголовного дела от 09.08.2017 и при проведении психофизиологического исследования с применением полиграфа, подтверждает, на них настаивает. В данных показаниях им были изложены события, происходившие между ФИО22 и ФИО23 с одной стороны и ФИО1 с другой стороны правильно, т.е. были даны правдивые показания. В последующем он данные показания изменил, причину называть не желает (том 8 л.д. 96-98).

Оглашенные показания ФИО4 подтвердил, поскольку они были им даны через непродолжительное время после произошедший событий, и он их лучше помнил. 

Свидетель ФИО5. показал, что 11.07.2017 ближе к 23 часам вечера ему позвонил ФИО23, попросил забрать их с ФИО4 от магазина «

<

данные изъяты>» и проехать до дома ФИО4. Он согласился и на машине темно-синего цвета ИЖ, г/н № подъехал за ними и довез до 

<

адрес>, где у ФИО4 находилась машина, которая была неисправна. Они стояли, разговаривали, пили пиво. Потом ФИО23 кто-то позвонил, он попросил проехать на 

<

адрес> отделу полиции и забрать человека. ФИО5 согласился довезти их и забрать человека, проехав по указанному адресу, двигались 

<

адрес> по направлению в сторону 

<

адрес> вниз свернули во дворы 

<

адрес>, где расположен магазин «

<

данные изъяты>». Остановились на 

<

адрес> у здания полиции во дворах в районе 

<

адрес>, сидели и ждали какого-то человека, который вышел из отдела полиции. ФИО4 и Новиков сказали ФИО5 ехать ним. Вышедший из отдела полиции молодой человек увидел их машину и побежал. У машины ФИО5 был пробит резонатор, этот человек понял, что его ждут, он побежал в сторону детского парка до магазина «

<

данные изъяты>». По просьбе ФИО23 ФИО5 остановил машину и ФИО23 побежал за тем человеком, который побежал. ФИО23 побежал в сторону магазина «

<

данные изъяты>», при этом он вел себя агрессивно. ФИО23 отсутствовал 15-20 минут. ФИО5 и 4 подъехали к главному входу в парк, ФИО23 вернулся в машину, а ФИО4 пошел туда, он стоял с этим человеком. ФИО23 попросил проехать на 

<

адрес> к ФИО22. Подъехав к дому ФИО22, ФИО5 поморгал светом фар, ФИО22 вышел к ним через 10 минут, сел на переднее пассажирское сиденье, Новиков сидел сзади, и они вернулись в парк, где находился ФИО4 с молодым человеком. ФИО5 проехал между магазином «

<

данные изъяты>» и, не доезжая до кафе «

<

данные изъяты>», подъехал к парку, все вышли из машины, ФИО5 остался у машины, а ФИО22 и ФИО23 пошли в парк, они забрали человека, тащили его за шиворот и вернулись в машину. ФИО4 шел сзади, спереди шли ФИО22 и ФИО23, один кто-то держал за шиворот человека. Когда они подошли к машине, открыли заднюю дверь и посадили человека в автомобиль, ему крикнули: «садись!», по-хорошему». ФИО22 впереди сел, ФИО23 и ФИО4 сзади. Сначала постояли на проезжей части, сидели в машине и разговаривали, ФИО5 понял, что человек задолжал деньги, они думали, куда отъехать поговорить, т.к. стояли под окнами на протяжении 15 минут. ФИО22, ФИО23 и ФИО4 решали поехать в СНТ «

<

данные изъяты>» до бывшего одноклассника ФИО5 - ФИО7, он там летом проживал. Они приехали, но его не было. Они сидели в машине, разговаривали, общались с человеком, спрашивали, где деньги, карты. О деньгах спрашивал ФИО22, ФИО23 поддерживал разговор, человек предлагал доехать до его квартиры, он все отдаст, но Волков не согласился поехать до его дома, потом вышли из машины покурить. Человек сидел в машине, боялся выйти, что его изобьют, у него руки тряслись, зубы стучали, потом все вернулись в машину, ФИО22 сел рядом с ФИО5, ФИО23 и ФИО4 сзади. Тот человек сидел посередине, разговаривали с ним, как быть в этой ситуации, забрать то, что он взял, эту денежную сумму. Что было дальше, не помнит. Потом ФИО4 ушел к ТЦ «

<

данные изъяты>». ФИО22 и ФИО23 попросили ФИО5 отвезти их в гараж за рабочим инструментом. Он их троих высадил в гаражах, ФИО23, ФИО22 и этого человека.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, с согласия всех участников процесса, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе следствия, согласно которым у него в собственности имеется автомобиль Иж-Ода

<

данные изъяты> темно-синего цвета с регистрационным знаком №, который он приобрел в мае 2017 года или июне 2017 года, точно он не помнит. Хозяином данного автомобиля является его двоюродный брат – 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., но данной машиной в основном пользуется он по доверенности, иногда может пользоваться и его двоюродный брат. 11.07.2017 ближе к 23 часам он приехал с работы в 

<

адрес> домой, попил чай и примерно через 15 минут ему на мобильный телефон позвонил ФИО23 и попросил подъехать к магазину «

<

данные изъяты>», который расположен по адресу: 

<

адрес>. Он подъехать согласился, т.к. не был занят. Когда он подъехал к магазину «

<

данные изъяты>», то к нему подошел ФИО23 и ФИО4, у которых с собой было около 10 бутылок пива «

<

данные изъяты>» объемом 0,5 литра в стеклянных бутылках. Когда он подъехал, то они сели к нему в машину и попросили его проехать по адресу: 

<

адрес>, где была припаркована автомашина ВАЗ-

<

данные изъяты> зеленого цвета, с регистрационным знаком № буквы он не помнит, 76 региона, которая принадлежит матери ФИО4, но данной автомашиной пользуется ФИО4. Когда они подъехали к автомашине ФИО4, то ФИО23 и ФИО4 пересели в машину ФИО4, где стали распивать купленное им ранее пиво. При этом ФИО23 с кем-то переписывался в социальных сетях в сети «

<

данные изъяты>». С кем он переписывался и в каких социальных сетях в сети «

<

данные изъяты>», он не знает, т.к. не видел. Так они просидели около 40 минут, после чего ФИО4 и Новиков сели к нему в машину, сказав, что машина ФИО4 сломана и попросили их повозить по 

<

адрес>. Он согласился покататься по 

<

адрес>. Когда они проезжали мимо МО МВД России «Тутаевский» и сворачивали на 

<

адрес>, то ФИО23 кого-то увидел, при этом сказал ему тормози и начал кричать через открытое окно: «ФИО1 иди сюда». Он увидел молодого парня, как в последствии, ему стало известно, его зовут ФИО1, который увидев ФИО23, побежал в сторону городского парка 

<

адрес>. За ним выбежал из машины ФИО23, после чего ФИО5 развернулся и поехал в сторону магазина, который в народе называют «

<

данные изъяты>», расположен около городского парка. Когда он проехал данный магазин, то увидел, что в парке на земле лежит ФИО1, а Новиков стоит над ним и кулаками рук наносит удары ФИО1. ФИО23 нанес ФИО1 около 6 ударов кулаками 

<

данные изъяты>, нанес по 3 удара. При этом ФИО23 наносил удары с размаха, т.к. он, как ему показалось, был зол на ФИО1, при этом ФИО23 находился в состоянии средней степени алкогольного опьянения и кричал ФИО1: «Рыпнешься, я тебя тут стегану. Встанешь, я тебя убью». После этого ФИО4 вышел из машины и подошел к ФИО23 и ФИО1, а Новиков сел к нему в машину и сказал, что надо ехать за ФИО22, что они и сделали, оставив ФИО4 с ФИО1 в парке. Когда они подъехали к дому ФИО22, который расположен по адресу: 

<

адрес>, то он поморгал ФИО22 дальним светом фар и ФИО23 вышел из машины и стал кричать, что он поймал ФИО1 Через некоторое время к ним вышел ФИО22, который сел на переднее сиденье, а Новиков сел на заднее сиденье, и они поехали обратно в городской парк, где их ждали ФИО1 и 4. Когда они подъехали к парку, то ФИО1 и 4 сели к ним в машину. ФИО1 не хотел садиться в машину, но ФИО23 вышел из машины и двумя ударами 

<

данные изъяты> «затолкал» ФИО1 в автомобиль. Ранее ему от Новикова стало известно, что некий гражданин ФИО1 обманул Волкова на деньги, должен был ФИО22 300 000 рублей. Когда ФИО1 сел к нему в машину он обратил внимание, что у ФИО1 была разбита губа и из носа шла кровь.. Когда они стояли около магазина «

<

данные изъяты>», то ФИО22 и Новиков сидели и рассуждали, куда им ехать, где им поговорить с ФИО1. Так они сидели около 10 минут, после чего ФИО23 предложил поехать в СНТ «

<

данные изъяты>», где тихо и можно спокойно поговорить, т.к. там есть лес. После чего он, находясь за рулем машины, поехал в сторону СНТ «

<

данные изъяты>», которая расположена по направлению в сторону 

<

адрес>, около 

<

адрес> напротив зеленой заправки АЗС, т.е. с левой стороны, если ехать из 

<

адрес>. Когда они приехали в СНТ «

<

данные изъяты>», то по центральной улице проехали до конца, где он остановил машину около последнего дома, т.к. далее начинался лес. После того, как он остановился, то ФИО22, ФИО23 и ФИО1 ушли в лес по тропинке, а он и ФИО4 остались в машине. Через некоторое время ФИО4 решил найти ФИО23, ФИО22 и ФИО1, но он их не нашел и вернулся к машине. ФИО23, ФИО22 и ФИО1 вернулись примерно через 40-60 минут. Они тащили ФИО1, т.к. он не мог идти. Когда ФИО1 сел к нему в машину, а его посадили посередине на заднее пассажирское сиденье, то он увидел в зеркало заднего вида, что у ФИО1 сильно разбит нос, 

<

данные изъяты>, так же он обратил внимание, что у ФИО1 в области шеи 

<

данные изъяты> большая гематома 

<

данные изъяты>. Когда они сели в машину, то из разговора ФИО23 и ФИО22 он понял, что им необходимо было ФИО1 оставить где-то до утра, т.к. им надо было его везти в 

<

адрес> к кому-то. В связи с этим, он им сказал, что всю ночь с ними сидеть не собирается, при этом ФИО4 попросил его отвезти в молодежному центру «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, что он и сделал. Когда он подъехал к молодежному центру «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, то там вышел ФИО4, при этом ФИО23 ему сказал, что их нужно отвезти в гараж ФИО22, который расположен в ГСК «

<

данные изъяты>». Он знает, где расположен данный гараж, т.к. там ранее с согласия ФИО22 стояла его бывшая машина Москвич 412, который в 2013 году он продал. ФИО1 когда сел в машину, хрипел и стонал, тяжело дышал (том 4 л.д. 218-224 показания от 08.08.2017).

Из протокола дополнительного допроса ФИО5 от 05.01.2018 следует, что он ранее данные им показания от 08.08.2017 подтверждает частично, а именно не подтверждает в части, где он говорил, что когда он ждал ФИО22, ФИО23, ФИО1и 4 около СНТ «

<

данные изъяты>», то они вернулись к его машине из леса примерно через 40-60 минут. На самом деле к нему из леса вышли ФИО22 и ФИО4, когда он их ждал в СНТ «

<

данные изъяты>», которые сказали, что необходимо объехать лес по трассе и свернуть на дорогу, ведущую в другое СНТ, где на остановке их ждут ФИО23 и ФИО1. Он выехал на трассу из СНТ «

<

данные изъяты>», где поехал по трассе в сторону 

<

адрес>, а на следующем повороте примерно через 300 метров свернул налево. С ним ехали ФИО22 и ФИО4. Когда они по грунтовой дороге доехали до остановки, то к ним вышел ФИО23 и ФИО1. Из его машины вышел ФИО4, который не закрыл заднюю дверь, а ФИО1 сел посередине на заднее сиденье, по краям с ним сели ФИО23 и ФИО4, ФИО22 сидел на переднем пассажирском сиденье. После чего они все поехали в 

<

адрес>, к бабушке ФИО4. Когда они к ней приехали, то все, кроме ФИО1, вышли из машины, время было примерно 5.00 часов утра. Все пошли в баню, чтобы помыться, т.к. ФИО22, ФИО23 и ФИО4 были грязные, с их слов ему стало известно, что они догоняли ФИО1, который от них пытался скрыться через болотистую местность в лесу. С ними в баню, он пошел за компанию. Перед тем как идти в баню, его ФИО4 попросил вызвать такси, что он и сделал. Когда они находились в бане, то ему пришло смс-сообщение о том, что приехало такси, после чего ФИО4 ушел, т.е. уехал в 

<

адрес>. При этом бабушка ФИО4 их накормила, у нее в гостях они пробыли около 2-х часов, при этом ФИО22 постоянно с кем-то общался по телефону, он обратил внимание, что он часто менял сим-карты, которые у него были с собой. С кем общался ФИО22, он не знает, т.к. в момент общения он отходил от них. Потом они все, кроме ФИО4, приехали, как он ранее говорил к гаражу ФИО22, и дальнейшие события были такими, как он говорил при допросе в качестве свидетеля от 08.08.2017 (том 7 л.д. 80-83).

Из показаний свидетеля ФИО5 от 19.02.2019 следует, когда он ранее давал показания, то ошибочно сообщил, что с ФИО22 и ФИО23 на автомашине приехали к городскому парку 

<

адрес>, ФИО1 в автомашину садиться не хотел, то ФИО23 вышел из автомашины и двумя ударами с 

<

данные изъяты> «затолкал» последнего в автомашину. Вспомнил, что в действительности, когда ФИО1, подойдя к машине, на которой они приехали, не захотел в неё садиться, ФИО22 вышел из машины и с силой усадил ФИО1 в машину ФИО5, а именно, рукой взял за голову ФИО1 и затолкнул его в салон машины. В тот момент ФИО23 каких-либо ударов по телу ФИО1, чтобы посадить его в автомашину, не наносил, именно ФИО22 руками схватил ФИО1 и, применяя к нему физическую силу, усадил его в салон автомашины, потому как ФИО1 добровольно садиться не хотел. Данные обстоятельства он вспомнил потому, как вспоминал о происшедших событиях, вспомнив о них более подробно (том 14 л.д. 157-159).

Оглашенные в судебном заседании показания свидетеля ФИО5, последний подтвердил, с учетом уточнений, которые им были сделаны в ходе предварительного расследования и пояснил, что тогда события помнил лучше и более подробно, дополнил, что у парка в автомобиль ФИО1 с силой усадил ФИО22. 

Допрошенный в ходе заседания эксперт ФИО17 показал, что выполненное им заключение № от 14.09.2017 полностью поддерживает. Так, 30 июля 2017 года с 13 часов 30 минут он участвовал в осмотре трупа, обнаруженного в пруду в районе подсобного хозяйства, обмотанного белой тканью. Причину смерти определить не представилось возможным, ввиду резко выраженных гнилостных изменений трупа. В последующем был произведен полный комплекс исследований, в том числе, гистологическое, судебно-химическое, медико-криминалистическое исследования, изымались ткани с повреждениями и органы для подробных и детальных исследований. Достоверно высказаться о давности наступления смерти ФИО1 не представляется возможным, предположительно свыше недели. 

<

данные изъяты>. При таких травмах лица могут совершать активный действия самостоятельно и довольно продолжительное время и как правило, после таких повреждений смерть не наступает. При судебно-химическом исследовании скелетной мышцы 

<

данные изъяты> обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,5 %о. Такая концентрация этилового спирта в мышце не исключает возможности прижизненного приема алкоголя ФИО1.

Свидетель ФИО6 показала, когда она встречалась с ФИО23, он ей рассказывал о том, что ФИО1 присвоил 300 тысяч рублей. Она присутствовала, когда ФИО23 и Волков нашли ФИО1 и разговаривали с ним. Она стояла с подругой, увидела у ТЦ «

<

данные изъяты>» ФИО23, ФИО4 и ФИО1, которые стояли у машины, разговаривали, она позвала ФИО23, спросила, что они тут делают, он сказал ей, что это тот самый ФИО1, который должен денег, сказал, что отвезут ФИО6 домой. ФИО1 находился в состоянии опьянения, с ним была девушка, которая вела себя неадекватно и также находилась в состоянии опьянения и просила всех уйти. Из разговора, она поняла, что ФИО1 возвращать деньги не собирается. ФИО1 просил, чтобы с ним в другом месте поговорили, ФИО6 предложила поехать к мясокомбинату 

<

адрес>. Приехав на промзону, разговора не состоялось, поскольку девушка ФИО1, которая с ними не поехала, сообщила в полицию о похищении ФИО1, в связи с чем, к месту, где они разговаривали, приехали 3 или 4 наряда сотрудников полиции, начали выяснять, что происходит. Далее полицейские попросили проехать за ними, они поехали в отдел, там их допросили и отпустили. В июле 2017 года после работы ФИО6, проходя мимо малосемеек, видела, что там находилась полицейская машина, и ФИО1 сотрудники полиции забирают из подъезда. ФИО6 позвонила ФИО23, рассказала об увиденном, пришла домой, а через какое-то время собралась и пошла к отделу полиции, подумав, что ФИО23 поедет искать ФИО1. Когда она шла у бывшей поликлиники, увидела проезжающую машину ФИО5 - друга ФИО23. ФИО25 остановилась у магазина, до которого она дойти не успела. Когда она начала подходить, кто-то вышел из машины, по телосложению был похож на ФИО23 и ушел в парк, было темно. ФИО6 не успела дойти до конца дома, где стоит пятиэтажка, машина начала разворачиваться, она подумала, что они сейчас уедут. ФИО23 в машине уже не было. Она постояла где-то 7 минут и увидела, как вышли из парка ФИО11, ФИО23, ФИО1, ФИО4. Они постояли у машины, поговорили, Новиков сел за водительское сиденье, ФИО11 ушел в парк, ФИО1 и ФИО4 также сели в автомобиль, при этом, ФИО1 сел посередине на заднее сиденье, и они уехали. ФИО22 в парке она не видела.

Свидетель ФИО18 показала, что ФИО22 

<

данные изъяты> является ее мужем, они 12-13 лет проживают вместе, воспитывают сына 5 лет. Супруг постоянно работает в сфере строительства. Друзей у Волкова немного, он общался с ФИО23. ФИО1 ей не знаком. По обстоятельствам причастности ФИО22 к совершению преступлений, в которых он обвиняется, пояснить ничего не может. Ранее в собственности с супругом имели 2 автомобиля - ВАЗ 

<

данные изъяты> зеленого цвета, в настоящее время данный автомобиль утилизирован и Мерседес 

<

данные изъяты> черный, который находится в залоге 

<

адрес>. В собственности также имеется гараж, расположенный в ГСК «

<

данные изъяты>», которым пользовался в основном муж, и 2 земельных участка в 

<

адрес> и в 

<

адрес>. Дополнила, что между ФИО22 и ее сыном ФИО4 неприязненные отношения. 

Свидетель ФИО19. показала, что приходится матерью подсудимого ФИО23 Летом 2017 года сын работал на мойке, дружил с ФИО5, видела сына также с ФИО22. ФИО1 ей знаком, знает, что сын его один раз ударил пару лет назад в парке, из – за личных неприязненных отношений. Ранее о ФИО1 не слышала. ФИО23 употребляет спиртные напитки, но не злоупотребляет ими, курит, наркотические средства не принимает. Охарактеризовала сына с положительной стороны, агрессии он никогда не проявлял. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель стороны защиты ФИО11 показал, что знаком с ФИО23, с которым вместе работали на мойке, с ФИО1 также знаком, познакомились во дворе. Обоих охарактеризовал с положительной стороны. С ФИО4 его познакомил ФИО23. В один из дней июля 2017 года в вечернее время он находился в городском парке, где отдыхал с друзьями 

<

данные изъяты>, распивали спиртное. Увидел, как в парке ФИО23 догоняет ФИО1 затем догнал его, взяв за руку, ударов он ему не наносил, и к ним подошел ФИО4. ФИО11 подошел к ним поздороваться и они: он, ФИО4, ФИО23 и ФИО1 сели на лавочку. ФИО23 попросил ФИО11 посидеть вместе с ФИО1 и ФИО4, что он и сделал, а сам уехал из парка. Следов побоев и крови он у ФИО1 не видел. ФИО23 отсутствовал около получаса, а ФИО11,4,1 сидели и разговаривали. Потом вернулся ФИО23, подошел к ним и все направились к автомобилю «Иж-Ода», на котором он приехал с ФИО5. На заднее сиденье сели ФИО1, ФИО23 и ФИО4, но в какой последовательности, не помнит. В автомобиле находился также ФИО22, с которым ФИО11 ранее работал в области строительства, он сидел на переднем пассажирском сиденье и из автомобиля не выходил. ФИО5 был за рулем. Они сказали ФИО11, что поехали по делам и уехали, а он вернулся к друзьям в парк. 

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля ФИО11, данных в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, с согласия всех участников процесса, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе следствия (том 7 л.д.112-117 от 11.01.2018), согласно которым с 2014 года он поддерживал дружеские отношения с ФИО4 до марта 2017 года, после чего, их интересы стали расходиться. В июле 2015 года к ФИО11 обратился отчим ФИО4 - ФИО22 и предложил «зарплатный проект». Поскольку он нуждался в деньгах, то стал интересоваться, что это за проект и что необходимо делать. ФИО22 пояснил, что ФИО11 необходимо будет ездить с ним в 

<

адрес> или 

<

адрес>, где на свое имя открывать банковские карты различных банков, при этом, ФИО22 обещал платить ему каждую неделю 5 000 рублей. На предложение ФИО22 ФИО11 согласился и с июля 2015 года периодически ездил с ФИО22 в 

<

адрес> и в 

<

адрес>. В мае 2017 года ФИО11 ездил в 

<

адрес> для оформления банковской карты на свое имя в ПАО «Сбербанк» с ФИО3, ФИО26 ФИО18 и ФИО15 и каждый оформил на свое имя по одной банковской карте ПАО «

<

данные изъяты>» и передали их ФИО22. С июля 2015 года по май 2017 года ФИО22 платил ФИО11 ежемесячно по 20 000 рублей, каждую неделю по 5 000 рублей, при этом, ФИО11 открыл на свое имя около 30 банковских карт различных банков. В июне 2017 года ФИО11 в оформлении карт в различных банках было отказано, и ФИО22 перестал выплачивать ему обещанные деньги, но отношения между ними не ухудшились. ФИО22 охарактеризовал, как спокойного и уравновешенного человека, спиртными напитками он не злоупотреблял. Среди знакомых ФИО11 есть также ФИО23, с которым они вместе работали на автомойке, которого охарактеризовал с положительной стороны, как спокойного, общительного и уравновешенного. Как ему известно, ФИО23 употреблял наркотические средства 

<

данные изъяты> и становился агрессивным, но между ними никогда конфликтов не было. ФИО5 является родным братом жены ФИО11, он пользуется автомобилем «Иж-Ода» синего цвета. ФИО5 общается с ФИО23, ФИО22 и ФИО4. В период с 09.07.2017 по 15.07.2017 он находился в гостях, где распивал спиртные напитки, находился в состоянии алкогольного опьянения и на телефонные звонки не отвечал. Что в этот период времени происходило между ФИО23, ФИО4, ФИО22 и ФИО1, ему неизвестно, ФИО11 с ними не было. В августе 2017 года к нему подходила жена ФИО22 и просила помочь последнему, съездить к адвокату, но он отказался.

Оглашенные показания ФИО11 подтвердил, при этом пояснил, что более правдивые и подробные показания, он дал в суде, в том числе, относительно событий, которые происходили в городском парке.

В судебном заседании свидетель стороны защиты ФИО20 показала, что ФИО22 является ее зятем, а ФИО4 - внуком. Между внуком и ФИО22 сложились неприязненные отношения, ФИО4 пояснял ей, что ненавидит мать и отчима. Она является инвалидом 

<

данные изъяты>, ФИО22 помогает ей в быту, внук помощи не оказывает. В 

<

адрес> у нее находится дача, но приезжали ли к ней в июле 2017 года мыться в баню ФИО22 с ФИО4, не помнит. Дополнила, что баня находится в неисправном состоянии и не эксплуатируется.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля ФИО20, данных в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, с согласия всех участников процесса, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены ее показания, данные в ходе следствия (том 7 л.д. 209-213 от 17.01.2018), согласно которым ФИО18 является ее дочерью, у нее двое детей, старшим сыном является ФИО4. Младший сын 

<

данные изъяты> рожден от второго брака с ФИО22, которого ФИО20 охарактеризовала с положительной стороны. 

<

данные изъяты>. Ее внук ФИО4 общается с ФИО23, 

<

данные изъяты> и ФИО5. 12.07.2017 примерно с 05 час. 30 мин. в окно ее дома кто-то постучался, она в это время спала. От стука проснулась и выглянула в окно, увидела ФИО22, открыла дверь и вышла на улицу. У порога дома стоял ФИО22, а у калитки, ведущей во двор, ФИО4, ФИО23 и ФИО5. ФИО22 попросил истопить баню, она не возражала, достала дрова и они стали топить баню, а сама готовила завтрак. ФИО4 не стал ждать, пока истопится баня и уехал на такси около 06.00 часов, т.к. ФИО22 попросил его отвезти младшего брата в детский сад. В баню с ФИО22 пошел ФИО5, ФИО23 мыться не стал, сказав, что устал и ушел в автомобиль «Иж-Ода», принадлежащий ФИО5, где лег спать на переднее пассажирское сиденье. Был ли с ним кто-то еще в машине, она не знает, т.к. в нее не заглядывала. Затем за ФИО22 приехал ФИО21 около 07.30 часов и они уехали. ФИО5 ел, а примерно через час вернулись ФИО22 и ФИО21, проснулся ФИО23. Когда они поели, времени было около 09.00 часов, ФИО21 уехал по своим делам, а ФИО5, ФИО22 и ФИО23 на машине ФИО5 также уехали, куда она не знает. В период с 13 по 15 июля 2017 года дочь с семьей находились у нее в связи с приездом родственников. 

Оглашенные показания ФИО20 подтвердила, пояснила, что более правдивые и подробные показания, она давала в ходе предварительного следствия, так как события помнила лучше.

Наряду с показаниями потерпевших и свидетелей, вина подсудимых подтверждается письменными материалами дела. В судебном заседании исследовались следующие письменные материалы уголовного дела:

Сообщение от 13.07.2017, согласно которому в 17 час. 07 мин. ФИО13., проживающая по адресу: 

<

адрес>, сообщила о том, что её сын ФИО1. не приходит домой в течение трех дней (том 1 л.д. 48).

Заявление ФИО13. от 13.07.2017, согласно которому она просит принять меры к розыску её сына ФИО1., который с 09.07.2017 не выходит на связь (том 1 л.д. 49).

Рапорт старшего следователя Тутаевского межрайонного следственного отдела следственного управления СК России по Ярославской области лейтенанта юстиции 

<

данные изъяты> согласно которому 28.07.2017 в Тутаевский межрайонный следственный отдел поступило сообщение о безвестном исчезновении ФИО1. (том 1 л.д. 45).

Сообщение от 30.07.2017, согласно которому 30.07.2017 в 11 час. 45 мин. в дежурную часть МО МВД России «Тутаевский» поступило сообщение 

<

данные изъяты>. о том, что на городских прудах в районе подсобного хозяйства 

<

данные изъяты> в пруду обнаружен труп перемотанный тканью (том 1 л.д. 26).

Рапорт начальника ДЧ МО МВД России «Тутаевский» майора полиции 

<

данные изъяты> согласно которому 30.07.2017 в пруду расположенном в районе подсобного хозяйства 

<

данные изъяты> обнаружен труп неустановленного мужчины с признаками насильственной смерти (том 1 л.д. 27).

Рапорт следователя по ОВД Тутаевского межрайонного следственного отдела следственного управления СК России по Ярославской области капитана юстиции 

<

данные изъяты> согласно которому 30.07.2017 в Тутаевский межрайонный следственный отдел поступило сообщение об обнаружении трупа неизвестного мужчины в пруду 

<

адрес> (том 1 л.д. 4).

Протокол осмотра места происшествия от 30.07.2017, согласно которому осмотрен участок местности расположенный 

<

адрес>. Участок местности представляет из себя берег и пруд. Почти посередине пруда, на расстоянии 27 м от берега в пруду обнаружен труп неизвестного мужчины на вид 25-30 лет. Труп с предметами в которые он был обмотан направлен в Тутаевское отделение ЯО «БСМЭ» (том 1 л.д. 5-23).

Акт судебно-медицинского исследования трупа № от 13.09.2017, согласно которому причину смерти ФИО1. определить не представилось возможным ввиду резко выраженных гнилостных изменений трупа. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 41).

Заключение эксперта № от 14.09.2017, согласно которому причину смерти ФИО1. определить не представилось возможным ввиду резко выраженных гнилостных изменений трупа 

<

данные изъяты>. По имеющимся в распоряжении эксперта данным с учетом данных микроскопического исследования, достоверно высказаться о при жизненном образовании телесных повреждений, не представляется возможным. Достоверно высказаться о давности наступления смерти ФИО1. не представляется возможным. При судебно-химическом исследовании скелетной мышцы из трупа ФИО1. 

<

данные изъяты> обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,5 %о. Результат исследования скелетной мышцы относителен ввиду гнилостных изменений объекта. При микроскопическом исследовании в минерализате почки и костного мозга обнаружены створки диатомового планктона. Наличие диатомового планктона во внутренних органах и в особенности наличие его в костном мозге может свидетельствовать о прижизненном погружении организма под воду с последующим вдыханием и заглатыванием воды из водоема, попаданием диатомового планктона в кровеносное русло и костный мозг (Том № 1 л.д. 129-139).

Протокол получения образцов для сравнительного исследования от 31.07.2017, согласно которому у потерпевшей ФИО13. изъято: буккальный эпителий (том 1 л.д. 93, 94).

Заключение эксперта № от 17.11.2017, согласно которому установлен генетический профиль мужчины, труп которого обнаружен 30.07.2017 в пруду, 

<

адрес> и ключица с мягкими тканями от трупа которого предоставлена на исследование. Установлен генетический профиль ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р.ФИО13. является биологической матерью мужчины, труп которого обнаружен 30.07.2017 в пруду, 

<

адрес> (том 1 л.д. 250-271).

<

данные изъяты>

Заключение эксперта № от 06.10.2017, согласно которому для решения вопроса о «силе», с которой были причинены телесные повреждения потерпевшему ФИО1., в распоряжение эксперта необходимо предоставить предполагаемый травмирующий предмет (предметы), либо дать подробную конструкционную характеристику этого предмета (предметов), т.е. указать массу, размеры, материал, из которого он изготовлен. Достоверно высказаться о «положении», в котором находился потерпевший ФИО1. в момент причинения ему телесных повреждений, по имеющихся данным, не представляется возможным (том 2 л.д. 246-250).

Заключение эксперта № от 31.08.2017, согласно которому на трех отрезках светлой дактилоскопической пленки, изъятых 08.08.2017 в ходе осмотра места происшествия (согласно сопроводительным документам), обнаружены текстильные волокна натуральные (хлопковые), синтетические (полиэфирные и полиакрилонитрильные) и искусственные (гидратцеллюлозные), пригодные для сравнительного исследования. Синтетические полиэфирные текстильные волокна, обнаруженные на отрезках светлой дактилоскопической пленки, сходны с синтетическими полиэфирными текстильными волокнами, входящими в состав нетканых материалов, изъятых 31.07.2017 в ходе выемки в ГУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» и 06.08.2017 в ходе обыска гаража №, расположенного в блоке № ГСК «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. Обнаруженные волокна могли произойти как от представленных на экспертизу нетканых материалов, так и от любого другого предмета одежды, текстильного изделия и предмета вещной обстановки, в состав которого входят аналогичные по своим признакам волокна. Нетканый материал, изъятый 31.07.2017 в ходе выемки в ГУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», и нетканый материал, изъятый 06.08.2017 в ходе обыска гаража №, расположенного в блоке № ГСК «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, могли иметь общий источник происхождения (том 2 л.д. 97-104).

Заключение эксперта № от 17.11.2017, согласно которому установлен генетический профиль мужчины, труп которого обнаружен 30.07.2017 в пруду, 

<

адрес> и ключица с мягкими тканями от трупа которого предоставлена на исследование. Установлен генетический профиль ФИО13 является биологической матерью мужчины, труп которого обнаружен 30 июля 2017 г. в пруду, 

<

адрес> (том 1 л.д. 250-271).

Заключение эксперта № от 18.02.2019, согласно которому при сопоставлении объективных медицинских данных, полученных в ходе судебно-медицинской и медико-криминалистической экспертиз с данными реконструкции события, на которое указывает подозреваемый ФИО22 в ходе проверки показаний на месте, установлены сходства: в характере, количестве и локализации перелома костей 

<

данные изъяты>, обнаруженных на трупе ФИО1., с количеством, локализацией ударов 

<

данные изъяты> ФИО1., на которые указывает ФИО22 в ходе проверки показаний на месте. Таким образом возможность образования перелома костей 

<

данные изъяты>, обнаруженных на трупе ФИО1., при обстоятельствах, указанных обвиняемым ФИО22 в ходе проверки показаний на месте от 30.08.2017 не исключается (том 14 л.д. 31-18).

Заключение эксперта № от 18.02.2019, согласно которому при сопоставлении объективных медицинских данных полученных в ходе судебно-медицинской и медико-криминалистической экспертиз с данными реконструкции события, на которое указывает подозреваемый ФИО23 в ходе проверки показаний на месте, установлено сходство: в характере, количестве и локализации перелома костей 

<

данные изъяты>, обнаруженного на трупе ФИО1., с локализацией удара 

<

данные изъяты> ФИО1., на которые указывает ФИО23 в ходе проверки показаний на месте. Таким образом, возможность образования перелома костей 

<

данные изъяты>, обнаруженного на трупе ФИО1., при обстоятельствах указанных подозреваемым ФИО23 в ходе проверки показаний на месте от 07.08.2017, не исключается (том 14 л.д. 56-72).

Протокол предъявления для опознания ФИО8. от 15.02.2019, согласно которому она опознала ФИО22 по плотному телосложению, по закрытому глазу. Ранее ФИО22 в один из дней звонил ей на сотовый телефон и предлагал ей спуститься из дома на улицу, просил ФИО8 о том, чтобы она организовала встречу с ФИО1. (том 14 л.д. 146-151).

Протокол предъявления для опознания ФИО8. от 15.02.2019, согласно которому она опознала ФИО23 Ранее ФИО23 она видела, когда в 2017 году к ней и ФИО1 подходило несколько мужчин, и один из мужчин проходил в подъезд дома (том 14 л.д. 152-156).

Протокол предъявления трупа для опознания ФИО13 от 31.07.2017, согласно которому ФИО13. опознала своего сына ФИО1 по зубному протезу, татуировке на левой ладони «За ВДВ», следу от ножевого ранения с левой стороны под грудью, одежде – черные штаны, черные кроссовки, черная футболка, а также по анатомическим признакам (том 1 л.д. 43-44).

Протокол явки с повинной ФИО23 от 06.08.2017, согласно которой последний пояснил, что в июле 2017 года в вечернее время причинил телесные повреждения ФИО1. около магазина «

<

данные изъяты>», расположенного около городского парка 

<

адрес>, а именно нанес два удара 

<

данные изъяты> ФИО1. После чего в лесополосе около СНТ «

<

данные изъяты>» нанес около четырех ударов 

<

данные изъяты> ФИО1. (том 4 л.д. 108-111).

Выписка из табеля учета рабочего времени, согласно которой 11.07.2017 ФИО5 находился на рабочем месте и 12.07.2017 у него был выходной (том 4 л.д. 226).

Протокол получения образцов для сравнительного исследования от 21.08.2017, согласно которому у подозреваемого ФИО22 изъято: буккальный эпителий (том 5 л.д. 76, 77).

Протокол очной ставки между ФИО22 и ФИО23 от 25.10.2017, в ходе которой допрошенные подтвердили ранее данные ими показания (том 5 л.д. 76-95).

Протокол очной ставки между ФИО22 и ФИО4 от 15.11.2017, в ходе которой допрошенные подтвердили ранее данные ими показания (том 5 л.д. 96-112).

Протокол очной ставки между ФИО22 и ФИО5. от 16.01.2018, в ходе которой допрошенные подтвердили ранее данные ими показания (том 6 л.д. 153-198).

Протокол очной ставки между ФИО 4 и 5 от 25.01.2018, в ходе которой допрошенные подтвердили ранее данные ими показания (том 8 л.д. 11-20).

Протокол получения образцов для сравнительного исследования от 07.08.2017, согласно которому у подозреваемого ФИО23 изъято: буккальный эпителий (том 4 л.д. 145-147).

Протокол получения образцов для сравнительного исследования от 21.08.2017, согласно которому у подозреваемого ФИО22 изъято: буккальный эпителий (том 5 л.д. 76, 77).

Протокол получения образцов для сравнительного исследования от 15.09.2017, согласно которому у обвиняемого ФИО23 изъято: отпечатки пальцев рук и ладонных поверхностей (том 5 л.д. 216, 217). 

Протокол получения образцов для сравнительного исследования от 27.09.2017, согласно которому у обвиняемого ФИО22 изъято: отпечатки пальцев рук и ладонных поверхностей (том 6 л.д. 22, 23).

Протокол обыска от 06.08.2017, согласно которому произведен обыск в гараже № блока № ГСК «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъято: колесо радиуса R13 (шина с диском), рулон белой ткани (ватины), сиденье от стула, спинка от стула, 1 отрезок светлой дактилоскопической пленки со следом руки (том 4 л.д. 78-100).

Протокол осмотра места происшествия от 08.08.2017, согласно которому произведен осмотр автомашины «Иж 2126-030» с регистрационным знаком №, припаркованной на территории МО МВД России «Тутаевский», по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъято: объекты волос с нижней части полки багажника, 3 отрезка светлой дактилоскопической пленки с микроволокнами белого цвета, обшивка с заднего кресла с задней части из материала серого цвета (левая часть), обшивка с заднего кресла с задней части из материала серого цвета (правая часть), чехол красно-черного цвета с заднего сиденья (том 4 л.д. 227-234).

Протокол осмотра предметов от 04.01.2018, в ходе которого осмотрены изъятые в ходе выемки от 31.07.2017 в помещении 

<

адрес> отделения ГУЗ ЯО «ОБСМЭ» по адресу: 

<

адрес>: веревка, липкая лента «скотч», правая ключица с трупа ФИО1., белая хлопчатобумажная ткань (ватина), образцы волос с трупа ФИО1., камера, футболка с надписью на передней поверхности «C.E.TING», брюки спортивные из черной х/б ткани, носки х/б черные, один черный матерчатый кроссовок, трусы х/б серые, колесо в сборе (покрышка с диском), передняя стойка от автомобиля в сборе. В ходе осмотра места происшествия от 05.08.2017 по адресу: 

<

адрес> – автомобиля «ВАЗ-

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком №, припаркованного на территории МО МВД России «Тутаевский»: объект похожий на волос. В ходе обыска от 06.08.2017 в помещении гаража № блока № ГСК «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>: колесо радиуса R13 (шина с диском), рулон белой ткани (ватины), сиденье от стула, спинка от стула, 1 отрезок светлой дактилоскопической пленки со следом руки. В ходе осмотра места происшествия от 05.08.2017 по адресу: 

<

адрес> – автомобиля «Иж 2126-030» с регистрационным знаком №, припаркованного на территории МО МВД России «Тутаевский»: объекты волос с нижней части полки багажника, 3 отрезка светлой дактилоскопической пленки с микроволокнами белого цвета, обшивка с заднего кресла с задней части из материала серого цвета (левая часть), обшивка с заднего кресла с задней части из материала серого цвета (правая часть), чехол красно-черного цвета с заднего сиденья; образцов для сравнительного исследования, полученных у потерпевшей ФИО13. и подозреваемых ФИО23 и ФИО22 (т.7 л.д.1-48).

Исследовав и оценив в судебном заседании доказательства по делу в их совокупности, в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, суд находит вину подсудимых в совершении вышеописанного преступления установленной и доказанной. 

Действия каждого из подсудимых - ФИО22 и Новикова суд квалифицирует по п. «а, в, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, как похищение человека группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

Вина подсудимых в объеме, указанном в приговоре, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями судебно-медицинской, медико-криминалистическими экспертизами и другими исследованными судом письменными материалами дела. Каких-либо оснований для оговора подсудимых никто из допрошенных по делу лиц: - потерпевшие, свидетели не имеют; экспертные заключения подробны, мотивированны, выполнены лицами, обладающими специальными познаниями, имеющими значительный стаж экспертной работы.

Давая юридическую оценку содеянному, суд учитывает, что действия подсудимых ФИО22 и ФИО23 носили противоправный, осознанный, умышленный характер. 

ФИО22, действуя умышленно, из корыстных побуждений совместно и согласованно с ФИО23, которому противоправный характер его действий был понятен, подошёл к ФИО1 и, применяя физическую силу, схватил последнего руками за волосы, после чего, удерживая ФИО1, против его воли, подвел к автомобилю «Иж 2126-030» и с силой усадил потерпевшего на заднее сиденье автомобиля, тем самым его захватил. Далее ФИО22 и ФИО23 на автомобиле «Иж 2126-030» незаконно переместили ФИО1 на участок местности, расположенный в СНТ «

<

данные изъяты>», где, продолжая действовать группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений, незаконно удерживали ФИО1, требовали от потерпевшего возвратить ФИО22 долг. Получив отказ от ФИО1 о возвращении денежных средств в указанное время и в указанном месте, ФИО23 нанёс не менее 4 ударов 

<

данные изъяты>, а Волков не менее 2 ударов 

<

данные изъяты>, после чего они на автомобиле «Иж 2126-030» отвезли ФИО1 в ГСК «

<

данные изъяты>», расположенный на 

<

адрес> и оставили в помещении гаража № блока №, принадлежащего ФИО22, закрыв входную дверь в гараж на запорное устройство.

Таким образом, ФИО22 и ФИО23 выполнена объективная сторона преступления, которая состоит в активных действиях по похищению человека. В отношении ФИО1 подсудимыми совершены противоправные умышленные действия, сопряженные с открытым завладением (захватом) потерпевшего у городского парка, принудительным помещением против его воли в автомобиль, перемещением на автомобиле из городского парка в лесной массив у СНТ «

<

данные изъяты>» и удержанием потерпевшего, в результате чего он лишился возможности передвижения в пространстве. 

Преступление носило групповой, совместный, корыстный и насильственный характер, совершено группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак совершения похищения потерпевшего «группой лиц по предварительному сговору», нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. При этом суд считает, что предварительная договоренность между соучастниками ФИО22 и ФИО23 была достигнута до выполнения объективной стороны преступления. Каждый из соучастников – ФИО23 и ФИО22 выполнял отведенную ему роль. О предварительной договоренности соучастников на совместные преступные действия указывают четкая согласованность и последовательность преступного поведения каждого из них, характер преступных действий, обусловленный дерзостью, слаженностью и взаимной выручкой по отношению друг к другу, а также целенаправленность, совместность и единство их действий в целях достижения единого преступного результата. 

Из показаний потерпевших в судебном заседании следует, что ФИО1 получал угрозы в свой адрес и преследовался молодыми людьми, от которых скрывался. Свидетели ФИО8,10,6 также пояснили, что ФИО22 искал ФИО1 с целью возврата последним денежного долга. Данное обстоятельство не отрицали и сами подсудимые ФИО22 и ФИО23 в судебном заседании, что разыскивали ФИО1 с целью возврата денежных средств, находящихся на его банковской карте. Свидетели ФИО4,5 являлись непосредственными очевидцами преступных действий подсудимых, о которых дали показания в ходе предварительного следствия и в суде.

С того момента, когда ФИО22 попросил ФИО23 за вознаграждение найти ФИО1, с целью возврата последним долга, ФИО22 и ФИО23 действовали с единым умыслом в целях установления местонахождения ФИО1 и возвращения им денежных средств, зачисленных на банковскую карту, что подтверждается событиями, которые произошли 15.06.2017 и 05.07.2017, когда ФИО23 обнаружив ФИО1, сообщал об этом ФИО22 и требовал от ФИО1 вернуть денежные средства, поступившие на его банковскую карту. Во исполнение просьбы ФИО22, ФИО23 и 11.07.2017 около 23:00 часов, получив информацию о месте нахождения ФИО1 в МО МВД России «Тутаевский», совершил активные действия по поимке ФИО1 а именно, проследовал на автомобиле под управлением ФИО5 в направлении указанного места, где увидел ФИО1, догнал его, поскольку последний побежал от него, нанес ему 2 удара 

<

данные изъяты> в целях подавления желания ФИО1 в дальнейшем убежать от ФИО23, и оставив ФИО1 с ФИО4 в парке в оживании приезда ФИО22, поехал к последнему сообщить о том, что он нашел и поймал ФИО1. ФИО22, узнав от ФИО23, что он нашел ФИО1 приехал вместе с ним в городской парк, откуда против воли ФИО1, с применением ФИО22 физической силы поместил его в автомобиль, в последующем принудительно потерпевший подсудимыми был перемещен в лесной массив, удерживался, а затем был закрыт в гараже.

Некоторые противоречия показаний потерпевшего ФИО2. и свидетелей ФИО8,10,20 в суде с их же показаниями на предварительном следствии не являются существенными, не касаются важных по делу обстоятельств и на выводы суда повлиять не могут. Эти противоречия суд связывает с давностью описываемых событий и признает их показания достоверными на предварительном следствии, а также в суде в той части, в которой они не противоречат друг другу и являются дополнениями. Свидетель ФИО11 показал, что находясь в парке, наблюдал, как ФИО23 догнал ФИО1, затем уехал, оставив ФИО1 и ФИО4 на скамейке в парке. Вернувшись, ФИО23, ФИО4, ФИО22 и ФИО5 уехали из парка вместе с ФИО1 на автомобиле, под управлением ФИО5.

Исследованные в судебном заседании показания, данные свидетелями ФИО4,5, а также при допросах их на предварительном следствии, на очных ставках, в совокупности с другими доказательствами позволяют суду прийти к выводу, что они в целом отражают все обстоятельства совершенного преступления. Судом выяснен вопрос о способности свидетеля ФИО5 давать достоверные показания по делу. 

<

данные изъяты> 

Нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и квалифицирующие признаки совершения похищения потерпевшего: - «из корыстных побуждений», «с применением насилия, опасного для жизни или здоровья». Мотивом похищения ФИО1 для ФИО23 явилось стремление извлечь для себя материальную выгоду, поскольку за поимку потерпевшего, ФИО22 пообещал ФИО23 денежное вознаграждение в размере 5 000 рублей, а последний находился в затруднительном материальном положении. Мотивом похищения ФИО1 для ФИО22 явилось требование имущественного характера – возврата денежного долга.

В процессе похищения ФИО1, к нему применялось насилие, опасное для его жизни и здоровья. При захвате, перемещении и удержании ФИО1 ФИО23 и Волков наносили последнему удары. 

<

данные изъяты>. Характер и локализация вреда, причиненного здоровью потерпевшего ФИО1, также проверены экспертным путем и нашли свое полное подтверждение в заключении эксперта № от 14.09.2017, согласно выводам которого, при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО27 обнаружены: тупая черепно-лицевая травма; тупая травма груди. Тупая черепно-лицевая травма образовалась от действия тупого твердого предмета, у живых лиц обычно влечет за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 21 дня и по этому признаку причиняет здоровью легкий вред (в соответствии с пунктом 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Тупая травма груди образовалась от действия тупого твердого предмета, у живых лиц обычно влечет за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и по этому признаку вред причиненный здоровью является средней тяжести (в соответствии с пунктом 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека

<

данные изъяты> 

В свою очередь детальный анализ и оценка показаний подсудимых ФИО22 и ФИО23, данных ими в судебном заседании, свидетельствуют об их неполной искренности и правдивости, желании представить происшедшее в выгодном для себя свете. Позицию подсудимых, суд расценивает, как избранный способ защиты от предъявленного обвинения. Изложенное приводит суд к убеждению, что доверять показаниям подсудимых можно только в той части, в которой они не противоречат и соотносятся с представленными стороной обвинения доказательствами. У суда не имеется оснований для признания обоснованными доводов подсудимых о том, что в городском парке и лесном массиве у СНТ «

<

данные изъяты>», 

<

адрес> и по пути следования туда, ФИО1 имел возможность свободно перемещаться, его никто не удерживал. Как установлено в судебном заседании, в городском парке ФИО1 по просьбе ФИО23 остался под присмотром ФИО4, затем ФИО22 и ФИО23 был принудительно помещен в автомобиль, в лес по тропе его вел, держа за руку ФИО22, а в автомобиле в 

<

адрес> с потерпевшим оставался ФИО23. Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что ФИО1 в автомобиле у городского парка был испуган, у него тряслись руки. В лесном массиве ФИО1 принимал попытки убежать, но был пойман и удерживался. ФИО23 показал, что в лесном массиве нанес около 3-4 ударов ФИО1, а когда отходил от потерпевшего, слышал, как удары ему наносит ФИО22, вернувшись, обнаружил, что ФИО1 сидит на пне и хрипит. На предварительном следствии ФИО22 показал о том, что наносил удары ФИО1 

<

данные изъяты>.

Поводов для оговора ФИО22 свидетелями ФИО4,5 не установлено, в связи с чем, соответствующие доводы подсудимого являются несостоятельными. Свидетели ФИО4,5 подтвердили показания, данные ими на следствии, при проведении очной ставки в полном объеме, объяснив противоречия давностью произошедших событий, уточнили их в суде. Довод о неприязненном отношении ФИО4 к Волкову ничем не подтвержден. В судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что неприязни к Волкову не испытывает, как и не имеет причин для его оговора.

Какие-либо основания не доверять приведенным доказательствам у суда отсутствуют, так как они логичны, последовательны, соотносятся и согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, объективно рисуя полную картину произошедшего.

Все изложенное свидетельствует о безусловной доказанности вины подсудимых в объеме, указанном в приговоре.

ФИО22 и Новиков совершили преступление, которое суд квалифицировал по п. «а, в, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, как похищение человека группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья. Действия подсудимых обвинением квалифицированы также и по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Похищение человека с применением насилия, опасного для жизни и здоровья предполагает, что в процессе совершения преступления (при захвате, перемещении и удержании) к похищаемому лицу применялось такое насилие, которое повлекло причинение вреда здоровью, в том числе, средней тяжести. В этом случае, дополнительной квалификации по статье об ответственности за преступление против здоровья - по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ не требуется. В свою очередь, одни и те же действия ФИО22 и ФИО23 квалифицированы обвинением как два самостоятельных преступления. При этом, телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО1, причинены в процессе его похищения ФИО22 и ФИО23, действовавшими в составе группы лиц по предварительному сговору. 

В связи с вышеизложенным, суд исключает из объема предъявленного ФИО22 и ФИО23 обвинения как излишне вмененный эпизод преступления, квалифицированный по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ, что в силу ч.2 ст.252 УПК РФ не ухудшает положение подсудимых и нарушает их право на защиту.

ФИО22 обвинялся также в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ. Постановлением суда от 06.09.2019 уголовное дело в отношении него, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенных подсудимыми действий, тяжесть преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновных, их состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей. 

Правовых оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности или наказания не установлено.

ФИО22 и Новиков совершено умышленное преступление против свободы, чести и достоинства личности, отнесенное законодателем к категории особо тяжких преступлений.

Смягчающими наказание ФИО22 обстоятельствами, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание ФИО22 обстоятельств, нет. 

Как следует из предъявленного ФИО22 обвинения, преступление им совершено в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, нахождение подсудимого в указанном состоянии при совершении преступления, не подтверждено представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами. ФИО22 в судебном заседании отрицал факт употребления алкоголя 11 и 12 июля 2017 года. В связи с чем, суд исключает из объема обвинения указание на совершение ФИО22 преступления в состоянии опьянения, что не ухудшает положение подсудимого и нарушает его право на защиту.

Исследуя личность ФИО22, суд принимает во внимание, что он на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит; в судебном заседании принес публичные извинения потерпевшим, раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства, где проживает с семьей, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно. В судебном заседании подсудимый с данной характеристикой не согласился. Вместе с тем, объективного подтверждения материалами уголовного дела, приведенных в характеристике отрицательных фактов о личности ФИО22, не имеется, в связи с чем, к представленной на подсудимого характеристике участкового уполномоченного полиции суд относится критически. Напротив, жильцами 

<

адрес>, где проживает подсудимый, последний зарекомендовал себя с положительной стороны. Принимает суд и во внимание, что ФИО22 оказывает помощь в быту своей теще ФИО20, которая является инвалидом 

<

данные изъяты>, официально трудоустроен, имеет доход. Судом также исследованы положительный характеристики на ФИО22: - из МДОУ №, которое посещает его сын, из Ярославской Митрополии Русской Православной Церкви, где отражено, что ФИО22 является прихожанином 

<

данные изъяты>, посещает богослужения, проявил себя как надежный и отзывчивый человек, показывающий стремление к благочестивой жизни; с места работы ООО 

<

данные изъяты> где подсудимый работает в должности прораба как внештатный сотрудник, за время работы зарекомендовал себя с положительной стороны.

Согласно заключению комиссии экспертов № от 04.09.2017, ФИО22 психическим расстройством, в том числе временного характера, не страдает, как не страдал и во время совершения противоправных действий. В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО22 в состоянии физиологического аффекта не находился. У Волкова не имеется таких нарушений в протекании основных психических функций, а также таких индивидуально-психологических особенностей, которые ограничивали бы его способность правильно воспринимать, запоминать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них впоследствии показания, психического расстройства у Волкова не выявлено (том 2 л.д. 166-177).

Смягчающими наказание ФИО23 обстоятельствами, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследований преступления, частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание ФИО23 обстоятельств, нет. 

Как следует из предъявленного ФИО23 обвинения, преступление им совершено в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии с положениями ч.1.1 ст. 63 УК РФ, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния в момент совершения преступления в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством, надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. В свою очередь, обвинение не содержит указаний о том, каким образом нахождение виновного в этом состоянии повлияло на его поведение при совершении преступления. Кроме того, в судебном заседании подсудимый ФИО23 показал, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, никак не повлияло на его поведение. Исходя из изложенного, суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Исследуя личность ФИО23, суд принимает во внимание, что он на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит; в судебном заседании принес публичные извинения потерпевшим, раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства, где проживает с матерью и младшей сестрой, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (т.14 л.д. 19). В судебном заседании подсудимый с данной характеристикой не согласился, однако, сомневаться в правдивости представленных в характеристике сведений у суда не имеется. Принимает суд и во внимание, что ФИО23 материально содержит мать и младшую сестру, он трудоустроен, имеет доход.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО23 психическим расстройством, в том числе временного характера, не страдает, как не страдал и во время совершения противоправных действий. В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО23 в состоянии физиологического аффекта не находился. У ФИО23 не имеется таких нарушений в протекании основных психических функций, а также таких индивидуально-психологических особенностей, которые ограничивали бы его способность правильно воспринимать, запоминать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них впоследствии показания, психического расстройства у ФИО23 не выявлено (том 2 л.д. 195-208).

Санкцией ч. 2 ст. 126 УК РФ безальтернативно предусматривается наказание только в виде лишения свободы на определенный срок.

Степень и характер общественной опасности преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, фактические обстоятельства содеянного ФИО22 и ФИО23, в совокупности с данными об их личностях, приводят суд к убеждению, что им должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. 

Оснований для применения при назначении ФИО22 и ФИО23 наказания положений ст. 64, 53.1, 73 УК РФ нет.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО22 и ФИО23, и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, и, соответственно, для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

При определении подсудимым конкретного срока наказания, суд исходит из правил, предусмотренных ст. 67 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО22 и ФИО23 дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости, отвечать задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

В силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ для отбывания наказания ФИО22 и Новикова следует направить в исправительную колонию строгого режима.

С учетом обстоятельств дела, тяжести содеянного и личности подсудимых суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать ФИО22 и ФИО23 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО22 и ФИО23 подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства потерпевшими ФИО2. и ФИО3 к подсудимым ФИО22 и ФИО23 предъявлено исковое заявление о взыскании компенсации морального вреда, с ФИО22 в сумме 1 000 000 рублей в пользу каждого из потерпевших, с ФИО23 по 500 000 рублей в пользу каждого из потерпевших (том 17 л.д. 17-18).

Гражданские истцы ФИО2,3 исковые требования поддержали в полном объеме, гражданские ответчики ФИО22 и ФИО23 исковые требования признали частично, считая заявленную потерпевшими к возмещению сумму компенсации морального вреда чрезмерно завышенной. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суд считает, что утрата родного и близкого человека – сына и брата, причинила гражданским истцам ФИО2,3 моральные и нравственные страдания. Трагические обстоятельства смерти ФИО1. очевидно причинили им сильную душевную боль. В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что в пользу гражданских истцов ФИО2,3. подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, материальное положение подсудимых, характер причиненных каждому из потерпевших ФИО2,3. нравственных страданий, степень родственных отношений с погибшим, степень их духовной близости при жизни ФИО1, требования разумности и справедливости. 

Как установлено судом, погибший ФИО1 был хорошим и любящим сыном и братом, с отцом и сестрой поддерживал близкие и доверительные отношения.

Исковые требования гражданских истцов суд удовлетворяет частично в связи со следующим:

По смыслу положений статей 151 и 1101 ГК РФ, при разрешении гражданского иска о компенсации морального вреда, предъявленного к соучастникам преступления ФИО22 и ФИО23, с учетом степени и их вины в содеянном, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в долевом порядке с каждого из подсудимых в пользу каждого из потерпевших в равных долях. 

Судом также учитывается, что в ходе предварительного следствия подсудимым ФИО23 в счет возмещения компенсации морального вреда в пользу потерпевшего ФИО2 выплачена денежная сумма в размере 15 000 рублей (т.12 л.д. 22-23). 

С учетом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с каждого из подсудимых в пользу каждого из потерпевших ФИО2,3 по 400 000 рублей. При этом, с ФИО22 в пользу потерпевшего ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей, в пользу потерпевшей ФИО3 – 400 000 рублей. С ФИО23 в пользу потерпевшего ФИО2 с учетом произведенной оплаты в размере 15 000 рублей 10.05.2018 – 385 000 рублей, в пользу потерпевшей ФИО3 – 400 000 рублей.

Оснований для дополнительного учета при определении размера материальной ответственности ФИО22 и ФИО23 их имущественного положения суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь принципами законности, справедливости и индивидуализации назначаемого наказания, ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО22 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы.

Для отбывания наказания ФИО22 направить в исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО22 изменить на содержание под стражей. Взять ФИО22 под стражу в зале суда немедленно. 

Срок отбывания наказания ФИО22 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО22 в срок отбывания наказания время задержания и содержания под стражей с 18.08.2017 по 08.02.2018, и со дня постановления приговора по день вступления его в законную силу из расчета один день содержания лица под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО23 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 лет лишения свободы.

Для отбывания наказания ФИО23 направить в исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО23 изменить на содержание под стражей. Взять ФИО23 под стражу в зале суда немедленно. 

Срок отбывания наказания ФИО23 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО23 в срок отбывания наказания время задержания и содержания под стражей с 06.08.2017 по 30.11.2017, и со дня постановления приговора по день вступления его в законную силу из расчета один день содержания лица под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: - веревку; липкую ленту «скотч»; правую ключицу с трупа ФИО1.; белую хлопчатобумажную ткань (ватина); образцы волос с трупа ФИО1.; камеру; футболку с надписью на передней поверхности «C.E.TING»; брюки спортивные из черной х/б ткани; носки х/б черные; один черный матерчатый кроссовок; трусы х/б серые; колесо в сборе (покрышка с диском); переднюю стойку от автомобиля в сборе; объект похожий на волос (из а/м ВАЗ-2109); колесо радиуса R13 (шина с диском); рулон белой ткани (ватины); сиденье от стула; спинку от стула; 1 отрезок светлой дактилоскопической пленки со следом руки; объекты волос с нижней части полки багажника (из а/м «ИЖ 2126-030»); 3 отрезка светлой дактилоскопической пленки с микроволокнами белого цвета; обшивку с заднего кресла с задней части из материала серого цвета (левая часть); обшивку с заднего кресла с задней части из материала серого цвета (правая часть); чехол красно-черного цвета с заднего сиденья; образец буккального эпителия ФИО13.; образец буккального эпителия ФИО23; образец буккального эпителия ФИО22 – уничтожить.

Информацию о соединениях абонента ПАО «

<

данные изъяты>» с номером № за период времени с 00 ч. 00 мин. 24.05.2017 до 00 ч. 00 мин. 31.07.2017; информацию о соединениях абонента ПАО «

<

данные изъяты>» с номером № за период времени с 00 ч. 00 мин. 24.05.2017 до 00 ч. 00 мин. 31.07.2017; информацию о соединениях абонента ПАО «

<

данные изъяты>» с номером № за период времени с 00 ч. 00 мин. 24.05.2017 до 00 ч. 00 мин. 31.07.2017; информацию о соединениях абонента ПАО «

<

данные изъяты>» с номером № за период времени с 00 ч. 00 мин. 24.05.2017 до 00 ч. 00 мин. 31.07.2017; сим-карту с №; сим-карту с №, сведения о движении денежных средств ФИО1. в ПАО «

<

данные изъяты>», сведения о соединениях абонентов № – хранить при уголовном деле. 

Исковые требования ФИО2,3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО22 в пользу ФИО2 в качестве компенсации морального вреда 400 000 (четыреста тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО22 в пользу ФИО3 в качестве компенсации морального вреда 400 000 (четыреста тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО23 в пользу ФИО2 в качестве компенсации морального вреда 385 000 (триста восемьдесят пять тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО23 в пользу ФИО3 в качестве компенсации морального вреда 400 000 (четыреста тысяч) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2,3 о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок, с момента получения ими копи приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранными им защитниками либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Судья С.В. Сорокина

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль 13 ноября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам ярославского областного суда в составе председательствующего Чекалова С.Б.,

судей Тебнева О.г., ФИО28, 

при секретаре Барашковой В.В., 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО22, адвокатов Воложанина В.Ф., Страхова Д.В. на приговор Тутаевского городского суда Ярославской области от 9 сентября 2019 года, которым ……

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тутаевского городского суда Ярославской области от 9 сентября 2019 года в отношении ФИО22 и ФИО23 в части разрешения гражданского иска изменить.

Снизить размер компенсации морального вреда, взысканный с ФИО22 в пользу ФИО2 до 150 000 рублей, в пользу ФИО3 до 150 000 рублей, взысканный с ФИО23 в пользу ФИО2 до 135 000 рублей, в пользу ФИО3 до 150 000 рублей.

В остальном указанный приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи