Дело №2-327/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 мая 2019 года г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Косолаповой В.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Лиждвой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «ВСК» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО «ВСК» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. В обоснование требований истец указала о том, что 06.09.2017 года произошло ДТП на 

<

адрес> с участием транспортных средств: ГАЗ 33021, г/н №, принадлежащего ФИО3, и Субару Легаси В4, г/н №, принадлежащего ФИО2

Истец полагает, что в ДТП виновен водитель транспортного средства ГАЗ 33021 – ФИО3, так как именно он нарушил п.9.10 ПДД РФ, за что и был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Инспектор ДПС ОГИБДД МВД РФ «Карасукский» вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в деяниях ФИО2 события административного правонарушения. 

Автогражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП в рамках договора «Об ОСАГО» была застрахована в ОАО «ВСК». 

Истец, являясь потерпевшей, 08.09.2017 года направила в страховую компанию ОАО «ВСК» заявление с просьбой организации осмотра ТС по месту его нахождения, к которому прилагались все документы, требуемые п.п.3.10 и 4.13 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России от 19.09.2014 года №431-П. В установленный п.3.11 данного Положения срок пять дней, указанные в заявлении требования не были исполнены.

Истец обратилась к ИП ФИО 1 с просьбой произвести оценку стоимости устранения дефектов с учетом износа. 20.09.2017 года было выдано экспертное заключение №, согласно которому стоимость устранения дефектов с учетом износа 122 400 руб., за данную экспертизу потерпевшая заплатила 4 000 руб., за услуги юриста по составлению двух заявлений о страховой выплате и претензии 6 000 руб. Итого 132 400 руб. 

23.09.2017 года истец вновь обратилась в страховую компанию ОАО «ВСК» за получением страховой выплаты и просила в течение 20 дней, на основании приложенной к заявлению экспертизы перечислить на ее расчетный счет страховое возмещение и убытки в сумме 132 400 руб., но страховая компания денежные средства не перечислила и не предоставила письменный отказ. 

Ответчику была написана претензия по поводу выплаты страхового возмещения, но ответа не последовало. 

23.09.2017 года истец вновь обратилась в ОАО «ВСК» с заявлением, заключением эксперта и квитанцией об оплате услуг, которые были получены 26.09.2017 года. В заявлении она просила в течение 20 дней, т.е. до 16.10.2017 года, решить вопрос о выдаче направления на ремонт или выплате страхового возмещения на ее р/с в сумме 130 400 руб., но ответа не последовало. Ответчику была написана претензия, но ответа не последовало. 

Истец была вынуждена обратиться в суд с исковым заявлением к ОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. 16.01.2018 года Карасукский районный суд Новосибирской области вынес решение по делу №, которым удовлетворил исковые требования истца и взыскал с ответчика страховое возмещение в сумме 122 400 руб. и т.д. Данная сумма была перечислена 26.07.2018 года.

Истец написала претензию по поводу выплаты неустойки, но ответа не последовало. 

Истец вновь была вынуждена обратиться в суд с исковым заявлением к ОАО «ВСК» о взыскании неустойки. 27.09.2018 года Карасукский районный суд Новосибирской области вынес решение по делу №, которым удовлетворил исковые требования истца и взыскал с ответчика неустойку за период с 17.10.2017 года по 16.01.2018 года в сумме 20 000 руб. 

Истец считает, что ответчик должен выплатить ей неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 17.01.2018 года (дата, следующая после даты вынесения решения) по 26.07.2018 года (день выплаты страхового возмещения) в размере 232 560 руб. из расчета: сумма 122 400 руб. страхового возмещения х 1% х на 190 дней, а также 2 000 руб. за услуги юриста по составлению данной претензии.

Истец направила претензию по поводу выплаты неустойки, но ответа не последовало. 

Истец просит взыскать с ОАО «ВСК» в свою пользу 232 560 руб. - неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, 25 000 руб. - расходы, понесенные на оказание юридических услуг. Итого 257 560 руб.

Исковые требования основаны на положениях ст.ст.15,332 Гражданского кодекса РФ, ст.16.1 Федерального закона №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.п.2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя ФИО1 

Представитель истца ФИО2 - ФИО1 в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержал, полагал, что заявленные требования основаны на законе и обоснованы представленными доказательствами, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания. 

От представителя ответчика ФИО4 поступило письменное возражение на исковое заявление. Представитель ответчика указала, что исковые требования не признает, считает их несоразмерными, завышенными по отношению к основному требованию в два раза, просит в удовлетворении иска отказать. На момент подачи данного иска в суд сумма штрафных санкций составляет 81 200 руб. При этом взыскание страхового возмещения и взыскание неустойки по периодам истец разделил по разным процессам. По решению суда от 27.09.2018 года уже взыскана неустойка в сумме 20 000 руб. Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты. В случае если суд примет решение о взыскании неустойки, представитель ответчика просит снизить ее размер согласно положениям ст.333 Гражданского кодекса РФ до минимального размера. Расходы на оплату услуг представителя завышены, просит их снизить с учетом соразмерности, сложности дела, количества судебных заседаний до 1 000 руб. Также полагает, что расходы на составление досудебной претензии не подлежат удовлетворению, так как они входят в цену оказываемых услуг представителем. 

Третьи лица ФИО5, ФИО3, представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительной причине своей неявки не сообщили, не просили об отложении судебного заседания и рассмотрении дела в свое отсутствие, отзыва либо возражений относительно заявленных требований не представили. 

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, согласно положениям ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, выслушав представителя истца ФИО1, исследовав материалы дела и материалы гражданских дел № (№) и №, приходит к следующему.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из положений ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям п.98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ (ред. от 29.12.2017 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. 

В судебном заседании исследованы гражданские дела № (№) по иску ФИО2 к ОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и № по иску ФИО2 к ОАО «ВСК» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

При рассмотрении гражданского дела № (№) судом было установлено, что 06.09.2017 года произошло ДТП на 

<

адрес> с участием транспортных средств: ГАЗ 33021, г/н №, принадлежащего ФИО3, и Субару Легаси В4, г/н №, принадлежащего ФИО2

Принадлежность транспортных средств ФИО3 и ФИО2 подтверждается справкой дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по ОСАГО в ОАО «ВСК». Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в действиях водителя ФИО3 имеются нарушения п.9.10 Правил дорожного движения, в действиях водителя ФИО5 нарушений Правил дорожного движения нет. 

Согласно экспертному заключению № по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 20.09.2017 года расходы на восстановительный ремонт автомобиля марки SUBARU LEGACY B4 с учетом износа составили 122 400 руб. 

ФИО2, являясь потерпевшей, 08.09.2017 года направила в страховую компанию ОАО «ВСК» заявление с просьбой организации осмотра ТС по месту его нахождения, к которому прилагались все документы, требуемые п.п.3.10 и 4.13 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России от 19.09.2014 года №431-П. В установленный п.3.11 данного Положения срок пять дней, указанные в заявлении требования не были исполнены.

23.09.2017 года ФИО2 вновь обратилась в страховую компанию ОАО «ВСК» за получением страховой выплаты и просила в течение 20 дней, на основании приложенной к заявлению экспертизы, перечислить на ее расчетный счет страховое возмещение и убытки в сумме 132 400 руб., но страховая компания денежные средства не перечислила и не предоставила письменный отказ. 

ФИО2 в ОАО «ВСК» была направлена претензия по поводу выплаты страхового возмещения, но ответа не последовало. 

23.09.2017 года истец вновь обратилась в ОАО «ВСК» с заявлением, заключением эксперта и квитанцией об оплате услуг, которые были получены 26.09.2017 года. В заявлении она просила в течение 20 дней, т.е. до 16.10.2017 года, решить вопрос о выдаче направления на ремонт или выплате страхового возмещения на ее р/с в сумме 130 400 руб., но ответа не последовало. 

ФИО2 в ОАО «ВСК»» 30.07.2018 года была направлена претензия по поводу выплаты страхового возмещения, которая получена 01.08.2018 года, но ответа не последовало. 

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. 

16.01.2018 года Карасукский районный суд Новосибирской области вынес решение по делу №, которым частично удовлетворил исковые требования истца и взыскал с ответчика страховое возмещение в сумме 122 400 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.; штраф в сумме 61 200 руб.; почтовые расходы в сумме 298 руб. 50 коп., за услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 4 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение вступило в законную силу 24.05.2018 года.

Определением Карасукского районного суда Новосибирской области от 23.08.2018 года по материалу № были частично удовлетворены заявленные требования ФИО2 С ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов взыскано 21 276 руб. Определение вступило в законную силу 08.09.2018 года. 

Сумма 212 898 руб. 50 куп. была перечислена 26.07.2018 года, что подтверждается платежным поручением №. 

Требования о взыскании неустойки в рамках гражданского дела № (№) ФИО2 не заявлялись.

При рассмотрении гражданского дела № судом было установлено, что 27.09.2018 года Карасукский районный суд Новосибирской области вынес решение по делу №, которым частично удовлетворил исковые требования истца и взыскал с ответчика неустойку за период с 17.10.2017 года по 16.01.2018 года в размере 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 135 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб., всего 25 135 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение вступило в законную силу 20.12.2018 года.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п.4 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю – физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Истцом в адрес ответчика 18.02.2019 года была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 17.01.2018 года (дата, следующая после даты вынесения решения суда) по 30.07.2018 года (день выплаты страхового возмещения) в размере 237 456 руб. из расчета: сумма 122 400 руб. страхового возмещения х 1% х на 194 дня, а также 2 000 руб. за услуги юриста по составлению данной претензии.

Из ОАО «ВСК» в адрес истца поступил ответ от 26.02.2019 года на претензию, в котором сообщается о том, что принято решение об отказе в удовлетворении требований по выплате неустойки. Ответ истцом получен 05.03.2019 года, согласно почтовому штампу.

В силу ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С ответчика решением Карасукского районного суда Новосибирской области от 16.01.2018 года взыскан штраф в сумме 61 200 руб.; решением Карасукского районного суда Новосибирской области от 27.09.2018 года взыскана неустойка за период с 17.10.2017 года по 16.01.2018 года в сумме 20 000 руб. 

Представитель ответчика просит уменьшить размер неустойки, на основании 333 Гражданского кодекса РФ. 

Применение ст.333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении неустойки возможно только в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны быть указаны мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. 

Суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом принимает во внимание соотношение размера невыплаченного своевременно страхового возмещения и заявленной ко взысканию неустойки, а также период неуплаты страхового возмещения. Суд обращает внимание на то, что неустойка является мерой ответственности стороны за ненадлежащее исполнение обязательств и не может быть направлена на обогащение лица. С учетом ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежит взысканию неустойка за период с 17.01.2018 года (дата, следующая после даты периода взысканной неустойки) по 26.07.2018 года (дата выплаты страхового возмещения) в сумме 5 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлены суду доказательства наличия оснований для взыскания неустойки. 

Ответчиком никаких доказательств оснований для освобождения от обязанности уплаты неустойки, выполнения в срок обязательства, а также доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суду не предоставлено.

Согласно положениям ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей;… связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с требованиями ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно кассовому чеку от 25.03.2019 года расходы истца по оплате юридических услуг – 25 000 руб. (составление заявления – 2 000 руб., составление претензии – 2 000 руб., подготовка документов в суд – 2 000 руб., юридическая консультация – 1 000 руб., представительство в суде – 18 000 руб.). Указанные расходы истец просит взыскать с ответчика. 

Исходя из положений п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Пункт 12 того же Постановления указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13. постановления).

Расходы истца, понесенные на оплату услуг представителя, по мнению суда, носят чрезмерный характер, при этом суд учитывает объем работы, проведенной представителем истца от составления претензии и иска до вынесения судом решения по делу, участие представителя истца в одном судебном заседании, степень сложности дела.

Суд также принимает во внимание, что в рамках рассматриваемого гражданского дела сбор большого количества доказательств не производился. 

Суд полагает разумными расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Суд также учитывает, что представителем ранее оказывались услуги по юридической консультации истцу по данному дорожно-транспортному происшествию, о чем свидетельствуют: решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 16.01.2018 года, которым в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 000 руб. и решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 27.09.2018 года, которым в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Согласно положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», положений п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» от 27.06.2013 года №20, истцы по данной категории дел освобождены от уплаты госпошлины.

В связи с чем, госпошлина в размере 400 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку за период с 17.01.2018 года (дата, следующая после даты вынесения решения суда) по 26.07.2018 года (день выплаты страхового возмещения) в сумме 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., всего 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области. 

Решение в окончательной форме принято 17 мая 2019 года.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Карасукского районного суда

Новосибирской области В.Г. Косолапова