Дело №2-184/2026

59RS0044-01-2025-004509-78

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 марта 2026 года Чусовской городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Туношенской И.О., при секретаре Махмудовой Д., с участием истца ФИО1, представителей ответчиков ФИО2, действующей на основании доверенности, ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда в г. Чусовом с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 37 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю», Министерству финансов Российской Федерации о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 37 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (далее ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю), Министерству финансов Российской Федерации в котором просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации сумму недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с ноября 2021 года по январь 2023 года в размере 197 484,40 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

В обоснование иска указано, что в период нахождения в с октября 2021, по указанию руководства учреждения выполнял трудовые обязанности в должности С октября 2021 по октябрь 2022 работал по графику с 6:40 часов до 18:40 часов без выходных. Факт работы подтверждается записью в электронной трудовой книжке. Заработная плата выплачивалась не в полном объеме. Он вынужден был регулярно обращаться к родственникам, с просьбой купить и выслать необходимые товары (мыло, шампунь, табачные изделия, продукты питания). Указанные действия работодателя по невыплате заработной платы в полном объеме причинили ФИО1 физические и нравственные страдания.

Истец в судебном заседании принял участие посредством систем видеоконференцсвязи. Исковые требования поддержал в полном объеме, просил восстановить процессуальный срок для подачи искового заявления о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. Указал, что узнал о нарушении своих прав от в октябре 2025 года. До этого времени не знал, что можно взыскать невыплаченную заработную плату в судебном порядке. В письменном ходатайстве о восстановлении процессуального срока допустил ошибку, указав 2023 год вместо 2025 года. В период с дата по дата находился на свободе. Считает, что работодатель не производил доплату заработной платы до минимального размера оплаты труда.

Представитель ответчика ФКУ ИК-37 ГУФСИН России ФИО2 в предварительном судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. Пояснила, что заработная плата истцу начислялась правильно и выплачена в полном объеме, представленный истцом расчет не находит своего подтверждения, истцом не доказано, что в результате виновных действий ответчика ему причинен моральный вред. К исковым требованиям ФИО1 просит применить срок исковой давности, поскольку истец знал о размере начислений по заработной плате с момента трудоустройства, с октября 2021 по февраль 2023, расписывался в лицевых счетах. Довод о том, что о нарушении своих прав истец узнал в октябре 2025 от не является уважительным. После освобождения из мест лишения свободы не предпринял никаких действий по обращению в суд за защитой своих прав.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Пермскому краю ФИО3 просила исключить из числа ответчиков Минфин России. Указала, что спор вытекает из трудовых правоотношений, к которым применяется Трудовой кодекс Российской Федерации, являющийся специальным законом, имеющим преимущественное применение по сравнению с общими нормами права. В этой связи, за причиненный работнику моральный вред в связи с нарушением его прав несет ответственность работодатель, а именно ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю. Минфин России, УФК по Пермскому краю в трудовых отношениях с истцом не состоят.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Исходя из содержания абз. 1 ч. 1 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также ч. 1 ст. 12 названного Кодекса, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи) (абз. 5 п. 5 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 был осужден дата к дата лишения свободы. Прибыл в ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю дата, освобожден по отбытию срока дата (л.д....).

Приказом ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю от дата ...ос ФИО1 дата привлечен к оплачиваемому труду (л.д. ...).

С дата приказом ...ос от дата переведен на должность (л.д. ...).

С дата уволен приказом ...ос/т от дата в связи с освобождением по отбытию срока наказания дата (л.д....).ФИО1 ознакомлен с приказом под роспись (л.д...).

В период нахождения ФИО1 в ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю, был открыт лицевой счет по учету движения личных денег и операций по безналичному расчету, который содержит сведения о заработной плате, её размере и времени зачисления. Наличие подписи ФИО1 указывает, что до него доводилась вся информация о денежных средствах, поступивших на его лицевой счет за период с дата по дата, в том числе о размере заработной платы (л.д....).

С заявлением о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы за период с ноября 2021 по январь 2023 ФИО1 обратился дата, то есть за пределами срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец не обозначил уважительных причин пропуска срока, указав, что не знал о распространении положений трудового законодательства на правоотношения с исправительным учреждением, стало известно о возможности обратиться в суд после разговора с Вместе с тем, данные доводы не могут расцениваться как уважительные причины пропуска срока,

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены Федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 11 Трудового кодекса РФ, трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным Федеральным законом.

Конституционные права осужденных, отбывающих по приговору суда наказание, в том числе в виде лишения свободы ограничены законом, поэтому на указанных лиц распространяются нормы трудового законодательства только в части, допускаемой и предусмотренной уголовным и уголовно-исполнительным законодательством с соблюдением установленных законом изъятий и ограничений.

В силу части 2 статьи 9 Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации общественно полезный труд является одним из основных средств исправления осужденных.

В части 1 статьи 103 Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации установлено, что каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Осужденные привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных организационно-правовых форм, расположенных на территориях исправительных учреждений и (или) вне их, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных.

Из содержания приведенных норм следует, что права осужденных, отбывающих по приговору суда наказание в местах лишения свободы, ограничены законом, поэтому на указанных лиц распространяются нормы трудового законодательства Российской Федерации в части, допускаемой и предусмотренной уголовным и уголовно-исполнительным законодательством с соблюдением установленных законом изъятий и ограничений.

Специального срока обращения в суд по требованиям о взыскании задолженности по оплате труда осужденных Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации не содержит.

Таким образом, с учетом того, что при решении вопроса об оплате труда осужденных применяется трудовое законодательство, к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению и срок обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные требования в их совокупности основаны на нарушении права осужденного на оплату труда за выполнение им своих трудовых обязанностей.

В силу части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно части 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что пропуск без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Поскольку о предполагаемом нарушении своих трудовых прав в части выплаты заработной платы истцу должно было быть известно по окончании каждого месяца работы, следовательно, обратившись в суд с настоящим иском 12.12.2025, истец пропустил установленный законом срок. Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд за защитой своих трудовых прав, не представлено, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска по причине пропуска срока, о применении которого было заявлено ответчиком.

На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Вместе с тем, отказ ФИО1 в удовлетворении исковых требований в части взыскания заработной платы влечет за собой отказ в возмещении морального вреда.

Исковые требования, предъявленные к Министерству финансов Российской Федерации, удовлетворению не подлежат, поскольку в правоотношениях с ФИО1 по факту привлечения к оплачиваемому труду не состоит. Надлежащим ответчиком Министерство финансов Российской Федерации по требованиям о взыскании заработной платы и вытекающим из этого требования требованиям о компенсации морального вреда не является.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 37 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю», Министерству финансов Российской Федерации о взыскании заработной платы, возмещении морального вреда в полном объеме в связи с пропуском срока для обращения в суд.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: /подпись/

Копия верна: Судья: Туношенская И.О.

Подлинное решение (определение) подшито в деле (материале) № 2-184/2026

Дело (материал) находится в Чусовском городском суде

Секретарь

Мотивированное решение составлено 6 марта 2026 года.