Мотивированное 

решение

 изготовлено 4 июля 2024 года

Дело № 2а-887/2024

УИД 33RS0006-01-2024-001153-87

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 июля 2024 года г. Вязники 

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Забелиной Е.А., 

при секретаре Андреевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Вязники административное дело по административному исковому заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП Вязниковского района УФССП России по Владимирской области ФИО1, ФИО2, и.о. начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Вязниковского района УФССП России по Владимирской области ФИО3, УФССП России по Владимирской области в рамках исполнительного производства №-№, 

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (далее НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава- исполнителя ОСП Вязниковского района Владимирской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №, возбужденного в отношении ФИО4, выразившееся в неприменении комплекса мер принудительного характера в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе в установленный законом срок, а также об оспаривании бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Вязниковского района ФИО3, выразившегося в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного подразделения.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в ОСП Вязниковского района находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № в отношении должника ФИО4. Исполнительное производство находится в исполнении более двух месяцев и по состоянию на дату предъявления административных требований не принят комплекс, направленных на исполнение решения суда, в частности не совершены действия по истребованию идентификационных данных должника в Главном Управлении по вопросам миграции МВД РФ для надлежащего оформления запроса в Росреестр, в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, не истребованы ответы из указанных органов. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя нарушаются права и законные интересы административного истца, а отсутствие контроля со стороны старшего судебного пристава в части ненадлежащего контроля за ведением исполнительного производства усугубляет нарушение этих прав и законных интересов.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП Вязниковского района ФИО2, поскольку исполнительное производство находилось в ее производстве.

Административный истец при подаче административного иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Административные ответчики - судебные приставы-исполнители ОСП Вязниковского района УФССП России по Владимирской области ФИО1, ФИО2, и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Вязниковского района ФИО3, УФССП России по Владимирской области, заинтересованное лицо ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в рассмотрении дела лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Пункт 1 части 2 ст. 227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий - несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Такая совокупность условий по настоящему делу отсутствует.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 2 указанного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии со ст.ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно абз. 1 части 1 статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в указанной норме исполнительные действия, в том числе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом по настоящему делу установлено и подтверждается материалами административного дела, что на основании исполнительно документа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 в пользу НАО ПКО «ПКБ» задолженности в размере 32425,04 руб. судебным приставом-исполнителем ОСП Вязниковского района ФИО1 в отношении должника возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении исполнительного производства через Единый портал государственных услуг было доставлено административному истцу.

Из материалов исполнительного производства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью установления места жительства должника, его доходов, принадлежащего ему имущества, в том числе денежных вкладов, направлялись запросы в регистрирующие, контролирующие, кредитные и иные организации.

Так, судебным приставом-исполнителем неоднократно в различные банки направлялись запросы о предоставлении информации о наличии у ФИО4 открытых счетов, в частности, в АО КБ «Агропромкредит», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), ПО «Банк ДОМ.РФ», АО «ВУЗ-БАНК», АО «Раффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО КБ «Модульбанк», АО «АБ «Россия»,АО «Альфа-Банк», Банк ВТБ (ПАО), АО «Почта Банк», Банк ГПБ (АО), Банк «Траст» (ПАО),Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО КБЭР «Банк Казани», ООО ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «Сбербанк России»,ПАО «Совкомбанк», ПАО АКБ «Металлинвестбанк», АО «ОТП Банк», ПАО РОСБАНК, ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «МОСОБЛБАНК»,ПАО «МТС-Банк», АО «Тинькофф Банк»,«Прио-Внешторгбанк» (ПАО) и других.

Также с целью установления у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, направлялись запросы в ГИБДД МВД России о получении сведений о зарегистрированных транспортных средств, в ПФР о СНИЛС, в Росреестре сведения о зарегистрированных правах должника на имеющиеся у него объекты недвижимости, в ФНС о счетах должника, ИНН, о доходах физических лиц по справкам 2-НДФЛ, ФНС (ЗАГС) о смерти, а также в адрес операторов сотовой связи.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными судебным приставом-исполнителем Сводкой по исполнительному производству и реестром направленных запросов, ведение которых осуществляется автоматически в электронной форме. 

При поступлении сведений о наличии открытых на имя должника счетов, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в АО «ОТП Банк», АО «Почта Банк», впоследствии арест был снят, обращено взыскание на денежные средства должника.

На запросы судебного пристава-исполнителя о наличии у должника иного, помимо счетов в банках, движимого и недвижимого имущества, получены ответы об отсутствии такового, получателем пенсии он не является, место работы не установлено. 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход в адрес должника. На момент выхода должник дома имущества, подлежащего описи и аресту не обнаружено.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства о взыскании с ФИО4 задолженности в пользу НАО ПКО «ПКБ» принимался необходимый и возможный комплекс мер, направленных на взыскание с должника задолженности.

Следует отметить, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Отсутствие положительного результата по исполнению исполнительного документа сами по себе не свидетельствует о бездействии административного ответчика по исполнению требований судебного акта. Данные обстоятельства не всегда зависят от работы судебного пристава-исполнителя и принятых мер в рамках исполнительного производства, а обусловлено поведением, имущественным положением должника и другими факторами, не зависящими от судебного пристава-исполнителя.

Доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а его действия по исполнению исполнительного документа соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве». Сводкой по исполнительному производству подтверждается направление запросов, в том числе по истребованию идентификационных данных ФИО4 (сведений о СНИЛС, ИНН), с целью последующей корректировки запросов об установлении имущества должника. Направление запросов и получение ответов на них производилось своевременно с использованием системы межведомственного электронного взаимодействия.

Исходя из выше приведенных разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП Вязниковского района не нашли своего подтверждения, поскольку судебным приставом-исполнителем были совершены все необходимые и возможные исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, в связи с чем не имеется оснований и для признания незаконным бездействия начальника отдела в части ненадлежащего контроля за ведением исполнительного производства.

Кроме того, суд принимает во внимание, что решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых подано соответствующее административное заявление.

Системное толкование приведенных норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела позволяют суду полагать, что нарушений требований действующего законодательства должностным лицом ОСП Вязниковского района УФССП России по Владимирской области не допущено, права административного истца не нарушены, исполнительное производство находится в исполнении, доказательств того, что в спорный период времени какое-либо имущество выбыло из владения должника не имеется, суд полагает, что предусмотренная ст. 218 КАС РФ совокупность условий (несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав административного истца) по настоящему делу отсутствует, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления НАО ПКО «Первое клиентское бюро» об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП Вязниковского района УФССП России по Владимирской области ФИО1, ФИО2, и.о. начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Вязниковского района УФССП России по Владимирской области ФИО3, УФССП России по Владимирской области в рамках исполнительного производства №, возбужденного в отношении ФИО4, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий судья Е.А. Забелина