Дело Номерг. КОПИЯ

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ Р. Ф.

23 мая 2017 г. г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Артемовой Л.Н.,

С участием государственного обвинителя - помощника прокурора Искитимской межрайонной прокуратуры Кунгурцевой Я.А.,

Защитников – адвоката Пустоветова А.Л.,

предоставившего удостоверение Номер, Адвоката - Ермакова Ю.А.,

представившего удостоверение Номер., Адвоката- Смертина М.В.,

предоставившего удостоверение Номер

Подсудимых ФИО1, ФИО2,

Потерпевшего потерпевший

При секретаре Бачуриной Е. В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО1 Дата рождения, уроженца 

<

Адрес>, гражданина РФ, русского, с образованием 9 классов, не женатого, на иждивении малолетний ребенок, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

Адрес>, не судимого;

Куца АА, Дата рождения, уроженца 

<

Адрес> гражданина РФ, русского, с образованием средним, не женатого, на иждивении двое малолетних детей, не занятого, зарегистрированного адресу: 

<

Адрес> судимого: 18.06.2014г Искитимским районным судом НСО по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к лишению свободы на 1год 6 месяцев, условно, с испытательным сроком на 1год 6 месяцев, 15.07.2015г Искитимским районным судом НСО по ст. 112 ч.2 п. «з» УК РФ наказание: в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ч.4ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Искитимского районного суда НСО от 18.06.2014г., на основании ст.70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 18.06.2014г. и окончательно назначено наказание в виде 3-х лет лишения свободы. По постановлению Первомайского р/с г.Новосибирска от 01.11.2016 года, освобожден от наказания условно досрочно, на срок 1год 8 месяцев,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Дата. в период времени с 20 часов 00 минут, и не позднее 21 часов 00 минут ФИО1 и ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения, находились около 

<

Адрес> принадлежащего потерпевший. и, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевший

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, осознавая общественную опасность деяния, тяжесть последствий и желая их наступления, Дата., в период времени с 20 часов 00 минут и не позднее21 часов 00 минут, ФИО1. и ФИО2, действуя совместно и согласованно, согласно предварительного сговора, заведомо зная, что потерпевший. отсутствует дома, подошли к входной двери дома потерпевший., где Куц, имеющейся при себе монтировкой, взломал врезной замок двери дома, и таким образом, незаконно проникли 

<

Адрес> где, продолжая осуществлять свои преступные намерения, из корыстных побуждений, осмотрели в поисках ценного имущества комнаты указанного дома, откуда тайно похитили:

- мясо свинины, в количестве 15 кг, по цене 220 рублей за 1 кг, на общую сумму 3300 рублей;

-таз пластмассовый, материальной ценности не представляющий;

- печень «говяжья» замороженная в количестве 1 кг, стоимостью 100 рублей за 1 кг;

- яйцо пищевое «куриное» в количестве 30 шт., по цене 60 рублей за один десяток, на общую сумму 180 рублей;

- крупа - рис, в количестве 1 кг, стоимостью 55 рублей за 1 упаковку;

- крупа - речка, в количестве 1 кг, стоимостью 45 рублей за 1 пачку;

- суповой набор из ребер, в упаковке, стоимостью 150 рублей;

на общую сумму 3830 рублей, принадлежащие потерпевший

Продолжая свои преступные действия, действуя совместно и согласованно согласно предварительного сговора ФИО1. и ФИО2, во дворе 

<

Адрес> увидели племенного козла белого окраса, принадлежащего потерпевший.. Дата в период времени с 20 часов 00 минут и не позднее 21 часов 00 минут, ФИО2, взяв руками племенного козла стоимостью 10 000 рублей за рога и применив физическую силу, завел племенного козла во двор дома по месту проживания ФИО1., а именно: 

<

Адрес> после чего закрыл племенного козла в сарае, то есть тайно похитил.

С похищенным имуществом ФИО1. и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, причинив своими действиями гр. потерпевший. значительный ущерб на сумму 13830 рублей.

Впоследствии похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 распорядились по своему усмотрению в корыстных целях.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний в судебном заседании отказался, поддержал свои показания, данные им в ходе предварительного расследования по делу.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний в суде отказался.

По ходатайству стороны обвинения в соответствии с п.3ч.1ст.276 УПК РФ оглашались показания подсудимого ФИО1 на л.д. 43-46 и 72-73.

Так, из показаний подсудимого ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого следует, что Дата 19 часов он совместно со своим знакомым Куц АА пришли к потерпевший, где стали совместно распивать спиртные напитки. потерпевший предложил им пожарить мясо, тогда он и Куц пошли за спиртным, потерпевший остался дома. Примерно через час они вернулись, потерпевший дома не было, тогда они вошли в дом, двери которого открыл Куц имеющейся при себе монтировкой, но где Куц ее взял он не видел. Куц на веранде забрал мясо, которое находилось в синем тазу, и они пошли домой к нему(Жневскому). Когда выходили со двора дома потерпевший, за ними пошел козел, который гулял по двору дома потерпевший. Придя домой к нему, Куц закрыл козла в сарае, а мясо Куц разрубил на две части, одна часть мяса осталась у него, а вторую Куц забрал себе. На следующий день Куц и Жневский вернули похищенное потерпевший( л.д. 43-46).

Из показаний подсудимого ФИО1 в качестве обвиняемого следует, что он полностью поддерживает показания, данные им в качестве подозреваемого (л.д.72-73).

После оглашения подсудимый ФИО1 поддержал свои показания, подтвердив, что вину в содеянном, признает полностью.

Исследовав письменные материалы уголовного дела, допросив потерпевшего потерпевший., свидетелей свидетель 1 свидетель 2., свидетель 3., свидетель 4 свидетель 5 свидетель 6 суд находит вину подсудимых в инкриминируемом им деянии установленной следующими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего потерпевший следует, что Дата в дневное время его супруга ушла в гости к своей дочери, а он остался один. К нему пришел шурин свидетель 6 они выпивали спиртное. Около 18 часов к нему пришли его знакомые - ФИО1 со своей женой и Куц А. Он совместно с ними распил спиртное. Они видели, что у него на веранде лежало мясо на столе, он им даже отрезал немного, чтобы они пожарили, после чего они ушли. Он и свидетель 6 пошли в магазин купить спиртного. Дом закрыли на замок. Пришел он домой минут через 40. Дверь в дом была открыта, замок сломан, на полу в кухне рассыпана крупа, пропало мясо, которое лежало в тазу на веранде. Продукты пропали на общую сумму 3830 рублей, кроме того пропал козел, который был привязан в ограде. Козла оценивает в 10000 рублей. Ущерб от кражи составил 13830 рублей, что является для него значительным, поскольку доход в семье 20000 рублей, супруга не работает, он выплачивает кредит 1500 рублей ежемесячно. В последствие подсудимые сами вернули ему часть похищенного, просили извинения, также был возвращен козел, который был закрыт в сарае Жневского. Жневский полностью возместил ему причиненный ущерб, просит взыскать с подсудимого Куца 1230 рублей в счет возмещения ущерба.

Из показаний свидетеля свидетель 1. следует, что она проживает в гражданском браке с потерпевший по адресу: 

<

Адрес>. Дата. Она находилась в гостях у своей дочери, потерпевший был дома. Около 20 часов она ему позвонила и попросила прийти за ней. Когда он ее встретил, и они пришли домой, то она увидела, что ригель замка на входной двери отогнут, а войдя в дом, она увидела, что по кухне рассыпаны крупы, шкафчики открыты, из холодильника пропали яйца, пропало мясо. Так же со двора дома похищено домашнее животное - козел. О случившемся они с супругом сообщили в полицию. Ущерб составил 13830 рублей и является для их семьи значительным. Дата в утреннее время к ним домой пришли Куц и Жневский, Куц встал на колени и просил прощение, за то что они проникли к ним в дом, говорил, что был пьян, и вернули часть продуктов питания.

Из показаний свидетеля свидетель 2 следует, что она примерно, Дата., но точного числа она не помнит, около 18 часов по просьбе свидетель 3 пришла к ней домой по адресу 

<

Адрес>. свидетель 3 просила посидеть с её ребенком. Придя к ней, она увидела, что у нее дома находятся Жневский, ее сожитель, и его знакомый Куц АА. Они были в состоянии алкогольного опьянения. свидетель 3 попросила ее последить за ее ребенком, а сама пошла, спать. Жневский и Куц, куда - то вместе ушли. Она находилась у свидетель 3 в доме, и следила за ребенком. Ночью ребенок не спал, и она следила за ним, около 2-х часов ночи она услышала, что в дом зашли Жневский и Куц, она вышла к ним, они сидели на кухне и курили. О чем они говорили между собой, она не поняла, но услышала только, что они снова, куда - то собирались. Потом она зашла в комнату, и в этот момент услышала, что кто - то из них вышел то ли на веранду, то ли на улицу. Затем она услышала звук топора, а именно несколько раз кто-то ударил топором, по какому - то предмету. Потом, в дом снова кто-то зашел, она в это время сидела в комнате с ребенком, Жневский и Куц снова посидели, покурили, в это время, она вышла из комнаты, спросила, куда они уходят, они ей ни чего не ответили, Жневский ответил, что вернуться через 1-1,5, после чего они ушли из дома. Около 3-х или 4-х часов приехали сотрудники полиции, и пояснили, что Жневский и Куц, похитили продукты питания у их общего знакомого потерпевший. Затем сотрудники в присутствии Кати изъяли продукты из холодильника, а так же в надворной постройке нашли козла, которого она видела ранее у потерпевший. Так же она поясняет, что Катя была всегда против общения Жневского с Куцом, она говорила, что как только Жневский свяжется с Куцом, то они попадают в какие - то истории.

Из показаний свидетеля свидетель 5 следует, что в середине Дата. свидетель 3 попросила ее дочь последить за ребенком, свидетель 2 ушла помогать свидетель 3 На следующий день ей свидетель 3 рассказала, что ночью к ней приезжали сотрудники полиции и в ее доме нашли мясо, продукты питания, и что ее гражданский супруг ФИО1 и его знакомый Куц АА совершили кражу у их общего знакомого ФИО3.

Из показаний свидетеля свидетель 3. следует, что она проживает в гражданском браке совместно со ФИО1 и малолетним ребенком по адресу: 

<

Адрес> В ночь на Дата она находилась дома и спала. Услышав, что в дом кто-то постучал, она вышла на улицу и увидела сотрудников полиции. Сотрудники с ее разрешения осмотрели дом по указанному адресу, где в холодильнике обнаружили мясные продукты, мясо свинины, а когда все вышли на улицу, то в сарае, расположенном во дворе ее дома сотрудники полиции обнаружили домашнее животное козла. Дверь сарая была подперта лопатой. Жневский ей потом рассказал, что мясо он украл вместе с Куцом. Кроме мяса сотрудники полиции изъяли еще продукты в пачках, какие она уже не помнит.

Из показаний свидетеля свидетель 4 в судебном заседании следует, что он был допрошен сотрудником полиции, но по какому поводу он не помнит, что говорил сотруднику, тоже не помнит.

По ходатайству стороны обвинения в связи с противоречиями оглашались показания свидетеля свидетель 4. на л.д.179-181, из которых следует, что в середине Дата года он в вечернее время проходил мимо дома, где проживает его знакомый потерпевший, и увидел, что житель их поселка Жневский и Куц «перелазят» через забор дома, где проживает сам потерпевший Он не стал их останавливать, а прошел мимо, они его не видели. На следующий день он узнал от потерпевший что Куц и Жневский совершили кражу продуктов из его дома.

После оглашения показаний свидетель свидетель 4 не поддержал, пояснив, что такие показания его попросил дать потерпевший потерпевший

Из показаний свидетеля свидетель 6 следует, что в Дата года, точную дату он не помнит, он был в гостях у потерпевший дома, сидели, выпивали, пришли подсудимые, выпили с ними. Потом он и потерпевший пошли к жене потерпевший которая находилась у своей дочери, подсудимые также ушли. Когда он пришел домой, то ему позвонил потерпевший и сказал, что его дом обокрали. Он со своей женой пришел к потерпевший, замок на входной двери был отогнут, пропало мясо, а также пропал козел, который находился в ограде. Когда они с потерпевший уходили из дома, то дом закрыли на замок, калитку закрыли на шпингалет. От потерпевший ему известно, что приходили подсудимые Куц и Жневский и возвратили ему что-то из похищенного.

Также вина ФИО2 и ФИО1 в содеянном подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно: 

- заявлением гр. потерпевший котором он указал, что в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут Дата, неизвестные ему лица, путем взлома дверного замка на входной двери его дома, проникли во внутрь, откуда тайно похитили продукты питания, а так же домашнее животное козла. Общий ущерб составил 13830 рублей и является для него значительным. Просит найти виновное лицо и привлечь к уголовной ответственности. / л.д. 3 /

- протоколом осмотра места происшествия - 

<

Адрес> где было совершено тайное хищение продуктов питания, принадлежащих потерпевший. В ходе осмотра установлено, что ригель замка на входной двери отогнут, в сенях дома отсутствует таз, в котором находилось мясо свинины, в кухне в холодильнике отсутствуют продукты : яйца, мясо свинины – ребра, по полу на кухне рассыпана крупа/ л.д. 4-8 /

- протоколом осмотра места происшествия - 

<

Адрес> где проживает Жневский, в ходе которого, в присутствии свидетель 3., из дома было изъято мясо, печень, суповой набор из ребер, а так же козел белого цвета, /л.д. 9-13 /

- протоколом осмотра места происшествия - 

<

Адрес>, в ходе которого у потерпевший обнаружены мясо, печень, набор из ребер, а так же козел. При использовании весов, обнаруженные продукты были взвешены, и установлено - что вес мяса - 5 кг., печени 1 кг., супового набора из ребер - 1кг., во дворе дома был обнаружен козел. Со слов потерпевший данные продукты и козел были в его присутствии обнаружены у Жневского дома по адресу: 

<

Адрес>. В ходе осмотра описанные продукты и козел были изъяты. /л.д. 30-31/

- вещественными доказательствами - мясо весом 5 кг., печень говяжья - 1 кг., суповой набор из ребер - 1кг., козел. /л.д. 32-33/

- распиской потерпевшего потерпевший в которой он указал, что получил мясо весом 5 кг., печень говяжью - 1 кг., суповой набор из ребер - 1кг., козла, указав, что претензий не имеет. /л.д. 14/

- протоколом очной ставки между потерпевший. и ФИО1. - в ходе которой Жневский пояснил в присутствии потерпевший, что кражу совершал совместно с Куц АА. и попросил прощение у потерпевшего. /л.д. 183-184/

Оценивая совокупность исследованных и проверенных в судебном заседании вышеизложенных доказательств, суд находит их логичными, достоверными, взаимодополняющими друг друга и приходит к выводу о виновности подсудимых в совершении указанного преступления.

Показания потерпевшего потерпевший свидетелей обвинения, суд находит последовательными, правдивыми, согласующимися между собой, взаимодополняющими друг друга и не содержащими противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимых, соответствующими письменным материалам дела, в частности : протоколу принятия устного заявления о преступлении, в котором потерпевший потерпевший указал, что неизвестные лица, путем взлома замка на двери проникли в его дом и похитили продукты питания, а также животное козла, причинив ему значительный ущерб на сумму 13830рублей (л.д.3), протоколом осмотра дома Жневского, в ходе, которого были обнаружены продукты и животное козел, похищенные у потерпевшего потерпевший(л.д.4-8), протоколом очной ставки между Жневским и потерпевший ходе которой Жневский полностью признался в совершении кражи из дома потерпевший (л.д.183-184).

Кроме того, оба подсудимые в судебном заседании полностью признали вину в совершении кражи из дома потерпевшего потерпевший не оспаривают объем похищенного. Доводы подсудимого Жневского, изложенные им в показаниях на л.д.43-46 о том, что животное – козла они не похищали, а он сам пошел за ними, опровергаются показаниями потерпевшего потерпевший о том, что само животное не могло выйти из ограды, поскольку, калитка закрывается на шпингалет и когда потерпевший и свидетель 6 уходили, они оба пояснили, что закрыли калитку именно на шпингалет. Кроме того, из протокола осмотра дома, где проживает Жневский(л.д.9-13), следует, что похищенное у потерпевшего животное было обнаружено в сарае Жневского, и как пояснили в судебном заседании потерпевший, свидетель 3, двери сарая были подперты лопатой. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что животное было именно похищено подсудимыми.

Показания свидетеля свидетель 4 в судебном заседании о том, что он в показаниях на следствии сказал о том, что видел, как Куц и Жневский перелазили через ограду дома потерпевший по просьбе последнего, с целью наказать подсудимых, суд находит надуманными, поскольку, как пояснил сам потерпевший потерпевший, что не отрицал в ходе предварительного расследования и подсудимый Жневский, подсудимые сразу после совершения кражи признавались потерпевшему в содеянном, вернули часть похищенного ими, просили у потерпевшего прощения, поэтому у потерпевшего потерпевший не было необходимости просить свидетель 4 о даче таких показаний. Поэтому, показания свидетель 4 на л.д.179-181, суд находит правдивыми, согласующимися с показаниями потерпевшего потерпевший и свидетеля свидетель 6 о том, что калитка ограды была закрыта на шпингалет, поэтому подсудимым пришлось, чтобы попасть в ограду, перелезть через забор.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимых, судом установлено, что при совершении кражи имущества потерпевшего потерпевший, подсудимые действовали из корыстных побуждений, против воли потерпевшего, желая противоправным и безвозмездным путем изъять и обратить в свою пользу имущество потерпевшего потерпевший.

О том, что умысел у подсудимых Куц и Жневского был направлен на хищение имущества из дома потерпевшего, свидетельствует то обстоятельство, что незаконно проникли в дом, осмотрели комнаты в поисках ценного имущества, о чем свидетельствуют разбросанные продукты в кухне на полу, исчезли продукты из холодильника и продукты, находившиеся на веранде дома, а также животное – козел, находившейся в ограде дома потерпевшего.

Суд считает, что нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору».

Так, из показаний свидетеля свидетель 4 (л.д.179-181) следует, что он видел, как оба подсудимых перелазили через забор ограды дома потерпевшего. Из показаний подсудимого Жневского (л.д.43-46) следует, что они знали, что потерпевший в доме нет, пришли к дому потерпевшего. Действия их носили совместный и слаженных характер, Куц взломал замок на двери дома, вместе проникли в дом. Действия подсудимых были направлены на достижение единого преступного результата – завладение чужим имуществом путем тайного хищения, в корыстных целях. После совершения кражи разделили похищенное. 

Суд считает, что нашел свое подтверждение квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку ущерб причинен на сумму 13830 рублей, со слов потерпевшего потерпевший данный ущерб для него является значительным, так как он в семье работает один, его заработная плата составляет 20000 рублей, жена не работает, выплачивают ежемесячно кредиты в сумме 1500 рублей.

Принимая во внимание, что подсудимые проникли в дом к потерпевшему против воли и желания потерпевший то есть противоправным путем, суд считает, что в действиях подсудимых нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения преступления «с незаконным проникновением в жилище», при этом подсудимый Куц использовал монтировку для незаконного проникновения в дом, что подтверждается сломанным врезным замком на двери дома(л.д.4-8). 

Таки образом действия подсудимых ФИО2 и ФИО1, суд квалифицирует по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В стадии предварительного расследования в отношении ФИО1 проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой он обнаруживает психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости, однако данное расстройство у Жневского выражено не столь значительно и не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Жневский не нуждается.

Согласно справки на л.д.114 подсудимый ФИО2 на учете у врача психиатра не состоит.

Принимая во внимание заключение экспертов в отношении подсудимого ФИО1, данные о том, что подсудимый ФИО2, не состоит на учете у врача психиатра, оценивая их в совокупности с данными о личности каждого из подсудимых, их поведением в судебном заседании, суд приходит к выводу, что преступление каждый из них совершил в состоянии вменяемости.

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжкого, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, данные о личности каждого подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает данные о его личности : не судим (л.д.51), состоит на учете у врача психиатра (л.д.62), не состоит на учете у врача нарколога (л.д.63), по месту жительства и бывшей работы характеризуется положительно (л.д.64-65).

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает полное признание своей вины, возмещение причиненного ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка(л.д.66).

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает данные о его личности : судим (л.д.93), не состоит на учете у врача нарколога и врача психиатра (л.д.113, 114, 119), характеризуется удовлетворительно (л.д.117, 120).

К смягчающим наказание обстоятельствам у подсудимого ФИО2 суд отнес: полное признание вины, наличие на иждивении малолетних детей, частичное возмещение причиненного ущерба.

Отягчает вину подсудимого ФИО2 опасный рецидив преступлений.

К отягчающим вину обстоятельствам у обоих подсудимых, суд отнес совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, исходя из природы и характера, а также степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновных, состояние опьянения непосредственным образом оказало влияние на поведение подсудимых при совершении преступления.

Оценивая все изложенное в совокупности, с учетом тяжести, степени общественной опасности совершенного преступления, социальной справедливости, данных о личности подсудимых, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно в условиях без изоляции от общества. По этим же основаниям, суд находит возможным, применить при назначении наказания подсудимому ФИО1 ст.73 УК РФ. Исправление подсудимого ФИО2 возможно только в условиях его изоляции от общества, поскольку данное преступление совершил спустя месяц после условно досрочного освобождения по предыдущему приговору суда, что свидетельствует о его стойком нежелании встать на путь исправления.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, и степень его общественной опасности, у суда нет оснований для применения требований п.6ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, каждому из подсудимых.

При назначении наказания подсудимым, суд учитывает требования ст.ст.6, 60, 61 УК РФ.

Учитывая материальное положение подсудимых, наличие у них малолетних детей, суд считает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.3ст.158 УК РФ.

В соответствии с п.Вч.1ст.58 УК РФ наказание ФИО2 следует назначить к отбытию в колонии строгого режима.

Учитывая, что данное преступление подсудимый ФИО2 совершил в период условно досрочного освобождения по приговору Искитимского районного суда Новосибирской области от 15.07.2015 года, преступление отнесено к категории тяжких, суд в соответствии с п.Вч.7ст.79 УК РФ отменяет условно досрочное освобождение по приговору Искитимского районого суда Новосибирской области от 15.07.2015 года и назначает наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Защиту подсудимых в ходе предварительного расследования по делу осуществляли адвокаты Коллегии адвокатов искитимского района Смертин М.В. и Пустоветов А.Л. и процессуальные издержки составили 4200 рублей и 2904 рублей соответственно. Оснований для освобождения от уплаты указанных процессуальных издержек не имеется, а потому в соответствии со ст.132 УПК РФ, указанные суммы подлежат взысканию с подсудимых.

Потерпевшим потерпевший. заявлены исковые требования к подсудимому ФИО2 в возмещении ущерба от преступления в размере1240 рублей. Исковые требования потерпевшего основаны на законе, признаны подсудимым ФИО2, и в силу ст.1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 и Куца АА признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы : ФИО1 на срок два года; ФИО2 на срок два года два месяца.

На основании п.Вч.7ст.79 УК РФ ФИО2 отменить условно досрочное освобождение по приговору Искитимского районного суда Новосибирской области от 15.07.2015 года.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному по данному приговору наказанию, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Искитимского районного суда Новосибирской области от 15.07.2015 года и окончательно к отбытию ФИО2 определить 2 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 15.12.2016 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей.

На основании ст.73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

На основании ч.5ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: регулярно один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган осуществляющий контроль за поведением условно осужденных и не менять без уведомления данного органа место жительства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Куца АА в федеральный бюджет издержки по оплате труда адвоката Пустоветова А.Л. на предварительном следствии: - в сумме 2904рубля. 

Взыскать со ФИО1 в федеральный бюджет издержки по оплате труда адвоката Смертина М.В на предварительном следствии: - в сумме 4200 рубля.

Взыскать с Куца АА в пользу потерпевший 1240 рублей в счет возмещения причиненного ущерба.

Приговор может быть обжалован в новосибирский областной суд в срок 10 суток со дня его вынесения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Разъяснено право ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или иного решения при подаче им жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, в тот же срок со дня вручения их копий, о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: (подпись) Л.Н Артемова