Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

23 января 2020 года город Иркутск 

Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Смертина Т.М., 

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Уханова В.В., и его защитника 

<

ФИО>1 (по ордеру 

<

номер> от 16.12.2019 г.),

рассмотрев в судебном заседании материалы дела № 12-10/2020 по жалобе защитника Уханова В. В. – 

<

ФИО>2 на постановление мирового судьи по 10-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 21 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении: 

Уханова В. В., 

<

данные изъяты>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №10 Куйбышевского района г. Иркутска от 21.10.2019 года Уханов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, защитник Уханова В.В. – 

<

ФИО>2 обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указала, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством от 28.09.2019 г. понятые 

<

ФИО>3 и 

<

ФИО>4 не присутствовали и от прохождения медицинского освидетельствования Уханов В.В. фактически не отказывался. 28.09.2019 г. в ночное время Уханов В.В. был остановлен сотрудниками ДПС в мкр. «Топкинский». Из служебной автомашины ДПС вышел инспектор, он предложил Уханову В.В. выйти из своего автомобиля и сесть в служебный автомобиль для проверки документов. Уханов повиновался и пересел в его служебный автомобиль на переднее пассажирское кресло со своими документами. В служебном автомобиле находился другой инспектор. Он предложил Уханову пройти освидетельствование на состояние опьянения по алкотестеру, на что Уханов согласился. Алкотестером не было установлено алкогольное опьянение. Ничего не поясняя, инспектор молча что-то писал. В это время в автомобиле Уханова находились его друзья, были очевидцами происходящего, которые могли также быть привлечены в качестве понятых. Спустя некоторое время, другой сотрудник полиции остановил проезжающий мимо автомобиль, из него вышел мужчина, впоследствии указанный в протоколе как понятой 

<

ФИО>3, они о чем-то переговорили, он подвел его к автомобилю ДПС, где находился Уханов, открыл дверь с его стороны и указал на него рукой. При этом никаких требований со стороны инспектора ДПС к нему предъявлено не было, из автомобиля Уханов не выходил.

Инспектор, находящийся с Ухановым в служебном автомобиле, закончил писать, сказал, что составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но при этом пояснил Уханову, что лучше написать отказ, чтобы не ехать на мед./освидетельствование, что процедура займет продолжительное время, а так как алкотестер не показал алкогольное опьянение, для Уханова никаких последствий не будет, инспектору нужен данный документ для отчетности, затем предложил расписаться в документах об их получении. Добросовестно заблуждаясь, доверяя сотруднику полиции, для скорейшего своего освобождения, Уханов В.В. расписался в местах, где указывал инспектор. При этом должностным лицом Уханову права, предусмотренные нормами КоАП РФ, не разъяснялись.

Таким образом, события, указанные в протоколах административном правонарушении от 28.09.2019 г. и об отстранении от управления транспортным средством от 28.09.2019 г. и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28.09.2019 г., отсутствовали.

После того, как сотрудник дал расписаться Уханову в протоколе об административном правонарушении от 28.09.2019 г., последний возмутился действиями сотрудника ДПС, тем, что не отказывался от медицинского освидетельствования и указал в протоколе, что с ним не согласен. Также в вышеуказанном протоколе имеются исправления, не подписанные понятыми.

Ссылаясь на положения ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2, ч. 6 ст. 27.12,, ст. 1.5 КоАП РФ, п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», просит суд отменить постановление мирового судьи от 21.10.2019 года в отношении Уханова В.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что жалоба защитником Уханова В.В. – 

<

ФИО>2 через ОПС была направлена в Куйбышевский районный суд г. Иркутска 30.10.2019 г. через мирового судью с/у №10, т.е. в десятидневный срок со дня получения Ухановым В.В. копии постановления 21.10.2019 г. (л/д. 28), судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы защитником Уханова В.В. – 

<

ФИО>2 не пропущен. 

В судебное заседание защитник 

<

ФИО>2, надлежащим образом извещённая о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явилась по неизвестным суду причинам, в связи с чем, в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ административное дело рассмотрено в её отсутствие, с участием защитника 

<

ФИО>1

В судебном заседании защитник 

<

ФИО>1 доводы своей жалобы в защиту прав Уханова В.В. поддержала, настаивала на их удовлетворении. Поясняла суду, что с указанным постановлением она не согласна, считает его незаконным и необоснованным, поскольку протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен с грубым нарушением Кодекса РФ об административных правонарушениях, что ставит под сомнение достоверность сведений, указанных в данном протоколе. В судебном заседании был опрошен свидетель 

<

ФИО>4, которая пояснила, что к ней обратился инспектор ДПС с просьбой засвидетельствовать факт отказа гражданина от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку у него имеются признаки наркотического опьянения, после этого они прошли в автомобиль. После чего, со слов 

<

ФИО>4, инспектор предложил Уханову пройти медицинское освидетельствование, Уханов отказался. После этого второй экипаж привез алкотестер, Уханову предложили пройти освидетельствование, прибор указал ноль промилле. Инспектор пояснил, что за то, что Уханов отказался пройти мед./освидетельствование, он отстраняется от управления транспортным средством, при этом процедура оформления документов заняла около 30 минут. Признаков опьянения у Уханова не было, поведение Уханова соответствовало обстановке, он отвечал на все задаваемые инспектором вопросы.

Аналогичные показания дал в судебном заседании 

<

ФИО>3, он пояснил, что инспектор остановил их и пояснил, что у него в автомашине находится гражданин, который отказывается от прохождения мед./освидетельствования, им необходимо этот факт засвидетельствовать. После отказа от прохождения освидетельствования он отстранил Уханова от управления транспортным средством. Признаков опьянения он не заметил, поведение Уханова соответствовало обстановке, Уханов отвечал на все вопросы, задаваемые инспектором.

Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что сотрудником ГИБДД были допущены существенные нарушения норм КоАП РФ, регулирующих порядок освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения и направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475.

Установленные в судебном заседании данные о том, что признаков опьянения, указанных инспектором ДПС, понятые не заметили, данные признаки не обсуждались при понятых, основная их цель была направлена сразу на фиксацию отказа от прохождения медицинского освидетельствования Уханова, следовательно, оснований для направления на медицинское освидетельствование не имелось, нарушение данной процедуры ставит под сомнение наличие в действиях Уханова состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Исходя из содержания п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. 35 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, указала на то, что допущенные должностными лицами процессуальные нарушения ч. 1 ст. 25.1, ч. 5 ст. 25.5, ст. 28.2, 29.10 КоАП РФ лишили его гарантий, предусмотренных КоАП РФ, не позволили административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Просит суд отменить постановление мирового судьи от 21.10.2019 г. и производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – Уханов В.В. доводы жалобы своего защитника поддержал. В письменном объяснении Уханов В.В. указал на то, что он возвращался с соревнований с Монголии, очень устал, его встретили друзья, поздравили с тем, что он занял призовое место, и они поехали в «Топкинский». В Топкинском его остановил сотрудник ДПС, около часа занял их разговор, он пояснил, что он абсолютно трезв, спортсмен, ни алкоголя, ни наркотиков не употребляет, очень устал от длительной дороги и его ждут родители, ему немного не здоровится. Они, при этом, находились в машине, выходили, с ним были друзья, инспектор заполнял частично протоколы, что-то в них писал, он не обращал внимания. Его друзья тоже заглядывали в машину, он выходил к ним на улицу. Пояснил, что решил дождаться алкотестера, когда его привезут, то он его продует - аппарат и поедут по домам. Инспектор пояснил, что доказательством того, что он трезв будет прохождение освидетельствования на месте путем продувания алкотестера, если результат будет отрицательный, то заполнит бумаги и разъедутся, или прохождение мед. освидетельствования, для него необходимо ехать в больницу, эта процедура намного длительнее. Если он готов пройти освидетельствование на месте, тогда в протоколе необходимо будет указать, что с данной процедурой согласен, а в протоколе о направление на мед./освидетельствование указать, что от данной процедуры отказываюсь.

Если при продувании алкотестера покажет, что опьянения нет, то никаких правовых последствий для него не наступает. За отказ от прохождения медицинского освидетельствования составит протокол, так как это предусмотрено порядком освидетельствования, в протоколе необходимо указать, что с данным протоколом он не согласен и причины можно не указывать.

После этого инспектор ему пояснил, что для того, чтобы пройти освидетельствование на месте, необходимо дождаться алкотестер, который сейчас в другом экипаже, он согласился подождать его, чтобы уже никуда не ездить и общался с парнями. Ему постоянно звонила мама, нервничала, ругала его, не понимала, что происходит, он просил ее не волноваться, что простая формальность и он скоро будет дома.

Он тоже нервничал, инспектор его спрашивал, может, поедем тогда на медицинское освидетельствование, но они и так долго ждали, и что лучше дождаться алкотестер, тем более, что мама ему сообщила, что едет тоже к нему с отцом. При этом инспектор сказал, что это его выбор, тогда надо будет в протоколе указать, что он от медосвидетельствования отказывается и готов пройти освидетельствование на месте. Он с процедурой освидетельствования столкнулся впервые, инспектор ему порядок не разъяснял при понятых должным образом, и он был уверен, что ничего не нарушает, для себя он понимал, что делает все верно и понял со слов инспектора, что не важно, где он пройдёт процедуру освидетельствования. Оснований не доверять сотруднику у него не было. При этом он переписывался с отцом и матерью, они очень волновались за него и постоянно спрашивали, что происходит, он пояснял, что ждёт алкотестер, продует и его отпустят.

Спустя часа полтора они сели в машину, инспектор пригласил свидетелей, при них сразу спросил отказывается ли он от прохождения медицинского освидетельствования, он сказал отказываюсь, в протоколе указал, что отказываюсь, пояснил, что готов продуть алкотестер, после этого приехал второй экипаж, привез алкотестер, и инспектор предложил продуть ему алкотестер, в протоколе он указал, что согласен. Он прошел освидетельствование на месте, оказалось, что там ноль промилле и он для себя понял, что доказал, что он трезв, и признаки опьянения у него отсутствуют. Потом составили протокол, в нем он указал, что не согласен, при этом подразумевал, что не согласен с прохождением мед./освидетельствования, так как выбрал процедуру прохождения освидетельствования на месте. Инспектор пояснил, что отстраняет его от управления за то, что он отказался от прохождения мед./освидетельствования, такая процедура. Если бы он прошел в мед./учреждении, то от управления бы его не отстраняли. Он ничего не подозревал, подписал все протоколы. В связи с тем, что инспектор надлежащим образом не разъяснил ему процедуру, не разъяснил его права, не разъяснил оснований для направления на мед./ освидетельствование и последствия отказа, перепутал весь порядок и начал с процедуры отказа от мед./освидетельствования, он считал, что он все делает правильно и этого достаточно для того, чтобы доказать, что его вины нет, и что он трезв. О том, что он, якобы, совершил административное правонарушение и какой порядок, он уже узнал от адвоката после вынесения и прочтения решения мирового судьи. Даже в суде он не понимал, что он нарушил.

Проверив в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, допросив защитника 

<

ФИО>1, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу - Уханова В.В., свидетелей, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Изучение материалов дела показало, что мировой судья верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновал свои выводы о виновности Уханова В.В. ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку. 

Как усматривается из протокола об административном правонарушении 

<

номер> от 28.09.2019 года, 28 сентября 2019 г. в 02 часа 30 минут водитель Уханов В.В., находясь по адресу: 

<

адрес>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, управляя автомобилем «Субару Форестер», государственный регистрационный знак 

<

номер>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, то есть при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Основанием полагать, что водитель Уханов В.В. находился в состоянии опьянения явились признаки опьянения - нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.

Протокол об административном правонарушении 

<

номер> от 28.09.2019 года в отношении Уханова В.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, так как содержит все необходимые сведения о событии административного правонарушения. Указанный протокол содержит подписи Уханова В.В. в части разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. В графе письменного объяснения в протоколе об административном правонарушении Уханов В.В. собственноручно написал, что «от объяснения отказываюсь», и, при этом, в замечаниях по содержанию протокола сделал отметку – «с протоколом ознакомлен, не согласен (подпись)».

Основаниями для составления в отношении Уханова В.В. протокола об административном правонарушении 

<

номер> от 28.09.2019 года по части 1 статье 12.26 КоАП РФ явился его отказ от прохождения мед/освидетельствования на состояние опьянения в установленном законом порядке при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения – нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 28.09.2019 года в 02 часа 30 минут должностным лицом ГИБДД Уханов В.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Законным основанием направления на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом 

<

номер> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28.09.2019 г. Указанный протокол составлен обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с участием понятых 

<

ФИО>3, 

<

ФИО>4 В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

номер> от 28.09.2019 г. имеются письменные отметки Уханова В.В. об его отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явствует, что Уханов В.В. никаких заявлений и замечаний при их составлении не внес. 

Нарушений требований действующего административного законодательства при оформлении материалов, представленных мировому судье, не установлено. 

Доводы жалобы о том, что события, указанные в протоколах административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28.09.2019 г., отсутствовали; инспектор составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но при этом пояснил Уханову, что лучше написать отказ, чтобы не ехать на медицинское освидетельствование, что процедура займет продолжительное время, при этом должностным лицом Уханову права, предусмотренные нормами КоАП РФ, не разъяснялись, после чего сотрудник дал расписаться Уханову в протоколе об административном правонарушении от 28.09.2019 г., на что последний возмутился действиями сотрудника ДПС, тем, что не отказывался от медицинского освидетельствования и указал в протоколе, что с ним не согласен; что в протоколе имеются исправления, не подписанные понятыми; что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством от 28.09.2019 г. понятые не присутствовали и от прохождения медицинского освидетельствования Уханов В.В. фактически не отказывался, - судья апелляционной инстанции судья отклоняет как не влияющие на законность принятого по делу судебного постановления от 21.10.2019 г. и не нашедшие своего объективного подтверждения.

При проверке заявленных доводов жалобы Уханова В.В. судьей допрошены свидетели по делу: 

<

ФИО>5 (инспектор ДПС), 

<

ФИО>3, 

<

ФИО>4 (понятые), а также свидетель 

<

ФИО>6 – по ходатайству защитника.

Свидетель 

<

ФИО>5, допрошенный в судебном заседании 14.01.2020 г. и предупреждённый об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил суду, что он работает ИДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» с 2014 г. Уханова В.В. внешне помнит. Что составлял в отношении него протокол, не помнит. Помнит, что останавливал Уханова в мкр Топкинском, автомобиль передавал матери. Когда, при каких обстоятельствах был остановлен Уханов, не помнит, какие процессуальные действия в отношении него составлял, не помнит. Процессуальные действия он всегда проводит с понятыми. При обозрении протокола об административном правонарушении пояснил, что данный протокол был составлен им, это его почерк. Поскольку водитель был спокойный, такие водители не запоминаются.

Свидетель 

<

ФИО>3, допрошенный в судебном заседании 14.01.2020 г. и предупреждённый об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил суду, что Уханова В.В., присутствующего в зале судебного заседания, смутно, но помнит. В сентябре 2019 г. в ночное время его и супругу остановили ИДПС в мкр. «Топкинском» напротив конечной остановки, попросили присутствовать понятыми. Они согласились. ИДПС проводили их в машину ДПС на заднее сидение, объяснили суть остановки водителя, находившегося в машине ДПС. Водителя представили, показали лицо, показали документы. Инспектор представился, но фамилию он не помнит, составляли протоколы в присутствии водителя и в их присутствии, какие протоколы, не помнит. В их присутствии водителя не останавливали, он уже находился в машине. В машине водителю предлагали пройти тест на алкоголь по аппарату, который показывали им: его срок годности и документы. Водитель проходил тест, продул в аппарат, результат бы отрицательный. Предлагали проехать водителю в психоневрологический диспансер для прохождения теста на наркотические вещества, водитель отказался, сказал «нет, не поеду». Он (

<

ФИО>3) подписывал протоколы. При обозрении протокола об отстранении от управления ТС, акта освидетельствования на состояние опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование свидетель пояснил, что протоколы составлялись в его присутствии, на них имеются его подписи. По времени всё проходило 20-30 минут.

На вопросы защитника свидетель 

<

ФИО>3 пояснил, что когда инспектор их остановил, пояснил, что есть подозрение о том, что водитель находится в состоянии наркотического опьянения. Он запомнил, что водитель сидел в телефоне, не отрывался от него. Им не понравилось, что инспектора задавали вопросы по нескольку раз водителю. Может, водитель не слышал вопросы, может, отвлекался на телефон. Водитель отвечал «да», «нет», речь была адекватная. Про поведение водителя судить не может, он не отрывался от телефона. ИДПС признаки объяснял, говорил, что водитель неадекватно себя ведёт. Они в протоколе согласились с тем, что он не поехал на освидетельствование в диспансер, об этом объяснял инспектор. При них процедуру освидетельствования ИДПС не объяснял. При них ИДПС не рекомендовал водителю отказаться от освидетельствования. В их присутствии водителя не отстранял от управления транспортным средством, но протокол об отстранении ТС составляли при них. Сотрудник пояснял, что отстраняет водителя из-за отказа пройти освидетельствование на наркотические вещества. Он для себя сделал вывод, что водитель вёл себя неадекватно. По очерёдности водителю предложили сначала пройти тест на алкоголь и заполнили протокол. Потом составлялся протокол об отказе пройти освидетельствование на наркотические вещества, а третий протокол, видимо, об отстранении. А акт освидетельствования составили после того, как водитель продул в прибор.

Свидетель 

<

ФИО>4, допрошенная в судебном заседании 14.01.2020 г. и предупреждённый об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил суду, что Уханова В.В. помнит, неприязни к нему не имеет. 28.09.2019 г. в ночное время, около 1-2 час. ночи их с мужем на их машине остановили сотрудники ДПС, пояснили, для того, чтобы быть понятыми, сказали, что остановили водителя с подозрением на наркотическое опьянение. Они сели в машину ДПС, сотрудник ДПС представил водителя, сказал Ф.И.О., показал водительское удостоверение. Они (понятые) представили их документы – водительские удостоверения, сотрудник заполнял их в протоколе, спросил адрес, где они проживают. Дальше он водителю предложил проехать в наркодиспансер для проверки на наркотическое вещество, водитель отказался. Потом ИДПС водителю предоставил алкотестер, показал лицензию, пояснил, что он годен, прошёл проверку. Показал, что на алкотестере показан «0», потом достал чистый мундштук, при них его поставил в прибор. Водителю ИДПС объяснил, как правильно продувать, водитель продул, показало «ноль». Вышел чек, что всё по нолям. ИДПС всё зафиксировал в протокол. Второй раз водителю было предложено проехать в наркодиспансер, водитель дал отрицательный ответ, сказал «нет». Сотрудник дал им протокол, чтобы они прочитали и поставили свои подписи. Они с супругом ознакомились, поставили подписи. Водитель остался дальше с инспектором, а они поехали дальше. По времени всё было около 30-40 минут.

На вопросы защитника свидетель 

<

ФИО>4 пояснила, что Уханов настолько был в телефоне, только повернулся к ним. Инспектор некоторые вопросы задавал ему по несколько раз, водитель на них отвечал. Он не говорил предложениями, отвечал «да», «нет» короткими фразами. Водитель отвечал адекватно. Объяснял водитель, говорил, что болеет, у него высокая температура, что едет с соревнований, не помнит, чтобы говорил. ИДПС говорил основания направления на освидетельствование: поведение и речь, что она была растянутая. Экипажей, как помнит, было два. Второй экипаж привозил алкотестер, какой-то чемоданчик. Друзья водителя находились около машины ДПС, стояли рядом с белым а/м «Форестором». Не может сказать, были ли у водителя признаки опьянения. Она сама говорила водителю, чтобы он сдал тест, и ему отдадут автомобиль. Она ещё спросила у ИДПС, вернут ли ему водительское удостоверение, ИДПС сказал, что вернут. ИДПС им объяснил, что они засвидетельствовали, что водитель отказался проехать в наркодиспансер, и что алкотестер показал по нолям. ИДПС сказал, что водителя отстраняют от управления ТС за то, что он отказался пройти освидетельствование на наркотики. Это было в конце процедуры.

Свидетель 

<

ФИО>6, допрошенный в судебном заседании 23.01.2020 г. и предупреждённый об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил суду, что Уханова В.В. он знает около 7-8 лет, дружат, неприязни к нему не имеет. 27.09.2019 г. они встретили Уханова с соревнований около его дома. Он приехал с соревнований на машине. Уханову нужно было забрать свою машину в «Топкинском», и они за ней поехали. Их повёз отец Уханова. Они забрали машину, 

<

ИМЯ> сел за руль, а они с 

<

ФИО>8 находились в машине в качестве пассажиров. В 

<

адрес> их остановили сотрудники ДПС для проверки документов. Они попросили Уханова сесть в машину ДПС, они находились в машине Уханова. Просидели полчаса, стали волноваться, почему Уханова долго нет. Они вышли, подошли к машине ДПС, Уханов им руками показал, что всё нормально. Через некоторое время Уханов вышел из машины и сказал, что сотрудник ДПС подумал, что он находится в состоянии опьянения из-за усталости, и что ему надо пройти освидетельствование. Со слов Уханова, им стало известно, что у экипажа ДПС нет прибора и нужно ждать второй экипаж. Подъехал второй экипаж. Потом вызвали понятых мужчину и женщину лет 27. Минут 20 они просидели в своей машине, потом приехала мама 

<

ИМЯ> и забрала машину и их. На вопросы защитника свидетель 

<

ФИО>6 пояснил, что очерёдность, что было вперёд, приехала вторая машина ДПС или приехали понятые, он не помнит. Хочет добавить, что 

<

ИМЯ> был трезвый, он не пьёт, не употребляет наркотики, они за него были спокойны. Если бы надо поехать на освидетельствование, они бы поехали.

Оценивая показания опрошенных по делу свидетелей 

<

ФИО>5, 

<

ФИО>3, 

<

ФИО>4, судья находит их, в целом, не противоречащими письменным процессуальным доказательствам по делу и изобличающими вину Уханова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьёй 12.26 КоАП РФ. 

К показаниям указанных свидетелей 

<

ФИО>3, 

<

ФИО>4 в той части, что в их присутствии ИДПС водителя не отстранял от управления транспортным средством, но протокол об отстранении ТС составляли при них, ИПС пояснял, что водителя отстраняют от управления ТС за то, что он отказался пройти освидетельствование на наркотики, это было в конце процедуры, судья склонна отнестись критически, ибо из подписанного понятыми протокола 

<

номер> об отстранении от управления транспортным средством от 28.09.2019 г. следует, что он был составлен в 01.45 час., после чего в 02 часа 08 мин. Проводилась процедура освидетельствования Уханова на состояние алкогольного опьянения на месте по прибору. 

Также судья учитывает, что законных оснований сомневаться в участии понятых 

<

ФИО>3, 

<

ФИО>4 при отстранении от управления ТС, а также при разъяснении порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения, порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Уханова В.В. у суда не имеется. 

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудником ГИБДД в отношении Уханова В.В. служебными полномочиями при привлечении и участии понятых в проведении процессуальных действий, в материалах дела не имеется, тогда как, доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения, опровергаются подписями понятых в протоколах с указанием их персонифицированных данных, а также их расписками в части разъяснения им их процессуальных прав при участии в качестве понятого, имеющимися в печатных бланках Извлечений из КоАП РФ, из которых усматривается, что личность каждого понятого была установлена, стоит личная подпись каждого из них. Из объяснений понятых, подписанных в Извлечениях из КоАП РФ, видно, что гр.Уханов В.В. в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения алкотестером на месте отказался, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. 

Оснований не доверять письменным доказательствам, оформленным с участием данных понятых, у судьи не имеется, так как оформление процессуальных документов на Уханова с участием понятых и их подписание понятые подтвердили в судебном заседании.

К показаниям свидетеля 

<

ФИО>6 о том, что Уханов был трезвый, он не пьёт, не употребляет наркотики, они за него были спокойны, и если бы надо поехать на освидетельствование, они бы поехали, судья относится критически, ибо они не являются основанием освобождения Уханова В.В., как водителя, от выполнения требования пункта 2.3.2 ПДД РФ после получения отрицательного результата освидетельствования на месте по прибору.

При таких обстоятельствах, ссылки защитника в доводах жалобы на то, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством от 28.09.2019 г. понятые не присутствовали и от прохождения медицинского освидетельствования Уханов В.В. фактически не отказывался; права, предусмотренные нормами КоАП РФ, не разъяснялись, судья находит опровергаемыми как показаниями свидетелей, так и материалами дела.

С учётом установленных по делу обстоятельств, судья полагает, что у мирового судьи не имелось оснований сомневаться в достоверности внесенных должностным лицом ГИБДД в протоколы данных, в том числе об участии понятых при проведении в отношении Уханова В.В. процессуальных действий, а потому мировой судья объективно сочла имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу. 

Каких-либо нарушений процедуры направления Уханова В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения судья в рамках настоящего дела по доводам жалобы заявителя не находит.

Как установлено в судебном заседании при рассмотрении жалобы, каких-либо существенных нарушений закона при оформлении процедуры административного производства в отношении Уханова В.В. установлено не было. Копии протоколов согласно подписям Уханова В.В. в присутствии понятых вручались ему инспектором ДПС. Каких-либо возражений либо несогласия с оформленными документами Уханов не заявлял, в силу чего его последующие возражения и доводы жалобы защиты о необоснованности привлечения к административной ответственности на основании доказательств, полученных с нарушением требований административного законодательства, оцениваются судьей как один из избранных способов на защиту лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, поскольку объективно указанные в жалобе доводы ничем не подтверждены.

Таким образом, все собранные по делу доказательства получили оценку в постановлении мирового судьи в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. В связи с чем, мировой судья пришел к выводу о том, что Уханов В.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При этом, представленные защитником в дело копии диплома от 26.09.2019 г. с соревнований и копия загранпаспорта на имя Уханова В.В. не являются доказательствами опровержения его вины в совершении правонарушения по части 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо законных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено. Процессуальные действия в рамках указанного административного производства в отношении Уханова В.В. имели место быть с участием двух понятых, в связи с чем, судом не установлено нарушений его прав инспектором ДПС при производстве в отношении него процессуальных действий по отстранению от управления транспортным средством и по разъяснению порядка прохождения освидетельствования на месте, направлению на медицинское освидетельствование и оформлению отказа от освидетельствования. 

Действия Уханова В.В. квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым. Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление о назначении Уханову В.В. административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалобу 

<

ФИО>7 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по 10-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 21 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Уханова В. В. оставить без изменения, а жалобу защитника Уханова В. В. – 

<

ФИО>2 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина