07RS0006-01-2020-000155-78

Дело №12-13/2020

Р Е Ш Е Н И Е

28 февраля 2020 года г. Прохладный, КБР

Судья Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Марьяш С.А.,

при секретаре Крюковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ИДПС МОМВД России «Прохладненский» по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ДПС МОМВД России «Прохладненский» ГДА от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей (далее – постановление от ДД.ММ.ГГГГ).

Из содержания вышеуказанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем Лада 217050 с регистрационным знаком № в 

<

адрес> в нарушение п.22.9 Правил дорожного движения РФ, перевозил несовершеннолетнего ребенка в специальном удерживающем устройстве, не пристегнутого ремнем безопасности. 

Считая постановление инспектора ДПС МОМВД России «Прохладненский» ГДА от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, ФИО1 обратился в Прохладненеский районный суд с жалобой, в которой просит его отменить, а производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

В обоснование жалобы указано на то, что он действительно управлял автомашиной ВАЗ2107 с государственным регистрационным знаком № ДД.ММ.ГГГГ, где находились его супруга и малолетний ребенок, которого он перевозил в соответствии с требованиями, установленными ПДД РФ, то есть с использованием детского удерживающего устройства (кресла) с пристегнутым ремнем безопасности. При остановке сотрудником ДПС его автомобиля для проверки документов он резко затормозил, от чего ребенок проснулся и испугался. Чтобы успокоить ребенка, супруга ФИО1 после остановки автомашины отстегнула ремень безопасности, которым ребенок был пристегнут в детском кресле. Инспектор, заглянувший в салон остановленного автомобиля, увидев сидящего в кресле с отстегнутым ремнём безопасности ребенка, расценил это как нарушение правил перевозки детей. Визуально обнаружить данное правонарушение инспектор во время движения автомобиля не мог ввиду следующих обстоятельств: темное время суток, место остановки не достаточно освещено, ребенок сидел в автомобиле сзади, а задние стекла автомашины тонированы. Кроме того, в нарушение ч.2 ст.28.2 и ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в составленном должностным лицом протоколе об административном правонарушении и постановлении не указаны точный возраст перевозимого ребенка, место его нахождения в автомобиле при перевозке, а также не установлена личность всех пассажиров, отсутствуют их объяснения. При таких обстоятельствах, установить с достоверностью, имел ли место факт совершения правонарушения, не представляется возможным. 

В судебное заседание лицо, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, - ФИО1, инспектор ДПС МОМВД России «Прохладненский» ГДА, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, не ходатайствовали об отложении дела, причин уважительности неявки в суд не представили, на основании ст.29.7 КоАП РФ нахожу возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Изучив доводы жалобы и материалы административного дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей.

Пунктом 22.9 Правил дорожного движения установлено, что перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства.

Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Согласно пункту 2.1 ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20.12.2005 г. N 318-ст (далее - ГОСТ Р 41.44-2005), детская удерживающая система (удерживающее устройство) представляет собой совокупность элементов, состоящую из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.

В силу пункта 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; нецельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Частичное удерживающее устройство - это устройство, например дополнительная подушка, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте.

В силу прямого указания п. 22.9 Правил дорожного движения перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС МОМВД России «Прохладненский» ГДА в отношении ФИО1 были составлены сначала постановление о привлечении к административной ответственности, а затем протокол по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ по мотиву того, что в № часа № минут в городе Прохладном КБР по переулку 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным Лада 217050 с государственным регистрационным знаком № регион, перевозил несовершеннолетнего ребенка в детском удерживающем устройстве (кресле), не пристегнутого ремнями безопасности. 

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Между тем, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. Ст.12.23 КоАП РФ, по настоящему делу подобными доказательствами не установлен и материалами дела не подтвержден.

Каких-либо документов кроме постановления и протокола об административном правонарушении в деле об административном правонарушении в отношении ФИО1 не имеется.

Следовательно, никаких фактических доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения инспектором ДПС не добыто и в дело не представлено, в том числе и в судебном заседании от 27.02. 2020 года, где инспектор ДПС МОМВД России «Прохладненский» ГДА принимал участие.

Вместе с тем, ФИО1 изначально отрицал свою вину, выразив тем самым свое несогласие с действиями инспектора ДПС.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поддержал доводы жалобы по иложенным в ней основаниям, указав, что ребенок им перевозился в удерживающем устройстве пристегнутым. При остановке сотрудником ДПС его автомобиля для проверки документов он резко затормозил, от чего ребенок проснулся и испугался. Чтобы успокоить ребенка, супруга ФИО1 после остановки автомашины отстегнула ремень безопасности, которым ребенок был пристегнут в детском кресле.

Эти показания не опровергнуты материалами административного дела и инспектором ДПС ФИО2

Так, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ФИО2 не отрицал, что в момент передвижения автомашины он не мог видеть были или нет пристегнутыми ремнями безопасности пассажиры автомашины под управлением ФИО1, поскольку было темно и стекла автомашины (боковые и задние) были затонированы. Лишь после остановки автомашины он предложил ФИО1 открыть задние двери, после чего он увидел, что на заднем сиденье в удерживающем устройстве(кресле) находится малолетний ребенок, который не пристегнут ремнем безопасности.

В этой связи по делу имеются неустранимые сомнения в наличии события административного правонарушения и виновности в нем ФИО1, которые в силу прямого указания статьи 1.5 КоАП РФ толкуются в его пользу.

При таких данных основания для привлечения ФИО1. к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ отсутствовали, а потому оспариваемое постановление инспектора ДПС подлежит отмене.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.

Поскольку само наличие как и факт совершения ФИО1. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ, не нашли своего подтверждения, производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС МОМВД России «Прохладненский» ГДА от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей ч.3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Прохладненский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Прохладненского районного суда С.А.Марьяш