Гр. дело № 2-1526/2025

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2025 года г.Чехов 

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Трифаненковой А.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО8 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между СПАО «Ингосстрах» и ФИО10 заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности №, о чем был выдан полис страхования №. В соответствии с условиями полиса страхования, застрахованными являются внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также имущество, находящееся в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив застрахованной квартиры, в результате которого причинен ущерб. Согласно акту о заливе, составленному управляющей компанией, залив произошел из вышерасположенной 

<

адрес>, собственником которой является ФИО8, причина указанного залива относится к зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры. На основании заявления страхователя о наступлении страхового случая и во исполнение условий договора имущественного страхования СПАО «Ингосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 70 215 руб. 11 коп. Указанная выплата произведена на основании отчета (расчета) о размере ущербе, а также на основании страхового акта, в связи с чем СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд и просит взыскать с ФИО8 указанную сумму ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб. 

В судебное заседание представитель СПАО «Ингосстрах» не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть ело в его отсутствие (л.д. 4), в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание явилась, возражала против заявленных исковых требований, поскольку ее вины в заливе квартиры не имеется, акт о заливе не подписан сотрудниками управляющей компании. 

Третьи лица ФИО9, ФИО2, ФИО10, ООО «ЖКХ 

<

адрес>» также, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело было рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В судебном заседании установлено, что между СПАО «Ингосстрах» и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности № и выдан полис страхования № (л.д. 51). Объектом страхования, по условиям полиса являются внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также имущество, находящееся в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление застрахованного жилого помещения. Как следует из акта осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ЖКХ 

<

адрес>», затопление застрахованного жилого помещения произошло в результате течи разводки из выше расположенной квартиры (л.д. 30). Поскольку данное имущество было застраховано в СПАО «Ингосстрах», истцом, в соответствии с условиями договора страхования, было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 70 215 руб. 11 коп. по платежными поручениями № №, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-29). 

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) и обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Пунктами 1 и 2 ст. 965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. 

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, СПАО «Ингосстрах» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба. Кроме того, в связи с отсутствием в спорном договоре страхования соответствующих ограничений к истцу правомерно перешло право требование к лицу, ответственному за ущерб, причиненный страхователю. 

Исходя из п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, то лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких обстоятельств как наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей. Отсутствие доказанности одного из указанных элементов служить основанием для отказа в возмещении убытков. 

Таким образом, исходя из содержания норм ст. 15 ГК РФ в их взаимосвязи и совокупности, а также в соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Поскольку при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. 

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. 

По устному заявлению собственника квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, работниками ООО "ЖКХ 

<

адрес>" был произведен осмотр жилого помещения и выявлены следы залива. По результатам осмотра был составлен Акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая при этом, что указанный акт не подписан работниками управляющей компании (л.д. 30). 

Пунктом 152 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен. 

Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. 

Истец в своем исковом заявлении указывает, что залив квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, произошел ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом, суду не представлено письменных доказательств обращения собственника квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> ООО "ЖКХ 

<

адрес>".

Согласно ответа ООО "ЖКХ 

<

адрес>" на запрос суда, сотрудники, ФИО6, ФИО7 ( указанные в акте о заливе) в трудовым отношениях с ООО «ЖКХ 

<

адрес>» не состояли.

В ООО "ЖКХ 

<

адрес>" отсутствуют записи в журнале заявок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о поступлении заявления как письменного, так и устного о заливе, произошедшего по адресу: 

<

адрес>.

В акте обследования также не имеется подписи собственника вышерасположенной 

<

адрес> не указана причина отсутствия подписи, в связи с чем невозможно установить по какой причине произошел залив 

<

адрес>, обследовали или не обследовали 

<

адрес>, пустил собственник или не пустил собственник в 

<

адрес>, соответствующих отметок в акте не имеется. 

Доказательств, прямо свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между причиненным материальным ущербом и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по содержанию собственного имущества, при которых на ответчика может быть возложена обязанность по выплате истцу в порядке суброгации причиненного материального ущерба, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено. 

С учетом этого, истцом не доказана совокупность всех необходимых элементов для взыскания с ответчика суммы ущерба, а именно: причинение вреда (убытков), причинная связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) ответчика, вина ответчика в причинении вреда, а также размер вреда (убытков). 

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. 

Ознакомившись с представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и произошедшим заливом помещения, что исключает необходимую по смыслу статей 15, 1064 ГК РФ совокупность обстоятельств для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде убытков, как того требует закон. 

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации надлежит отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд, 

решил:

В удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий 

<

данные изъяты>