Дело № 2-1945/2018 18 октября 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЛЕНИНСКИЙ районный суд Санкт-Петербурга в составе 

председательствующего судьи Бучневой О.И.

при секретаре Семенове Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Энергия» о взыскании ущерба, расходов на оказание экспедиторских услуг, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на экспертное заключение, на оказание медицинских услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Энергия» о взыскании ущерба в размере 10095 руб., расходов по оказанию экспедиторских услуг – 11650 руб., неустойки – 112189,5 руб., компенсации морального вреда - 25000 руб., расходов на экспертное заключение – 6000 руб., на оказание медицинских услуг – 700 руб., ссылаясь на то, что ответчик осуществлял перевозку груза, повреждение которого было обнаружено при получении (л.д. 4-8, 66).

Истица ФИО1 в судебное заседание явилась, требования поддержала (л.д. 75-76).

Ответчик – представитель ООО «Энергия» в судебное заседание не явился, о месте и времени неоднократно извещались надлежащим образом по юридическому адресу и месту фактического нахождения, корреспонденция возвращается за истечением срока хранения и отсутствия организации (л.д. 44, 65, 73, 74). В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав объяснения истца, приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента – грузоотправителя, грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу п. 1 ст. 6 ФЗ от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим ФЗ, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и настоящим ФЗ.

Согласно п. 5 ст. 34 ФЗ от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Из разъяснений, данных в п.п. 2, 28 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 7 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор перевозки,) то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами. При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).

ООО «Энергия» от грузоотправителя ФИО1 для получателя ФИО1 по экспедиторской расписке от 04.07.2017г. № № был принят груз – 26 мест с наименованием «личные вещи» с заявленной стоимостью 150000 руб. для доставки его из г. Владивосток в Санкт-Петербург, с указанием, что груз упакован отправителем с оплатой экспедиторских услуг в общем размере 13100 руб. с указанием также об оплате 150 руб. за страхование, вид упаковки - обрешетка (л.д. 20, 31, 32).

При получении груза 08.08.2017г. был составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при выдаче товарно-материальных ценностей по экспедиторской расписке от 04.07.2017г. № № с указанием, что картонные коробки, обернутые в полиэтилен, и коробки в обрешетке помяты, после вскрытия коробок, находящихся в обрешетке, установлено, что стеклянная посуда частично разбита, акт подписан грузополучателем ФИО1 и представителем ООО «Энергия» (л.д. 33-34).

08.08.2018г., 10.08.2018г. в адрес ответчика направлены претензии (л.д. 35-37), ответ не представлен.

Также в материалы дела истцом представлено экспертное заключение ООО «Петроэксперт» от 26.06.2018г. о среднерыночной стоимости поврежденных вещей – вазы керамической коричневой, чашки чайной фарфоровой с художественной росписью и позолотой, салатника хрустального, вазы для сервировки стеклянной синей, блюда овального стеклянного синего, кастрюли с крышкой жаропрочное стекло, пиалы фарфоровой, белой, позолота по краям, всего на сумму 10095 руб. (л.д. 42).

Согласно ст. 5 ФЗ от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент обязан своевременно представить экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции...

Ч. 4 ст. 3 ФЗ от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что экспедитор вправе не приступать к исполнению обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, до представления клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей. В случае представления неполной информации экспедитор обязан запросить у клиента необходимые дополнительные данные в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции.

В данной ситуации отправителем при передаче груза к перевозке было указано наименование груза «личные вещи», из претензии также следует, что было указание на стекло, ООО «Энергия» доказательств того, что они воспользовались указанным правом о запросе необходимых документов и информации о свойстве груза (в частности, требующего специальной упаковки в соответствии с требованиями ГОСТ), как и того, что товар был передан в ненадлежащей упаковке грузоотправителем, не представлено.

На основании п. 1 ст. 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Суд полагает доказанным факт передачи грузоотправителем перевозчику и получения истцом после перевозки одного и того же груза с одними и теми же сопроводительными документами. Учитывая, что представленные в материалы дела накладная и коммерческий акт были оформлены ООО «Энергия», ФИО1 как грузоотправитель и грузополучатель не может нести ответственность за правильность внесения в указанные документы сведений, а также за то, каким образом экспедитор именует переданный ему к перевозке груз. Перевозчик, получив от грузоотправителя груз и документы на него, вправе был в накладных подробно описать наименование груза и сопроводительных документов. 

Доказательств того, что груз поврежден вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, так же как и того, что заявленные повреждения не могли быть получены при перевозке, ООО «Энергия» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, в частности, ходатайств о проведении трасологической экспертизы не поступило.

Ст. 38 ФЗ от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим ФЗ.

Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в ч. 1 настоящей статьи, устанавливается правилами перевозок грузов.

Согласно параграфу § 5 раздела 7 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утв. Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971, если при проверке состояния груза в пункте назначения будут обнаружены недостача, порча или повреждение груза или если эти обстоятельства установлены актом, составленным в пути следования, автотранспортное предприятие или организация обязана определить размер фактической недостачи, порчи или повреждения груза.

При необходимости производства экспертизы автотранспортное предприятие или организация по своей инициативе или требованию грузополучателя приглашает соответствующих специалистов.

Результаты экспертизы оформляются актом. Акт экспертизы, помимо эксперта, должен быть подписан всеми лицами, присутствовавшими при экспертизе.

Аналогичные положения содержатся в п.п. 82, 83 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утв. постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272.

В силу п. 10 ст. 15 Устава автомобильного транспорта при обнаружении повреждения тары или упаковки, а также при наличии других обстоятельств, которые могут оказать влияние на изменение состояния груза, перевозчик обязан провести проверку массы, состояния груза, находящегося в поврежденных таре или упаковке.

Таким образом, ООО «Энергия» при составлении акта 08.08.2017г. обязано было указать не только на повреждение нескольких мест груза в виде нарушения целостности, но и определить характер и размер повреждения груза, то есть детально описать обнаруженные повреждения, что ими сделано не было. В связи с этим у суда отсутствуют правовые основания считать недопустимым доказательством составленный непосредственно в день получения груза 08.08.2017г. в присутствии кладовщика ООО «Энергия» акт.

Также суд учитывает, что экспедитором экспертиза на основании параграфа 5 раздела 7 Общих правил перевозок грузов проведена не была.

Ответчиком ООО «Энергия» не представлено доказательств того, что груз был поврежден до передачи экспедитору. При этом следует учитывать, что услуга по упаковке груза была оплачена ООО «Энергия», при этом каких-либо претензий по вопросу несоответствия состояния предъявленного для перевозки груза требованиям, установленным правилами перевозок грузов, что в силу п. 4 ч. 4 ст. 10 ФЗ от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" являлось бы основанием для отказа от исполнения договора перевозки и взыскания штрафа, экспедитором (перевозчиком) не предъявлялось. Также суд учитывает, что согласно Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом (п. 51) погрузка груза в транспортное средство и контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозки груза и его сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства и контейнера. П. 52 Правил предусмотрено, что выбор средства крепления груза в кузове транспортного средства (ремни, цепи, тросы, деревянные бруски, упоры, противоскользящие маты и др.) осуществляется с учетом обеспечения безопасности движения, сохранности перевозимого груза.

Обосновывая иск по размеру, ФИО1 представила заключение специалиста. Согласно ст. 12 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим ФЗ, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное. Ответчиками при оспаривании размера ущерба, своего расчета не представлено, ходатайств о проведении экспертизы, получения отчета об оценке не поступило, в связи с чем указанный отчет, в соответствии с которым стоимость ущерба составляет 10095 руб. может быть положен в основу решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Экспедиторская расписка содержит сведения об оплате услуги страхования в размере 150 руб., однако, в документах отсутствуют сведения о наименовании страховой компании, ответчиком в материалы дела указанного договора не представлено, ходатайств о привлечении соответчика не поступило, из пояснений истицы следует, что у нее отсутствует договор страхования, не знает, где груз был застрахован (л.д. 69), в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании ущерба с перевозчика.

Ст. 801 ГК РФ и ст. 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности определяют договор транспортной экспедиции как возмездный. Ч. 2 ст. 5 ФЗ от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента. Отказа от провозной платы законодательством не предусмотрено, стороны договором не согласовали порядок возврата провозной платы, услуга в данном случае была оказана, в связи с чем основания для удовлетворения требования о взыскании ущерба в размере 11650 руб. отсутствуют, учитывая также, что к перевозке было принято 26 грузо-мест, претензий по некачественному оказанию услуг в отношении иного груза не поступило.

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу ст. 30 указанного Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона – в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги).

Ч. 5 ст. 28 указанного Закона предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

08.08.2017г. ФИО1 была направлена претензия о возмещении расходов по устранению недостатков с установлением срока исполнения 10 дней с момента получения, расчет неустойки на л.д. 9 за период с 08.09.2017г. по 26.07.2018г. исходя из 321 дня и 11650 руб. – цены услуги, составляет 112189,5 руб. = 11650 руб. х 3% х 321 день, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 13100 руб. – в размере стоимости услуги за исключением расходов по оплате страхования в соответствии с экспедиторской распиской.

Требование о взыскании расходов на оплату приема врача-невролога ООО «ММЦ Медикал Он Груп-Санкт-Петербург Юг» по договору возмездного оказания медицинских услуг от 11.08.2017г. на сумму 700 руб. (л.д. 40, 41) удовлетворению не подлежит в связи с не предоставлением достоверных доказательств обращения за медицинской помощью именно в результате действий ответчика, кроме того, истцом не представлено доказательств невозможности получения консультации врача-невролога в рамках договора обязательного медицинского страхования, учитывая, что Программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2017г. и на плановый период 2018-2019г.г., утв. постановлением Правительства РФ от 19.12.2016 N 1403, предусмотрено, что гражданин имеет право на бесплатное получение медицинской помощи при болезни нервной системы.

В связи с тем, что нарушенное право истца как потребителя нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб., учитывая отсутствие тяжких последствий, так как согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя 14097,5 руб. = 10095 руб. + 13100 руб. + 5000 руб. х 50% 

К судебным издержкам в силу ст. 94 ГПК РФ относятся расходы, признанные судом необходимыми. Истцом представлены доказательства несения расходов по оплате заключения специалиста ООО «Птроэксперт», положенного в основу решения суда, подтверждаемые квитанцией об оплате (л.д. 43), в связи с чем требование о взыскании 6000 руб. суд находит также подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ в доход бюджета Санкт-Петербурга с ООО «Энергия» подлежит взысканию госпошлина в размере 1195,85 руб. (удовлетворено имущественное требование на сумму 23195 руб. = 10095 руб. + 13100 руб., неимущественное требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой освобожден истец. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 801, 929 ГК РФ, ФЗ от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», ФЗ от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Законом РФ "О защите прав потребителей", Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утв. постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272, ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать из средств ООО «Энергия» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 10095 руб., неустойку - 13100 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., расходы на заключение специалиста – 6000 руб., штраф - 14097,5 руб., в удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать из средств ООО «Энергия» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 1195,85 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Бучнева О.И.

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2018г.