18RS 0023-01-2021-000744-61

№1-114/2021

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.ФИО1 25 марта 2021 года

Сарапульский городской суд УР в составе председательствующего судьи Князева Д.М., при секретаре Пименовой Е.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Сарапула Крыласова А.О., подсудимого ФИО2, защитника адвоката Ветошкина Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> АССР, с высшим образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: УР, 

<

адрес>, проживающего по адресу: УР, 

<

адрес>, судимого:

- 09 декабря 2019 года Сарапульским городским судом по ст.264.1 УК РФ к н6аказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- 21 января 2020 года Сарапульским городским судом по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Сарапульского городского суда УР от 09.12.2019, назначено окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

- 22 мая 2020 года Сарапульским городским судом по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев. На основании ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Сарапульского городского суда УР от 21.01.2020 года, к окончательному наказанию в виде обязательных работ на срок 450 часов с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Основное наказание в виде обязательных работ отбыто 15.02.2021. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в установленном законом порядке не отбыто,

по настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах.

По приговору Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и подвергнут наказанию в виде обязательных работ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Кроме того, по приговору Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и подвергнут наказанию в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Кроме того, по приговору Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и подвергнут наказанию в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Основное наказание в виде обязательных работ им отбыто 15.02.202l. Дополнительное наказание не отбыто. 

В соответствии со ст.86 УК РФ ФИО2 считается судимым за совершение преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены.

В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у дома расположенного по адресу: УР, 

<

адрес>, где у него возник умысел на управление автомобилем МИЦУБИСИ LANCER 1.3 (MITSUBISHI ТОРРО LANCER) г.р.з. №. Реализуя свой преступный умысел ФИО2, действуя умышлено и осознавая преступный характер своих действий, пренебрегая п.2.7 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ), утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, достоверно зная, что является лицом, осужденным за совершение преступлений предусмотренных ст.264.1 УК РФ, что согласно п.1.6. ПДД РФ лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством, умышленно сел на водительское сидение автомобиля МИЦУБИСИ LANCER 1.3 (MITSUBISHI ТОРРО LANCER) государственный регистрационный знак №, завел двигатель указанного автомобиля, отъехал на нем с места стоянки и, ставя под угрозу безопасность дорожного движения, стал управлять указанным автомобилем. Впоследствии не позднее 20 часов 52 минут ДД.ММ.ГГГГ, недалеко от здания, расположенного по адресу: УР, 

<

адрес>, ФИО2, во время управления указанным автомобилем, был задержан сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» и отстранен от управления автомобилем. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, произведённого на месте задержания ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часа 52 минут, недалеко от здания, расположенного по адресу: УР, 

<

адрес>, при помощи технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «Юпитер-К» №, массовая концентрация паров этанола в пробе выдыхаемого ФИО2 воздуха составила 1.383 мг/л., в связи с чем, у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения. 

По настоящему уголовному делу дознание проводилось в сокращенной форме. В судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, согласие дано им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт. 

От сторон по делу не поступило возражений против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства. Суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренных ст.226.9 УПК РФ, ч.2 ст.314 УПК РФ, ст.316 УПК РФ, а также к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в частности, судом исследованы следующие доказательства:

- рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях ФИО2 выявлены признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.3);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, исходя из которого, осмотрен автомобиль МИЦУБИСИ LANCER 1.3 (MITSUBISHI ТОРРО LANCER) г.р.з. №, находящийся недалеко от здания, расположенного по адресу: УР, 

<

адрес> (л.д.5-8);

- протокол серии 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством - автомобилем МИЦУБИСИ LANCER 1.3 (MITSUBISHI ТОРРО LANCER) г.р.з. № (л.д.15);

- термобумага с результатом освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения, распечатанная техническим средством измерения - Алкотектор «Юпитер-К» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, исходя из которого у ФИО2 установлено состояние опьянения (л.д.17);

- протокол серии 

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 (л.д.25);

- постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.42);

- протокол серии 

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства-автомобиля марки МИЦУБИСИ LANCER 1.3 (MITSUBISHI ТОРРО LANCER) г.р.з. № (л.д.26);

- копии приговоров Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО2 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, (л.д.27-28, 29-32, 33-36);

- показания свидетеля ФИО4, в ходе которых он пояснил, что работает в ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский», дал показания относительно совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, а именно, управление ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством – автомобилем МИЦУБИСИ LANCER 1.3 (MITSUBISHI ТОРРО LANCER) г.р.з. № в состоянии алкогольного опьянения, будучи осужденным за совершение преступлений предусмотренных ст.264.1 УК РФ (л.д.44-46);

- показания свидетеля ФИО5, в ходе которых он пояснил, что работает в ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский», дал показания относительно совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, а именно, управление ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством – автомобилем МИЦУБИСИ LANCER 1.3 (MITSUBISHI ТОРРО LANCER) г.р.з. № в состоянии алкогольного опьянения, будучи осужденным за совершение преступлений предусмотренных ст.264.1 УК РФ (л.д.47-48);

- показания свидетеля ФИО6, в ходе которых он пояснил, что работает в ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский», дал показания относительно совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, а именно, управление ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством – автомобилем МИЦУБИСИ LANCER 1.3 (MITSUBISHI ТОРРО LANCER) г.р.з. № в состоянии алкогольного опьянения, будучи осужденным за совершение преступлений предусмотренных ст.264.1 УК РФ (л.д.49-50);

- Справка ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 ранее судим за совершение преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ (л.д.41);

- копия свидетельства о регистрации транспортного средства – МИЦУБИСИ LANCER 1.3 (MITSUBISHI ТОРРО LANCER) г.р.з. №, исходя из которого, собственником указанного транспортного средства является ФИО2 (л.д.57);

- протокол осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен диск с видеозаписью АП-788 МО МВД России «Сарапульский», осуществлявшейся ДД.ММ.ГГГГ во время задержания и освидетельствования ФИО2 (л.д.53);

- показания подозреваемого ФИО2, в ходе которых он пояснил обстоятельства совершенного им преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, вину признал, в содеянном раскаялся (л.д.93-94).

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ –управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

С учётом обстоятельств дела, сведений о личности подсудимого, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, оценивая, в том числе, поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО2 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии со ст.61 УК РФ, являются признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, сожительницы и родителей подсудимого, также состояние здоровья отца подсудимого, являющегося инвалидом 3 группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, который ранее судим, характеризуется в целом удовлетворительно, раскаяние подсудимого в содеянном, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также прохождение подсудимым курса противоалкогольного лечения, осознание содеянного, правильные выводы после совершения преступления. Исходя из целей наказания, его влияния на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также для установления социальной справедливости, суд назначает подсудимому ФИО2 наказание в виде обязательных работ в соответствии с требованиями ст.49 УК РФ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии со ст.47 УК РФ. Ввиду того, что обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст.264.1 УК РФ, оснований для применения положений ст.62 УК РФ не имеется. 

Учитывая обстоятельства преступления, давая им объективную оценку, а также отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением подсудимого, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания отсутствуют. 

В связи с неотбытием ФИО2 дополнительного наказания по приговору Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ему следует назначить по правилам ст.70 УК РФ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 суд считает необходимым оставить без изменения в целях исполнения приговора. 

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному ФИО2 наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание, назначенное по приговору Сарапульского городского суда от 22.05.2020, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда УР через Сарапульский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ по следующим основаниям: нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора. Этот же приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В соответствии с ч.4 ст.389.8 УПК РФ дополнительное апелляционное представление, жалоба подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. Осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо в своих возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Сарапульского городского суда Д.М. Князев