Дело № 12-40/2019

РЕШЕНИЕ

18 февраля 2019 года Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Ящихина В.В. (по адресу: Великий Новгород, ул.Октябрьская, д.15), 

с участием защитника ООО «Инвест-плюс» Наумовой Ю.А., должностного лица, вынесшего постановление, ФИО1, 

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу директора ООО «Инвест-плюс» ФИО2 на постановление серии 53 № главного специалиста-эксперта отдела организационно-аналитического и правового обеспечения Северо-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 от 14 декабря 2018 года, вынесенное в отношении юридического лица - 

общества с ограниченной ответственностью «Инвест-плюс», находящегося по адресу: 

<

адрес>, 

о привлечении к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и назначении административного наказания с применением части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400000 рублей, 

установил:

14 декабря 2018 года главным специалистом-экспертом отдела организационно-аналитического и правового обеспечения Северо-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее по тексту – Северо-Восточное МУГАДН) ФИО1 в отношении ООО «Инвест-плюс» составлен протокол серия 53 № об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, за превышение допустимой массы транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов, допущенное юридическим лицом, осуществившим погрузку груза в транспортное средство марки 

<

данные изъяты> с прицепом (полуприцепом), 

<

данные изъяты>.

В тот же день (14 декабря 2018 года) тем же должностным лицом в отношении ООО «Инвест-плюс» составлен протокол серия 53 № об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, за превышение допустимой массы транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов, допущенное юридическим лицом, осуществившим погрузку груза в транспортное средство марки 

<

данные изъяты> с прицепом (полуприцепом), 

<

данные изъяты>. 

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с постановлением, директор ООО «Инвест-плюс» ФИО2 обратилась в Новгородский районный суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления и прекращении производства по делу, среди основных ссылаясь на отсутствие события и состава административного правонарушения, а также недоказанность соблюдения административным органом установленных требований при проведении процедуры взвешивания транспортного средства.

Одновременно с жалобой директором ООО «Инвест-плюс» ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, пропущенного в связи с поздним получением копии постановления и необходимостью подготовки жалобы в суд. В письменном дополнении к указанному ходатайству заявитель также ссылается на то, что 24 декабря 2018 года в пределах 10-дневного срока Общество ошибочно обратилось с жалобой в Арбитражный суд Вологодской области. 

Истребованные в ТОГАДН по Новгородской области Северо-Восточного МУГАДН подлинные материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «Инвест-плюс» поступили в суд 25 января 2018 года.

Рассмотрев в судебном заседании ходатайство директор ООО «Инвест-плюс» ФИО2 о восстановлении срока обжалования постановления, судья считает его подлежащим удовлетворению с учетом приведенных доводов, а также, принимая во внимание отсутствие у лица иной возможности реализовать право на судебную защиту в связи с вынесением постановления несудебным органом.

Законный представитель ООО «Инвест-плюс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, на защиту прав и законных интересов юридического лица уполномочил защитника Наумову Ю.А.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в порядке пересмотра защитник ООО «Инвест-плюс» Наумова Ю.А. поддержала жалобу по доводам, приведенным в жалобе и письменных дополнениях к ней, указала, что ООО «Инвест-плюс» не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку погрузка груза в транспортные средства осуществлялась 

<

данные изъяты> на основании договора на оказание услуг по погрузке автомашин лесоматериалами, заключенного с ООО «Инвест-плюс» 01 мая 2018 года; при рассмотрении дела должностным лицом административного органа вопрос о лице, осуществляющем погрузку груза, не выяснялся и соответствующие сведения у Общества не истребовались, равно как и не устанавливалось время и место совершения административного правонарушении. 

Согласно пункту 8 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Проверив материалы дела об административном правонарушении с учетом положений указанной нормы, изучив доводы, изложенные в жалобе и письменных дополнениях к ней, выслушав защитника ООО «Инвест-плюс» Наумову Ю.А, заслушав мнение должностного лица, вынесшего постановление, - ФИО1, полагавшей привлечение ООО «Инвест-плюс» к административной ответственности по части 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ законным и обоснованным, судья районного суда приходит к следующим выводам. 

Административная ответственность по части 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ наступает за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в совершении деяния, выразившегося в превышении допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении. 

Из диспозиции указанной выше нормы КоАП РФ следует, что субъектом данного правонарушения является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществившие погрузку груза в транспортное средство.

Как следует из материалов дела, в ходе мероприятий по контролю за осуществлением автомобильных перевозок должностным лицом ТОГАДН по Новгородской области Северо-Восточного МУГАДН 09 декабря 2018 года в 17 час. 01 мин. и в 18 час. 12 мин. на посту 

<

адрес>, были выявлены факты осуществления перевозки груза принадлежащими перевозчику ООО «Инвест-плюс» транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, с прицепом (полуприцепом), 

<

данные изъяты>, под управлением водителя Н.А.А, и транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, с прицепом (полуприцепом), 

<

данные изъяты>, под управлением водителя Б.С.В., соответственно, с превышением допустимой массы транспортного средства и допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения 10 декабря 2018 года должностным лицом Северо-Восточного МУГАДН двух определений о возбуждении в отношении ООО «Инвест-плюс» дел об административном правонарушении, предусмотренных ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

По результатам процессуальных действий, совершенных должностным лицом после вынесения названных выше определений, 14 декабря 2018 года в отношении ООО «Инвест-плюс» составлены протокол серия 53 № об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, по факту превышения допустимой массы транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов при осуществлении погрузки груза в транспортное средство марки 

<

данные изъяты> с прицепом (полуприцепом), 

<

данные изъяты>, и протокол серия 53 № об административном правонарушении, предусмотренном той же нормой КоАП РФ, по факту превышения допустимой массы транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов при осуществлении погрузки груза в транспортное средство марки 

<

данные изъяты> с прицепом (полуприцепом), 

<

данные изъяты>. 

14 декабря 2018 года главный специалист-эксперт отдела организационно-аналитического и правового обеспечения Северо-Восточного МУГАДН ФИО1, рассмотрев вышеуказанные протоколы об административных правонарушениях, пришла к выводу о привлечении ООО «Инвест-плюс» к административной ответственности по части 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ и назначении административного наказания с применением части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Однако, с состоявшимся по делу постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, наличие события административного правонарушения, то есть место, время и способ его совершения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в числе прочего, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены ст. 29.10 КоАП РФ.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Меду тем, требования приведенных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Инвест-плюс» должностным лицом соблюдены не были.

По общему правилу местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Следовательно, местом совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, является место осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем погрузки груза в транспортное средство с превышением допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении.

Однако, вопреки положениям ст. 28.2 КоАП РФ в рассматриваемом случае в протоколах об административных правонарушениях от 14 декабря 2018 года, составленных в отношении ООО «Инвест-плюс», не указано место и время совершения административного правонарушения, а именно, место и время погрузки груза в транспортные средства привлекаемым к административной ответственности лицом. Место остановки транспортных средств и выявления факта движения тяжеловесных транспортных средств под управлением водителей Н.А.А, и Б.С.В. с превышением допустимой массы транспортного средства: 

<

адрес> является местом обнаружения, а не местом совершения административного правонарушения, поскольку погрузка груза юридическим лицом по указанному адресу не осуществлялась.

В постановлении по делу об административном правонарушении от 14 декабря 2018 года о привлечении ООО «Инвест-плюс» к административной ответственности по части 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ событие вмененного указанному лицу административного правонарушения описано аналогично тому, как оно отражено в протоколах об административных правонарушениях.

При таких данных следует согласиться с доводами жалобы о том, что обстоятельства, при которых было совершено вмененное ООО «Инвест-плюс» деяние, не установлены.

Таким образом, протоколы об административных правонарушениях в отношении ООО «Инвест-плюс» составлены без соблюдения требований части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, состоявшееся по настоящему делу постановление должностного лица от 14 декабря 2018 года не отвечает требованиям статей 26.1, 29.10 КоАП РФ. 

Помимо этого, основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности имеет разрешение вопроса и о лице, совершившем противоправное деяние.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

Согласно обжалуемому постановлению в основу вывода должностного лица о том, что погрузка грузов в вышеуказанные транспортные средства осуществлялась ООО «Инвест-плюс», положены товарно-транспортные накладные от 09 декабря 2018 года № и №, в которых грузоотправителем и перевозчиком значится ООО «Инвест-плюс». 

В жалобе заявитель приводит доводы о том, что ООО «Инвест-плюс» не осуществляло погрузку груза в транспортные средства. В подтверждение указанной позиции защитником Общества в районный суд представлены договор № на оказание услуг по погрузке автомашин лесоматериалами от 01 мая 2018 года, заключенный между ООО «Инвест-плюс» и 

<

данные изъяты> акт № 63 от 31 декабря 2018 года, согласно которым погрузка грузов (лесоматериалов) в транспортное средство марки «

<

данные изъяты>, и транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, была произведена 

<

данные изъяты> Факт оплаты ООО «Инвест-плюс» 

<

данные изъяты> оказанных услуг по погрузке автомашин за декабрь 2018 года подтвержден платежным поручением №51 от 11 января 2019 года на общую сумму 1629552 руб.

Представленные защитником доказательства позволяют усомниться в том, что нарушение требований в части превышения допустимых весовых параметров при проведении погрузочных операций имело место со стороны ООО «Инвест-плюс».

Между тем, обстоятельство, связанное с определением того, кем фактически осуществлялась погрузка груза в транспортные средства, при рассмотрении дела не выяснялось и, соответственно, какой-либо правовой оценки по правилам ст.26.11 КоАП РФ в постановлении должностного лица не получило.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований ст.ст.24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ являются существенными и повлияли на законность обжалуемого постановления, которым ООО «Инвест-плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Также следует отметить, что при вынесении 14 декабря 2018 года постановления по делу об административном правонарушении, должностное лицо административного органа пришло к неверному выводу о том, что нарушения требований законодательства о перевозке грузов автомобильным транспортом, выявленные в ходе контрольного мероприятия, допущены в результате одного действия, необоснованно объединил протоколы об административных правонарушениях в одно производство, назначив ООО «Инвест-плюс» административное наказание по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

Данной нормой установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, когда при подготовке дела к судебному разбирательству будет установлено, что в материалах одного дела об административном правонарушении, переданного на рассмотрение судье, имеется несколько протоколов об административных правонарушениях, совершенных одним и тем же лицом, каждый протокол надлежит принимать для рассмотрения в отдельном производстве с вынесением постановления по каждому совершенному правонарушению в соответствии с частью 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 названного Кодекса, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

В рассматриваемом случае основания для применения положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ отсутствовали, так как вмененные ООО «Инвест-плюс» административные правонарушения совершены не в результате одного деяния.

Таким образом, протоколы об административных правонарушениях, составленные в отношении ООО «Инвест-плюс», подлежали рассмотрению в отдельном производстве с вынесением постановления по каждому совершенному правонарушению. 

Учитывая изложенное, имеются предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях основания для признания незаконным и отмены постановления от 14 декабря 2018 года, вынесенного в отношении ООО «Инвест-плюс» о привлечении к административной ответственности по части 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление должностного лица от 14 декабря 2018 года подлежит отмене, а производство по данному делу подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

Постановление серии 53 № главного специалиста-эксперта отдела организационно-аналитического и правового обеспечения Северо-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 от 14 декабря 2018 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инвест-плюс», о привлечении к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и назначении административного наказания с применением части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400000 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5.1 КоАП РФ, и должностным лицом, вынесшим постановление, в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.В. Ящихина