Дело № 2-847/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2018 года г.Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой А.В.,

при секретаре Марковой М.Ю., 

с участием прокурора Серенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

15 апреля 2018 года в 03 час. 00 мин. возле дома № по 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на ФИО1, в нарушение п.2.5 ПДД оставил место ДТП. В результате ДТП здоровью ФИО1 причинен легкий вред. 

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия ей были причинены телесные повреждения – 

<

данные изъяты> которые причинили здоровью легкий вред. В обоснование своих требований ссылается на ст.ст. 151, 1064, 1079 - 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). Также просила взыскать расходы на услуги представителя в сумме 8 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования и доводы иска поддержала в полном объеме, пояснила, что до февраля 2018 года состояла в отношениях с ФИО2 В клубе 15.04.20018г. у него возникло чувство ревности, на фоне алкогольного опьянения спровоцировал ссору. Она села к нему в машину, т.к. боялась ответчика, его агрессии, Цветков начал движение, завязалась ссора, в результате чего она хотела пересесть в машину к Смирнову. Когда вышла из машины ФИО2, стала обходить автомобиль спереди, нога попала в яму, и она упала на живот лицом вперед, стала вставать, а Цветков начал движение и проехал по ней двумя правыми колесами. Затем знакомые ее отвезли в больницу г.Тутаева, со скорой помощи отправили в травмопункт Соловьевской больницы. В тот вечер она выпила немного, была в нормальном состоянии, от медосвидетельствования не отказывалась. Находилась на амбулаторном лечении около месяца, операции не делали, принимала обезболивающие препараты, из-за боли в правой ноге была хромота, у нее остались шрамы на пояснице от ссадин. В настоящее время она проживает с родителями, учится в колледже, доходов не имеет. После произошедшего Цветков извинений не приносил.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, исковые требования и пояснения истца поддержал в полном объеме, пояснив, что данное ДТП спровоцировано ответчиком, он осознавал свои действия, намеренно переехал истицу. Жизнь и здоровье человека является материальным благом охраняется законом и при посягательстве на жизнь и здоровье человека, взыскивается моральный вред. Истец испытала физические и нравственные страдания, испытывала посттравматический синдром, чувство страха, очень глубокие душевные переживания. При назначении компенсации морального вреда, просила учесть длительность болевых ощущений, которые испытывала истец. Полагала заявленный размер компенсации морального вреда является разумным.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, по средством телефонограммы просил рассмотреть дело в его отсутствие, с требованиями о возмещении морального вреда согласен, считая заявленную сумму завышенной, просил снизить. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Тутаевского судебного района Ярославской области от 17 мая 2018 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 3 месяца. По делу установлено, что 15.04.2018г. в 03 час. 00 мин. в районе дома № по 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № совершил ДТП, наезд на пешехода ФИО1, в результате которого ФИО1 получила 

<

данные изъяты>, после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП.

Постановлением врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Тутаевский» от 04.06.2018г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. По делу установлено, что 15.04.2018г. в 03 час. 00 мин. на 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 10.1 ПДД при возникновении опасности (пешеход лежащий на проезжей части), которую водитель в состоянии обнаружить, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего совершил наезд на ФИО1, которая переходила проезжую часть, споткнулась и упала. В результате ДТП автомобиль механических повреждений не получил, ФИО1 получила телесные повреждения, которые на основании заключения эксперта причинили ее здоровью легкий вред.

Согласно выводам заключения эксперта №211 от 08 мая 2018 года у ФИО1 имелись 

<

данные изъяты> Данные телесные повреждения, как в совокупности, так и по отдельности влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 21 дня и по этому признаку причиняют здоровью легкий вред (в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. 

В данном случае ФИО2, владеющий источником повышенной опасности и управляющий им в момент дорожно-транспортного происшествия, является лицом, ответственным за вред, причиненный истцу.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам.

Согласно положениям ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Ответчик ФИО2 не оспаривал тот факт, что в результате его действий истцу ФИО1 причинен здоровью легкий вред, что он являлся владельцем автомобиля на момент ДТП. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства, принадлежащего ответчику, ФИО1 причинен моральный вред в виде физических страданий от болей, вызванных 

<

данные изъяты>, а также в виде нравственных страданий, обусловленных пребыванием на лечении. 

Согласно сообщениям сотрудников медицинских учреждений от 15.04.2018г. при обращении ФИО1 установлено нахождение её в состоянии алкогольного опьянения. Согласно акту № 1858 от 15.04.2018г. ФИО1 от медицинского освидетельствования отказалась. Из объяснений ФИО1 в судебном заседании и непосредственно после ДТП следует, что она, зная о нахождении ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, села в его автомобиль в качестве пассажира.

Учитывая изложенное, требования разумности и справедливости, поведение потерпевшей в момент ДТП, суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, определяя размер компенсации 40 000 рублей. 

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 8 000 рублей, оплата которых подтверждена договором на оказание юридических услуг от 19.06.2018г., распиской от 19.06.2018г. 

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, следовательно, ответчиком ФИО2 в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 195 – 198,199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 8 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Тутаевского муниципального района государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В.Смирнова

Решение в окончательной форме принято 25 июля 2018 г.