31RS003-01-2021-000352-35 2а-222/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Борисова 22 июля 2021 года

Борисовский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Куприченко С.Н., 

при секретаре Подлозной Л.Н., 

с участием административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Борисовского районного отдела УФССП России по Белгородской области ФИО1,

представителя административного ответчика УФССП России по Белгородской области, старшего судебного пристава Борисовского районного отдела ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Специализированное агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Борисовского районного отдела ФИО1, старшему судебному приставу Борисовского районного отдела ФИО2, Управлению ФССП России по Белгородской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, возложения обязанности об отмене постановления об окончании исполнительного производства и организации работы по восстановлению исполнительного документа, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированное агентство Аналитики и Безопасности» (далее ООО «СААБ») является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем Борисовского РОСП УФССП России по Белгородской области (далее по тексту – Борисовский РОСП) в отношении должника ФИО3 с предметом исполнения – взыскание задолженности в размере 26828,44 руб.

27.11.2020г. исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем. На основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. 

Взыскатель ООО «СААБ» обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, обязать начальника Борисовского РОСП отменить постановление об окончании исполнительного производства, а в случае утраты исполнительного документа обязать УФССП России по Белгородской области организовать работу по его восстановлению.

В обоснование административный истец указал на то, что до настоящего времени исполнительный документ в адрес взыскателя не возвращен, а решение суда о взыскании задолженности не исполнено.

Полагает, что это стало следствием непринятия судебным приставом-исполнителем необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника и его имущества, источников его дохода. Считает необходимым проверить даты направления судебным приставом-исполнителем запросов в отношении должника в кредитные организации для розыска счетов и вкладов; в орган ЗАГСа для установления семейного положения или смены ФИО; в Пенсионный Фонд РФ и в негосударственные пенсионные фонды для установления места работы и наличия пенсионных выплат; в центр занятости населения; в инспекцию Федеральной налоговой службы; в АО «Росреестр» для проверки наличия у должника акций; операторам сотовой и местной связи; в бюро кредитных историй для получения информации о задолженности в других банках; в ГИБДД о наличии транспортных средств и водительского удостоверения; в военный комиссариат на предмет учета должника; в государственные и негосударственные страховые компании на предмет страхования имущества должника; в Росреестр на наличие недвижимого имущества; в УФМС; в лицензионно-разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия; в Министерство юстиции на наличие судимости. При несоблюдении установленных законом сроков ответа на запросы, установить привлекались ли перечисленные организации к административной ответственности по ст.19.7 КоАП РФ. Если таких мер судебный пристав-исполнитель не принимал, это является основанием для отмены постановления об окончании исполнительного производства.

Административный истец и заинтересованное лицо ФИО3, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Представитель ООО «СААБ» просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения административного дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

На основании ч. 6 статьи 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исходя из системного толкования положений статей 218, 226 и 227 КАС РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этими решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действий (бездействия) незаконными необходимо не только установление противоправности этих решений, действий (бездействия), но обязательно одновременно с этим установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве)). 

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В поименованных целях судебный пристав-исполнитель вправе осуществлять меры принудительного исполнения – действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу вышеуказанных законоположений судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим по своему усмотрению тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для наиболее эффективного исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 15 постановления от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из предоставленного административным ответчиком материала исполнительного производства №-ИП, задолженность ФИО3 перед ООО «СААБ» составляет 26828,44 руб. 

Судебным приставом-исполнителем в период с 17.08.2020г. по 31.08.2020г. были направлены запросы в отношении должника в Федеральную налоговую службу, Росреестр, ГИБДД, Пенсионный фонд, кредитные организации, на которые своевременно предоставлены ответы. 31.08.2020г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств. 21.09.2020г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 24.11.2020г. ограничен выезд должника за пределы РФ.

С даты возбуждения исполнительного производства и по 27.11.2020 (дата окончания исполнительного производства), требования исполнительного документа не исполнены в какой-либо мере ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Исполнительные действия, совершенные судебным приставом-исполнителем и направленные на установление имущественного положения должника, в том числе его доходов, не привели к какому-либо положительному результату. 

Указанные обстоятельства, требовали от судебного пристава-исполнителя принять иные исполнительные действия, направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в частности, направить запросы для получения необходимых сведений, в том числе персональных данных в органах ЗАГС; в негосударственные пенсионные фонды; в Центр занятости населения; в АО «Реестр»; операторам сотовой и местной телефонной связи; в Бюро кредитных историй; в военный комиссариат; в государственные и негосударственные страховые компании; в лицензионно-разрешительный орган, чего, как обоснованно отмечено в административном исковом заявлении, судебным приставом-исполнителем не сделано. В указанной части судебным приставом-исполнителем ФИО1 допущено бездействие.

Чем нарушено право ненаправлением судебным приставом-исполнителем запросов в УФМС и Министерство юстиции РФ, административный истец не обосновал, поэтому в удовлетворении административного иска в этой части следует отказать. 

Доводы административных ответчиков о проверке имущественного положения должника в рамках других исполнительных производств, результаты которого учитывались при окончании исполнительного производства №-ИП не могут быть приняты судом во внимание, поскольку вопреки требованиям ст.34 КАС РФ исполнительные производства в сводное не объединялись. Следовательно, исполнительные действия, совершенные по иным исполнительным производствам в отношении ФИО3 не свидетельствуют о принятии судебным приставом-исполнителем достаточных мер, направленных на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП о взыскании задолженности в пользу ООО «СААБ».

Поэтому суд признает наличие правовых оснований для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Следует отметить, что постановление об окончании исполнительного производства вместе с исполнительным документом в нарушение ч.6 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» направлены взыскателю лишь 16.07.20201г. – спустя более 7 месяцев. Указанные обстоятельства подтверждаются как списком внутренних почтовых отправлений, так и объяснениями административных ответчиков. Соответственно, исполнительный документ не утрачен и отсутствуют основания для возложения на административного ответчика обязанности по его восстановлению.

Поскольку судебным приставом-исполнителем нарушен срок направления копии постановления об окончании исполнительного производства, суд приходит к выводу, о том, что ранее 16.07.2021г. административному истцу не было известно о нарушении его прав, следовательно, срок обращения в суд с административным исковым заявлением, установленный ч.3 ст.219 КАС РФ, ООО «СААБ» не пропущен.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Специализированное агентство Аналитики и Безопасности» удовлетворить в части.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Борисовского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству № №-ИП, а именно в не направлении запросов о должнике: в органы ЗАГС; в негосударственные пенсионные фонды; в Центр занятости населения; в АО «Реестр»; операторам сотовой и местной телефонной связи; в Бюро кредитных историй; в военный комиссариат; в государственные и негосударственные страховые компании; в лицензионно-разрешительный орган.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Борисовского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 об окончании исполнительного производства №-ИП от 27.11.2020г.

Обязать судебного пристава-исполнителя Борисовского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 по исполнительному производству №-ИП осуществить запросы в отношении должника: в органы ЗАГС; в негосударственные пенсионные фонды; в Центр занятости населения; в АО «Реестр»; операторам сотовой и местной телефонной связи; в Бюро кредитных историй; в военный комиссариат; в государственные и негосударственные страховые компании; в лицензионно-разрешительный орган.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Борисовский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 29.07.2021г. 

Судья С.Н. Куприченко