Дело №2-4546/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2017 года г. Стерлитамак 

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кулясовой М.В.,

при секретаре Ярмолович Ю.А., 

с участием помощника прокурора г.Стерлитамак РБ Шабриной Е.В., истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Общественной Организации – Общество «Знание» Республики Башкортостан о восстановлении на работе, признании приказа незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к Общественной Организации – Общество «Знание» Республики Башкортостан, согласно которых просит признать приказ Общественной Организации – Общество «Знание» Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. № об увольнении незаконным, взыскать задолженность по заработной плате в сумме 259 210 рублей, компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав 15000 руб.

Свои требования мотивирует следующим. С ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с Обществом «Знание» РБ в должности специалиста по организации учетного процесса. В конце февраля стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ опубликовано сообщение о ликвидации Общества «Знание» РБ. ДД.ММ.ГГГГ руководитель ликвидационной комиссии ответчика ФИО2 потребовал подписать приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГг. №. ДД.ММ.ГГГГ истец получил уведомление об увольнении его с работы в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГг. по причине ликвидации организации.

Истец ФИО1 в судебном заседании просит удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика Общественной Организации – Общество «Знание» Республики Башкортостан в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен руководитель ликвидационной комиссии ответчика ФИО2

Соответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В своем заключении помощник прокурора 

<

адрес> Шабрина Е.В. суду показала, что имеются основания для восстановления истца на работе, процедура увольнения не была соблюдена, просит удовлетворить исковые требования ФИО1 

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту и лицо, считающее, что его права нарушены, по собственному усмотрению выбирает способ разрешения индивидуального трудового спора (ст. 382, ч.2 ст. 390, ст. 391 ТК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое разбирательство дела независимым и беспристрастным судом.

Основанием для увольнения работников по пункту 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном порядке (пункт 28 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ). 

При этом не имеет значения, кто и на каком основании ликвидирует юридическое лицо, являющееся работодателем. Важен сам факт ликвидации организации.

Согласно пункту 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершённой, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В Едином государственном реестре юридических лиц содержится запись от ДД.ММ.ГГГГ о нахождении Общественной Организации – Общество «Знание» Республики Башкортостан в стадии ликвидации, руководителем ликвидационной комиссии утвержден ФИО2

Между тем, из материалов дела усматривается, что из государственного реестра предприятие на момент увольнения истца не было исключено.

Определение о завершении конкурсного производства в отношении Общественной Организации – Общество «Знание» Республики Башкортостан арбитражным судом на момент увольнения истца не выносилось, из государственного реестра предприятие не исключено. Таким образом, ликвидация указанного предприятия на момент увольнения ФИО1 завершена не была.

Признание должника банкротом не свидетельствует о прекращении деятельности юридического лица по окончании конкурсного производства и не является само по себе основанием для увольнения работников по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, так как признание должника банкротом является лишь основанием для ведения процедуры конкурсного производства, на протяжении которой должник продолжает функционировать, а конкурсный управляющий наделён правом принимать на работу новых работников (пункт 5 статьи 134 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Из материалов дела следует, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении в связи с прекращением деятельности Общественной Организации – Общество «Знание» Республики Башкортостан ФИО1 уволен на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Согласно части 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Доказательств того, что за два месяца до даты увольнения, работодатель уведомил ФИО1 о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, суду не представлено.

Таким образом, увольнение ФИО1 совершено работодателем с нарушением порядка, установленного нормами действующего трудового законодательства, что является самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным и взыскания компенсации морального вреда.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Таким образом, требование истца о восстановлении на прежней работе в должности специалиста по организации семинаров Стерлитамакской организации Общества «Знание» Республики Башкортостан в Общество «Знание» Республики Башкортостан подлежит удовлетворению, поскольку он уволен с нарушением порядка, предусмотренного трудовым законодательством.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с февраля 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 259210 рублей.

Данный расчет проверен судом и признан неверным.

Расчет:

2013 год: 58190 руб. (общая сумма дохода) – 7565 руб. (сумма налога удержанная)= 50625 руб.

2014 год: 63480 руб. (общая сумма дохода) – 8252 руб.(сумма налога удержанная) = 55228 руб. 

2015 год: 63480 руб. (общая сумма дохода) – 8252 руб.(сумма налога удержанная) = 55228 руб. 

2016 год: 63480 руб. (общая сумма дохода) – 8252 руб.(сумма налога удержанная) = 55228 руб. 

2017 год: 5290 руб х 2 месяца = 10580 руб.

Итого: 226 889 руб.

Данная сумма задолженности подлежит взысканию в пользу истца.

Кроме того, поскольку судом установлено, что права истца ФИО1 как работника были нарушены неправомерными бездействиями работодателя, в пользу истца на основании статей 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учётом требований разумности и справедливости, суд определяет исходя из характера причинённых истцу нравственных страданий и фактических обстоятельств дела в сумме 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере и порядке, определенном подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, а именно в размере 5768,89 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Общественной Организации – Общество «Знание» Республики Башкортостан о восстановлении на работе, признании приказа незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать приказ Общественной Организации – Общество «Знание» Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. № об увольнении ФИО1 по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ – незаконным.

ФИО1 восстановить на работе в должности специалиста по организации семинаров Стерлитамакской организации Общества «Знание» Республики Башкортостан в Общество «Знание» Республики Башкортостан.

Взыскать с Общественной Организации – Общество «Знание» Республики Башкортостан в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 226889 рублей, компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав 5000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Общественной Организации – Общество «Знание» Республики Башкортостан государственную пошлину в доход городского округа 

<

адрес> РБ в размере 5768,89 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья: Кулясова М.В.