Кандалакшский районный суд Мурманской области

<

...>

РЕШЕНИЕ

 

г. Кандалакша 16 мая 2017 года 

Судья Кандалакшского районного суда Мурманской области Русаков Е.В., 

с участием ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» ФИО1 от 18.04.2017 по делу об административном правонарушении 

<

номер> о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

18.04.2017 постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ к штрафу в размере 5000 рублей был привлечен ФИО3

Из постановления следует, что 18.02.2017 в 13 час. 33 мин. водитель ФИО3, в районе 

<

...> в г. Кандалакша, управлял принадлежащим ему автомобилем «

<

данные изъяты>», имеющем г.р.з. 

<

номер>, при выполнении маневра «поворот налево» при выезде с пересечения проезжих частей, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, что повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», имеющем г.р.з. 

<

номер>, под управлением водителя ФИО2, тем самым нарушил п.п. 8.6, 10.1 Правил дорожного движения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 его обжаловал в судебном порядке, указав, что он осуществлял движение по главной дороге, а водитель «

<

данные изъяты>» - по второстепенной; т.к. дорожная разметка в месте ДТП отсутствовала, он руководствовался правилом, предусмотренном п. 9.1 ПДД РФ, согласно которому количество полос движения определяется самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними; он не нарушил требования п. 8.6. ПДД РФ, т.к. ДТП произошло на пересечении второстепенной дороги и главной. Заявитель просит отменить данное постановление и вернуть дело на новое рассмотрение должностному лицу. 

ФИО3 в судебном заседании были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, в том числе право заявить отвод судье. Отвод судье, а также какие-либо иные ходатайства заявлены не были.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» в судебном заседании не участвовал о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы полностью поддержал, на ее удовлетворении настаивал. 

Выслушав участника судебного заседания, изучив представленные административные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере 5000 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Исходя из смысла указанной нормы закона, как административное правонарушение, подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

В том числе, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД).

Кроме того, согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков, когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Из материалов дела следует, что водитель ФИО3 во время и в месте, указанные в обжалуемом постановлении, двигаясь на автомобиле по дороге, намереваясь осуществить поворот налево, до пересечения проезжих частей на перекрестке, в нарушение требований дорожной разметки «1.1», разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, выехал на полосу встречного движения, где в последующем произошло ДТП. 

Таким образом, действия водителя ФИО3 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения ФИО3 административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: 

протоколом № 

<

адрес> от 

<

дата>, согласно которому действия ФИО3 квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. С указанным протоколом ФИО3 не согласился;

письменным объяснением ФИО3 от 

<

дата>, согласно которому, он, фактически объясняет причину выезда на встречную полосу, поясняя, что заметив опасность (движение автомобиля «Мерседес» со стороны второстепенной дороги через перекресток), был вынужден «прижаться левее», чтобы избежать столкновения;

письменным объяснением ФИО2 от 

<

дата>, согласно которому он, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», проехав пересечение проезжих частей на перекрестке, выехал со второстепенной дороги на главную дорогу, где его автомобиль столкнулся с автомобилем ФИО3;

копией технического паспорта проезжей части с указанием на ней границ проезжих частей, дорожной разметки и дорожных знаков;

копией схемы ДТП и фотоизображениями, из которых следует, что столкновение произошло на встречной для ФИО3 полосе, до пересечения проезжих частей перекрестка. Схема без каких-либо оговорок подписана участниками ДТП, в т.ч. ФИО3

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, относятся к предмету административного правонарушения, являются допустимыми доказательствами. Содержащиеся в них данные о фактических обстоятельствах дела логичны, не противоречивы, согласуются между собой, в связи с чем, суд признает их достоверными и в совокупности достаточными для выводов о виновности ФИО3 и для правильной юридической оценки содеянного.

К вышеуказанным доводам ФИО3 приведенным в жалобе, суд относится критически, т.к. фактическим местом ДТП (согласно схеме и фотоизображениям) явился участок встречной для него полосы «Главной дороги», расположенный непосредственно до пересечения им проезжих частей (перекрестка). При сложившейся обстановке, т.е. наблюдая движение встречного автомобиля под управлением водителя ФИО2, уже проехавшего пересечение проезжих частей, т.е. фактически располагающегося на «Главной дороге», ФИО3 для проезда перекрестка не должен был выезжать на встречную полосу, создавая ему помеху в движении. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Процессуальный порядок привлечения ФИО3 к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем, снижению не подлежит.

В связи с изложенным, жалоба ФИО3 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» ФИО1 от 18.04.2017 по делу об административном правонарушении 

<

номер> о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу последнего на указанное постановление – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд Мурманской области в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ, течение 10 суток со дня вручения его копии.

Судья Е.В. Русаков