дело №12-111/2021

РЕШЕНИЕ

15 июня 2021г. г.Ефремов Тульская область

Судья Ефремовского районного суда Тульской области Алексеева Л.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №18810171201214302313, вынесенное 14 декабря 2020г. начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2, в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении №18810171201214302313, вынесенным 14.12.2020 начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей. 

09.03.2021 из ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области поступила жалоба ФИО1, в которой просит суд постановление по делу об административном правонарушении №18810171201214302313 от 14.12.2020 о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ отменить и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области УИН 18810171201214302313 от 14.12.2020, полученным им 08.02.2021, был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ. Основанием для привлечения его к административной ответственности послужила фиксация административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, согласно показаниям которых было допущено превышение нагрузки на 2-ую ось принадлежащего ему автомобиля МАЗ 6312С9-8521-015, государственный регистрационный знак №, на 10,475%, что подтверждается актом результатов измерения №113414 от 05.12.2020. Однако, при вынесении обжалуемого постановления не было учтено следующее: автомобиль МАЗ 6312С9-8521-015 представляет собой трехосное бортовое грузовое автотранспортное средство. Согласно путевой документации за 05.12.2020 на указанный выше автомобиль, он осуществлял перевозку пшеницы насыпью. Существенным обстоятельством является то, что внутреннее пространство кузова не имеет каких-либо перегородок для перевозки делимого груза, в том числе, перевозимого насыпью, что соответствует обязательным требованиям, предъявляемым к такому типу колесных транспортных средств. Согласно той же путевой документации, при погрузке общий вес автомобиля составлял 44800 кг, то есть в пределах допустимой разрешенной массы автомобиля с учетом погрешности средств измерения. Погрузка пшеницы в автомобиль осуществлялась с обеспечением равномерности распределения перевозимого груза по кузову автомобиля и соблюдения предельных показателей нагрузки на каждую ось. Из содержания акта результатов измерения №113414 от 05.12.2020 следует, что общая масса автомобиля составляла 42474 кг (с учетом погрешности средств измерения), что не превышает предельные показатели; нагрузка на 1-ую (переднюю ось) - 6345 кг (с учетом погрешности средств измерения), что на 29,5% меньше предельно допустимой нагрузки; нагрузка на 2-ую ось - 883 кг с превышением предельно допустимого на 10,475%; нагрузка на 3-ю ось - 8820 кг с превышением предельно допустимой на 10,25%. Из приведенных показателей явно усматривается, что распределение перевозимой пшеницы в кузове на момент измерения массы автомобиля было явно неравномерным, со значительным смещением нагрузки в его заднюю часть. Получив обжалуемое постановление, он обратился к ФИО3, управлявшему автомобилем 05.12.2020, который пояснил, что при погрузке пшеница была распределена в кузове равномерно, а в пути следования в силу особенностей выбранного маршрута произошло смещение перевозимого груза в заднюю часть кузова. Следует признать, что ни водитель, ни, тем более, собственник транспортного средства, с учетом особенностей конструкции автомобиля, свойств перевозимого груза и рельефа автодороги не обладает во время движения автомобиля возможностью обеспечить статическое состояние перевозимого груза и исключить его перемещение в кузов. Необходимым элементом состава административного правонарушения является вина лица, привлекаемого к административной ответственности, которая заключается в том, что это лицо повлияло или могло повлиять на само событие, являющееся объективной стороной нарушения закона. При изложенных обстоятельствах считает, что во вменяемом правонарушении отсутствует его вина.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом по указанному в деле об административном правонарушении адресу.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административной правонарушении - начальник ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещалась надлежащим образом. 

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Как следует из материалов дела, 08.02.2021 обжалуемое постановление №18810171201214302313 получено ФИО1, который обратился с жалобой на указанное постановление должностного лица, адресованной в Ефремовский районный суд Тульской области, в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области 18.02.2021, откуда 09.03.2021 поступила в Ефремовский районный суд.

Определением судьи Ефремовского районного суда от 09.03.2021, жалоба возвращена заявителю без рассмотрения.

Определением судьи Тульского областного суда от 26.04.2021 определение судьи Ефремовского районного суда от 10.03.2021 было отменено и жалоба с делом направлена суд со стадии принятия.

11.05.2021 дело поступило в Ефремовский районный суд и определением суда от 12.05.2021 жалоба ФИО1 была принята к производству суда.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что ФИО1 не был пропущен установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок для обжалования вышеуказанного постановления, ввиду чего жалоба подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии с ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ (в ред. от 15.10.2020, с изм. от 16.10.2020), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2019 №5-П части 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования устанавливают административный штраф для собственников (владельцев) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, привлекаемых к административной ответственности в случае фиксации совершенных ими административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, в размере, равном максимальному пределу административного штрафа для юридических лиц (лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), предусмотренного соответствующей частью той же статьи.

Названным актом Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений административный штраф, назначаемый собственнику (владельцу) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для юридического лица, установленного соответствующей частью той же статьи.

Согласно п.23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В соответствии с п.23.5 Правил дорожного движения, перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно ч.2 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 №257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Пункт 17 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ определяет понятие «тяжеловесное транспортное средство» как транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 №272 утверждены Правила перевозок грузов автомобильным транспортом.

Пунктом 5 указанных Правил определено, что под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению №1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению №2.

Согласно статье 29 Федерального закона от 08 ноября 2007г. №257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из представленных суду документов усматривается, что 05.12.2020 в 11:56:31 по адресу: 

<

адрес> водитель тяжеловесного автотранспортного средства (автопоезда) марки MAЗ МАЗ 6312С9-8521-015, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, собственником которого является ФИО1, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения РФ, ч.2 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения с превышением нагрузки на 2 ось на 10,475% (8,838т при предельно допустимой 8,0т), установленной для данного участка дороги.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме - Системы измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении типа Системы Дорожные весового и габаритного контроля «СВК» №ЖГДК-005, имеющим функции фотовидеосъемки, свидетельство о поверке №3070801, действительно до 08.11.2021.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении №18810171201214302313 от 14.12.2020; актом №113414 от 05.12.2020 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме.

Представленные суду доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они получены в установленном законом порядке, не противоречат друг другу.

Доводы заявителя о том, что масса транспортного средства с грузом не превышала предельно допустимую массу транспортных средств, установленную приложением №1 к «Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 №2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», являются несостоятельными, поскольку тяжеловесным является не только груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств, но и установленные предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств.

В рассматриваемом случае установлен факт превышения принадлежащим ФИО1 транспортным средством допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства.

Доводы ФИО1 о том, что при погрузке пшеница была распределена в кузове равномерно, а в пути следования в силу особенностей выбранного маршрута произошло смещение перевозимого груза в заднюю часть кузова, и обеспечить статическое состояние перевозимого груза и исключить его перемещение в кузове не представляется возможным, суд признает несостоятельными, поскольку согласно п.75 «Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую массу транспортного средства, предусмотренную приложением №1 к «Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом», нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую нагрузку на ось транспортного средства, предусмотренную приложением №2 к «Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом».

Утверждение заявителя о том, что согласно путевой документации, при погрузке общий вес автомобиля составлял 44800 кг, то есть в пределах допустимой разрешенной массы автомобиля с учетом погрешности средств измерения. Погрузка пшеницы в автомобиль осуществлялась с обеспечением равномерности распределения перевозимого груза по кузову автомобиля и соблюдения предельных показателей нагрузки на каждую ось, является необоснованным, так как превышение нагрузки на 2 ось тяжеловесного автотранспортного средства (автопоезда) марки MAЗ МАЗ 6312С9-8521-015, государственный регистрационный знак №, двигавшегося 05.12.2020 в 11:56:31 без специального разрешения по адресу: 

<

адрес> зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме - Системы измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении типа Системы Дорожные весового и габаритного контроля «СВК» №ЖГДК-005, имеющим функции фотовидеосъемки (свидетельство о поверке №3070801, действительно до 08.11.2021).

Кроме того, из содержания «Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» не следует, что лицо, осуществляющее погрузку груза и его перевозку, освобождается от соблюдения обязательных требований, предъявляемых к допустимым нагрузкам на ось транспортного средства.

Аналогичные доводы неоднократно являлись предметом рассмотрения Верховного Суда Российской Федерации, который в частности в апелляционном определении от 31.07.2018 №АПЛ18-273 указал, что согласно ст.2 ГК РФ предпринимательская деятельность - это самостоятельная, осуществляемая на свой страх и риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В связи с тем, что деятельность грузоотправителя и грузоперевозчика в рассматриваемых правоотношениях является предпринимательской, все риски, связанные с этой деятельностью, в том числе риск наступления последствий от того, что транспортное средство после загрузки делимого груза может стать тяжеловесным и, как следствие, не сможет осуществлять движение по автомобильным дорогам, несут грузоотправитель и грузоперевозчик.

Административное наказание назначено ФИО1 по правилам, установленным ст.ст.3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2019 №5-П.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены постановления должностного лица - начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2 в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ и прекращения производства по делу и считает необходимым в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, 

решил:

постановление по делу об административном правонарушении №18810171201214302313, вынесенное 14 декабря 2020г. начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2, в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Ефремовский районный в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья